Решение по делу № 2-2033/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-2033/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан» о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы причитающейся при увольнении, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан» о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы причитающейся при увольнении, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД Российской Федерации. Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчёт при увольнении работодатель произвел только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате того, что ФИО1 был лишён средств задержкой окончательного расчёта, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор займа на сумму 40 000 рублей под 25,5 %, после получения окончательного расчёта, исполнил обязательства по займу, выплатив, в том числе, процентов по договору займа в размере 1 173,70 рублей, что является его убытками.

Истец ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в иске, указал, что стороны не смогли прийти к мировому соглашению.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что расчёт при увольнении работодатель произвел в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель действовал на основании п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации, утверждённых Приказои МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 65, которым предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится один раз в месяц в период с 20 по 25 число; одновременно, указала, что стороны не смогли прийти к мировому соглашению..

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Ст. 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом завалены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Установлено, что приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен.

В день увольнения ФИО1 была выдана трудовая книжка, однако расчёт при увольнении работодатель не произвел.

Согласно расчётным листам, справке 2-НДФЛ, выписке по счёту ФИО1, установлено, что окончательный расчёт работодателем был произведён в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратное ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами, факт несвоевременной выплаты истцу окончательного расчёта при увольнении, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы причитающейся при увольнении в размере 2 119,06 рублей. Расчёт суммы к взысканию судом проверен и признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Далее. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа на сумму 40 000 рублей под 25,5 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил обязательства по займу, выплатив кредитору, в том числе, проценты по договору займа в размере 1 173,70 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что убытки по оплате процентов по договору займа понесены истцом ввиду несвоевременной выплаты истцу окончательного расчёта при увольнении, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными основными требованиями и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 173,70 рублей.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан» в пользу истца в размере 5 000 рублей с учётом степени вины работодателя.

Далее. На основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 3 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 200 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы причитающейся при увольнении в размере 2 119,06 рублей, взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору займа – 1 173,70 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы – 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан