Решение по делу № 2-498/2019 от 07.05.2019

КОПИЯ

Дело № 2 –498/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 июня 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Виноградову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Виноградову С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 06 октября 2011 года за период с 10 февраля 2014 года по 22 апреля 2015 года в сумме 178 100 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762 рубля 02 копейки.

В обоснование иска указано, что указанный кредитный договор заключен ответчиком с АО «<данные изъяты>» путем акцепта банком оферты, содержащейся в подписанном ответчиком заявлении на выдачу кредита. Составными частями данного договора, помимо заявления (оферты), являются также тарифы и Общие условия обслуживания физических лиц в <данные изъяты>), с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. По данному кредитному договору ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитных средств, а также по уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссий и штрафов не исполнил, в результате чего в период с 10 февраля 2014 года по 22 апреля 2015 года у него образовалась задолженность в сумме 178 100 рублей 95 копеек, в том числе: по основному долгу - в сумме 149748 рублей 88 копеек, по процентам за пользование кредитом - в сумме 21111 рублей 37 копеек, по комиссии в сумме 1440 рублей 70 копеек и штрафам в сумме 5800 рублей.

20 апреля 2015 года между <данные изъяты>) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требования по указанному кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, была направлено ответчику 22 апреля 2015 года.

Представитель ООО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Виноградов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых заявлено о несогласии с взыскиваемым размером задолженности по данному кредитному договору, а также на отсутствие у истца права требования по указанному кредитному договору, поскольку ответчик не давал банку своего согласия на уступку права требования по данному договору третьим лицам, не получал от «<данные изъяты>) уведомления о досрочном погашении задолженности, также как не получал и уведомления о передаче прав требования по данному кредиту третьему лицу. О передаче прав требования ООО «Феникс» Виноградову С.В. стало известно только после вынесения 09 августа 2017 года судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» задолженности по данному кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 октября 2011 года между <данные изъяты>) и Виноградовым С.В. заключен кредитный договор № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (далее – кредитный договор). Данный договор заключен в порядке статей 432-433 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты (заявления на получение кредитной карты) и акцепта банка, выраженного в выпуске на имя ответчика кредитной карты и предоставлении ему кредитных средств.

В заявлении от 06 октября 2011 года Виноградов С.В. просил банк выпустить на его имя банковскую карту и осуществлять кредитование в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в <данные изъяты>) (далее – Общие условия) и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, с этой целью установить кредитный лимит по карте для проведения расходных операций с использованием карты, при этом подтвердил, что с текстом Общих условий и Тарифов ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Банком на имя ответчика выпущена банковская карта, которую ответчик получил, кредитными денежными средствами воспользовался, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов согласно условиям договора надлежащим образом не исполнял. В связи с этим по данному кредитному договору у ответчика в период с 10 февраля 2014 года по 22 апреля 2015 года образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 178 100 рублей 95 копеек, в том числе: по основному долгу - в сумме 149748 рублей 88 копеек, по процентам за пользование кредитом - в сумме 21111 рублей 37 копеек, по комиссии в сумме 1440 рублей 70 копеек и штрафам в сумме 5800 рублей.

20 апреля 2015 года между <данные изъяты>) (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по кредитному договору № от 06 октября 2011 года, заключенному между банком и Виноградовым С.В., в общей сумме задолженности 178 100 рублей 95 копеек.

ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Виноградова С.В. Определением мирового судьи от 29 августа 2017 года вынесенный 09 августа 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из условий кредитного договора, заключенного с Виноградовым С.В., следует, что согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, кредитный договор не содержит каких-либо согласованных условий, предусматривающих возможность уступки банком права требования третьим лицам.

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в кредитные (заемные) отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своего права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника-гражданина.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, нарушает права являющегося физическим лицом заемщика, с которым при заключении кредитного договора не согласовывалось условие о возможности такой уступки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, по которому заемщиком является потребитель (физическое лицо), может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и иную кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Уступка банком права требования по такому договору с потребителем другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна только в том случае, если такое условие содержится в самом договоре и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО «Феникс» не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и заключенный с ответчиком кредитный договор от 06 октября 2011 года не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому уступка прав по данному кредитному договору является незаконной.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы ответчикао том, что уступка права требования произведена в соответствии с законом, так как допускается без согласия должника и не противоречит действующему законодательству, суд находит неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка истца на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора, в данном случае на правильность выводов суда не влияет, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1992 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора получено не было, то такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 указанного закона и является ничтожной.

В данном случае заключенный с ответчиком кредитный договор, в том числе Общие условия, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по данному договору, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в договоре отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у цессионария ООО «Феникс» права требования к должнику по данному договору.

Ссылка истца на пропуск ответчиком годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности отклоняется судом.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Документов, подтверждающих направление ответчику уведомления от 22 апреля 2015 года об уступке прав требования по кредитному договору, истец не представил, получение такого уведомления ответчиком отрицается. Согласно материалам дела ответчику, не являющимся стороной договора цессии, заключенного между <данные изъяты>) и ООО «Феникс», стало известно о заключении такого договора не ранее получения вынесенного 09 августа 2017 года судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» задолженности по данному кредитному договору, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» к Виноградову С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Виноградову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_119047 от 06 октября 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин

Копия верна: судья Д.Н. Рудин