Решение по делу № 2-3595/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-3595/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г.                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Мещерякова К.Н.,

при секретаре                                 Яниной В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов Белякова Сергея Викторовича, Вальтер Ирины Владимировны к ООО Специализированный Застройщик «Дельта» о защите прав потребителей,

установил:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов Белякова С.В., Вальтер И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО Специализированный Застройщик «Дельта» о взыскании в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в связи с устранением строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. в пользу Вальтер И.В., а также о взыскании в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штрафа в размере 50 % (л.д.5,6, 217).

В обоснование иска указано, что истцы у ООО «Дельта» (в настоящее время ООО Специализированный Застройщик «Дельта») по договору участия в долевом строительстве жилого дома и договору уступки права требования приобрели квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока, истцами были выявлены строительные недостатки, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения которых, у учетом проведенной судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.     Истцы Белякова С.В., Вальтер И.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Дельта» - Кравцов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, с результатами судебной экспертизы не согласился, указал, что проектом чистовая отделка квартиры не предусмотрена, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку не представлен квалификационный аттестат оценщика по соответствующему виду оценки. Представил письменные возражения.

    Представитель третьего лица – ООО «Стимул» - Молокова Е.Н. поддержала возражения ответчика.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если

недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» (в настоящее время ООО Специализированный Застройщик «Дельта») (застройщик) и ООО «Стимул» (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул» (цедент) и Беляковым С.В., Вальтер И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования передачи квартиры от застройщика перешло истцам (л.д. 16-18).

Готовым объектом долевого строительства является квартира № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в жилом <адрес> в <адрес>, <адрес> (согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21). Факт передачи квартиры истцу и оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривается. Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной     собственности (л.д. 22,23).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением строительных недостатков квартиры, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Для определения стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцы обратились к специалисту ИП Хайдаршину И.И., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 239 773 руб. 20 коп. (л.д. 24-42).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Никонову А.Ю., Каштановой В.В. в ООО

ЦСИ «Паритет».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес>., имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых, в соответствии с договором участия в долевом строительстве, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 142-208).

Доводы ответчика о том, что проектом чистовая отделка квартиры не предусмотрена, ввиду чего судебным экспертом не верно определен объем недостатков квартиры являются не состоятельными и не принимаются судом, поскольку договор долевого участия предусматривает передачу квартиры с внутренней чистовой отделкой (п. 5.1.5. договора), указанный договор прошел соответствующую государственную регистрацию в Росреестре, права по нему перешли истцам без каких либо изменений, следовательно квартира истцам должна быть передана с чистовой отделкой, недостатки которой и были учтены судебной экспертизой. При этом, правоотношения между Закстройщиком и ООО «Стимул» по отделке квартиры не влияют на правоотношения между застройщиком и истцами по переданной им квартиры по акту приемка передачи от ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых доля устранения строительных недостатков.

Таким образом, в пользу истцом с ответчика следует взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора и устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим

Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истцы вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возместил расходы, необходимые истцам для устранения строительных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> дн.). Истцы в добровольном порядке уменьшают рассчитанную неустойку до 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки расходам необходимым для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает правильным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб. в равных долях каждому.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в равных долях каждому.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб. (128619+16000+2000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истцов в размере <данные изъяты> руб. в равных долях каждому и в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии со ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям,

указанным в квалификационном аттестате, а истцами не представлено доказательств наличия у специалиста соответствующего квалификационного аттестата, суд не принимает заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, ввиду чего требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов Белякова Сергея Викторовича, Вальтер Ирины Владимировны к ООО Специализированный Застройщик «Дельта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Дельта» в пользу Белякова Сергея Викторовича, Вальтер Ирины Владимировны в равных долях: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора и устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Дельта» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Дельта» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года