Решение от 30.01.2019 по делу № 33-1374/2019 от 17.12.2018

Судья Ефимова К.В. Дело № 33-1374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ахиярова Радия Разитовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.08.2018, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы представителя ответчика,

установил:

Ахияров Р.Р. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 10.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Субару Форестер» госномер № Васильева А.В. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Сид» госномер №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 55156 руб., претензию о доплате страхового возмещения оставило без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 84 198 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск указал, что страховое возмещение выплачено истцу исходя из положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить вину водителей в ДТП, в размере 50 % от размера убытка, определенного на основании экспертного заключения АО «Технэкспро». Представленное истцом заключение независимой технической экспертизы ООО «АвтоТриада» выполнено в нарушение требований Единой методики, в связи с чем не может быть принято во внимание при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО. При определении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя просил об их уменьшении.

Третье лицо Васильев А.В. в отзыве на исковое заявление указал, что своей вины в ДТП не отрицает.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахиярова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 84198 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2950 руб. 95 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывая, что правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имелось, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а истец не представил доказательств отсутствия его вины в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представителя ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2017 на автодороге Нижний Тагил –Нижняя Салда, 48 км 900м, произошло столкновение автомобиля «Субару Форестер» госномер № под управлением Васильева А.В. и автомобиля «Киа Сид» госномер № под управлением Ахиярова Р.Р., принадлежащего последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Сид» госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Субару Форестер» госномер № в АО «ГСК «Югория».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 55156 руб. исходя из положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценив имеющиеся в материала дела копии материала проверки КУСП № 3710 от 10.12.2017 по факту ДТП, имевшего место на 48 км 900 м автодороги Нижний Тагил –Нижняя Салда, с участием водителей транспортных средств Васильева А.В. и Ахиярова Р.Р., приняв во внимание заявление третьего лица Васильева А.В., не оспаривавшего свою вину в ДТП, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева А.В., который допустил нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона, тогда как в действиях истца, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины в ДТП не установил.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, в действиях которого отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, имеет право на полное возмещение убытков, и, установив размер причиненных истцу убытков на основании экспертного заключения ООО «АвтоТриада» № 715 от 04.02.2018 эксперта-техника ( / / )4, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 84198 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не оспаривает выводы суда об определении размера страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АвтоТриада» № 715 от 04.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.ст.330,335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.05.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░