Решение по делу № 33-3704/2024 от 29.02.2024

Судья – Гусельников О.П.

Дело № 33 – 3704/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-1745/2023

УИД 59RS0018-01-2023-002031-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «Вернисаж» к Валовой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Валовой Оксаны Николаевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании в пользу товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 01.08.2020 по 30.09.2022 в размере 57200 рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 10490, 99 рублей по состоянию на 03.11 2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 57200 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2231 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с Уставом товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Вернисаж» обслуживает общее имущество собственников помещений (домов) в коттеджном поселке «Вернисаж» в пос. Полазна Добрянского городского округа Пермского края, в состав которого входит забор по периметру коттеджного поселка «Вернисаж», помещение охраны, ворота, шлагбаум, система видеонаблюдения, детская площадка, контейнерная площадка для централизованного сбора и вывоза мусора, элементы озеленения, скамейки, урны на территории поселка, асфальтное замощение проездов к жилым домам. Валова О.Н. является собственником жилого дома №** по ул. **** в данном коттеджном поселке «Вернисаж». Содержание и обслуживание вышеуказанного общего имущества осуществляется за счет ежемесячных платежей собственников, размер которых принимается на общем собрании собственников недвижимости в КП «Вернисаж» (с 2017 года до октября 2022 года составлял 2200 рублей с домовладения, в дальнейшем 2700 рублей). Вносить плату за содержание вышеуказанного общего имущества всем собственникам недвижимости согласно п.6.1.12 Устава ТСН «Вернисаж» надлежит до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик указанную обязанность не исполняет.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Валова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд грубо исказил обстоятельства по делу, неправомерно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые ни при каких обстоятельствах применению в настоящем деле не подлежат. Считает, что суд пришел к несостоятельному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, несмотря на возражения и доводы ответчика о том, что указанные выше нормы жилищного законодательства по аналогии закона в настоящем деле применению не подлежат, поскольку правоотношения сторон не являются сходными. Также считает, что суд грубо нарушив процессуальный закон, к рассмотрению дела подошел формально, никакие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела суд надлежащим образом не исследовал и не установил, исказив их. Такой подход к рассмотрению дел по искам к собственникам индивидуальных жилых домов противоречит позиции высших судов Российской Федерации. Поданные суду ходатайства об установлении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела и о распределении бремени доказывания не рассмотрел, на обсуждение сторон не вынес. Валова О.Н. не является членом ТСН «Вернисаж», либо участником гражданско-правового сообщества участников общей долевой собственности. У ТСН «Вернисаж» отсутствуют объекты гражданских прав, на которые могла бы быть направлены обязанности Валовой О.Н. Земельные участки, плату за содержание которых истец на основании сметы просит взыскать, являются муниципальными земельными участками, которыми могут пользоваться все люди без исключения и обязанность по их содержанию в силу закона несет администрация. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта. Суд не установил необходимость услуг оказанных истцом собственникам индивидуальных жилых домов. Сам по себе факт оказания этих услуг не влечет обязанность собственника их оплатить. Истцом не представлено доказательств необходимости и экономической обоснованности их оказания.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой М.Т.", сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимое участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание такого имущества, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником дома №** по ул. **** площадью 94,2 кв.м., который входит в состав ТСН «Вернисаж» пос. Полазна Добрянского городского округа Пермского края.

Согласно протоколу № 5 годового общего собрания собственников – членов ТСЖ «Вернисаж» от 29 января 2013 года в состав данного товарищества наряду с другими домами принят дом № ** по ул. ****, собственником которого является Валова О.Н.(259-262)

В соответствии с Уставом ТСН «Вернисаж» (л.д.18-22), общим собранием собственников ТСН (протоколы № 2019/1 от 23.03.2019, № 2019/2 от 25.05.2019, № 2022/1 от 22.10.22) были приняты размеры оплат за содержание общего имущества ТСН. (л.д.24-38)

Общим имуществом, согласно представленным документам в суд стороной истца, являются следующие объекты: забор по периметру коттеджного поселка «Вернисаж», помещение охраны, ворота, шлагбаум, система видеонаблюдения, детская площадка, контейнерная площадка для централизованного сбора и вывоза мусора, элементы озеленения, скамейки, урны на территории поселка, асфальтное замощение проездов к жилым домам.

Решения общих собраний собственников ТСН «Вернисаж» в установленном законом порядке не оспорены, являются законными и обоснованными, по ним производился расчет платы за содержание общего имущества ответчику Валовой О.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, указав, что на территории коттеджного поселка создано и обслуживается имущество общего пользования, ведется управление поселком, то есть истцом осуществляется деятельность в интересах как членов ТСН, так и собственников, не являющихся членами ТСН, но земельные участки которых расположены на территории товарищества.

Ответчик, как собственник земельного участка и жилого дома, обязан нести расходы на содержание, управление имуществом общего пользования, управление поселком на территории жилищно-земельного комплекса, иное означало бы безосновательное освобождение собственников от обязательств при предоставлении им возможности пользоваться благами на территории такого комплекса.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отмену принятого по делу судебного акта не влекут.

Ссылка суда первой инстанции на положения ЖК РФ не привела к вынесению по делу неправильного судебного постановления.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на территории коттеджного поселка создано и обслуживается имущество общего пользования, ведется управление поселком, то есть истцом осуществляется деятельность в интересах участников ТСН и собственников, не являющихся членами ТСН, но земельные участки жилые дома которых расположены на территории товарищества. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Решения общих собраний собственников ТСН ответчиком не оспаривались.

Действительно, ответчик не является членом ТСН, однако является собственником участка и жилого дома на территории поселка, что является достаточным для признания обоснованным иска ТСН.

Конституционный Суд РФ обратил внимание, что отношения участников в жилищно-земельном комплексе не имеют специального правового регулирования. Указанное не может освобождать от оплаты по сути жилищных и коммунальных услуг на нужды поселка. При взыскании денежных средств должен быть лишь обеспечен баланс участников правоотношений, в том числе финансовый. Ответчик не доказал, что каким-либо образом был ограничен в участии в формировании общей воли в ТСН, в частности, был ограничен в участии в общем собрании собственников, а также, что для него, как лица, не являющегося членом ТСН, были установлены повышенные тарифы, нежели чем тем, которые установлены для членов ТСН.

Ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести расходы на содержание, управление имуществом общего пользования, управление поселком на территории жилищно-земельного комплекса, иное означало бы безосновательное освобождение собственника от обязательств при предоставлении ему возможности пользоваться благами на территории такого комплекса.

Отсутствие между ответчиком и истцом договорных отношений также не освобождает Валову О.Н. от обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры коттеджного поселка, тогда как оказание услуг со стороны истца в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из представленных истцом в материалы дела документов с очевидностью следует, что истец вынужден нести расходы на электроснабжение поселка, на охрану поселка, на вывоз ТБО, бухгалтерские услуги в связи с осуществлением финансовых операций и т.д.

Данные расходы являются разумными и необходимыми, подлежат компенсации за счет собственников жилых домов и земельных участков входящих в состав ТСН.

Утверждение ответчика о том, что расходы по благоустройству и содержанию имущества должны быть возложены на администрацию, так же не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Внутренняя инфраструктура коттеджного посёлка не предназначена для пользования неограниченным кругом лиц. Поселок имеет огороженную территорию, пункт охраны, что свидетельствует о том, что иные лица лишены возможности пользоваться его инфраструктурой, в том числе и земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию и которые используются для размещения на них объектов благоустройства, в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества обязаны нести собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в ТСН.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки общего пользования, не освобождает ответчика от оплаты услуг по содержанию общего имущества собственников ТСН, на них расположенного.

Доводы заявителя об игнорировании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2021 года N 55-П, о несогласии с определением размера задолженности на основании решения общего собрания членов ТСН "Вернисаж", подлежат отклонению, поскольку учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых истцом услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей коттеджного поселка в комфортных условиях проживания, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Применяемый при расчете тариф утвержден общим собранием собственников на основании сметы доходов и расходов, чрезмерность которых ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валовой Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024