Решение по делу № 2а-1585/2021 от 18.02.2021

Мотивированное решение составлено 09.06.2021

66RS0006-01-2021-000700-88

2а-1585/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2021

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.Д., с участие представителя административного истца Корнилова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Золотавиной Е. Н., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Золотавиной Е.Н., начальнику отделения–старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М.В. от 14.01.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обосновании административного иска указано, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу от 19.01.2018 № 2-45/2018, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении должника Максимова А.П. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, госпошлины. 27.11.2020 в Фонд поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Золотавиной Е.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствуют сведения о должнике. 10.12.2020 не согласившись с указанным постановлением, Фонд обратился в порядке подчиненности к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М.В. В результате рассмотрения жалобы, постановлением от 14.01.2021 действия пристава были признаны законными, а жалоба оставлена без удовлетворения с указанием следующих оснований: документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Вынесение обжалуемого постановления повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления о взыскании денежных средств, что может отразиться на выполнении капитального ремонта в сроки и объеме, предусмотренном Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 года, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

В судебном заседании представитель административного истца, требования поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавина Е.Н., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Максимов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Фонд оспаривает постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М.В. от 14.01.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 12 «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные приказы.

    Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

На основании пп а п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона N 229-ФЗ).

19.01.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области выдан судебный приказ № 2-45/2018 в отношении должника Максимова А.П., дата и место рождения не известны, проживающего по адресу: < адрес >, о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, госпошлины, всего в размере 231 632 руб. 49 коп. в пользу взыскателя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

08.08.2019 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области направил в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Золотавиной Е.Н. от 24.11.2020 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку отсутствуют сведения о должнике, разъяснено, что в соответствие с ч. 3 ст. 31 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п. 1-4,7 ч. 1 указанной статьи не препятствуют повторному направлению исполнительного документа к судебному приставу –исполнителю.

Не согласившись с указанным постановлением, Фонд направил жалобу от 10.12.2020 в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М.В.

Постановлением от 14.01.2021 начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М.В. действия пристава были признаны законными, а жалоба оставлена без удовлетворения с указанием следующих оснований: документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам: отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, а также об актуальном месте жительства должника, что делает невозможным осуществление комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно: запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления материального положения должника, запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД также не будет принят, так как указанный адрес не является адресом проживания должника, а иные сведения взыскатель не представляет. Выход в адрес должника также не представляется возможным.

Таким образом, жалоба старшим судебным приставом рассмотрена, результаты рассмотрения направлен в адрес взыскателя, получен им 04.02.2021.

Суд соглашается с указанными доводами административного ответчика, указанными в отзыве на иск о невозможности проведения действий по исполнению требований исполнительного документа, в срок не превышающий двух месяцев, в отсутствие сведений о должнике, таких как: сведения о дате и месте рождения должника, а также об актуальном месте жительства должника.

    Как следует из сведений Росреестра от 02.04.2021, полученных судом по запросу, за Максимовым А.П., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцом < данные изъяты >, зарегистрировано право собственности с 16.01.2017 на объект недвижимого имущества, площадью 654,5 кв.м (нежилое помещение) по адресу: < адрес >.

Согласно сведения отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 26.04.2021, Максимов А.П., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, зарегистрирован по месту жительства с 27.02.2008 по адресу: < адрес >.

Таким образом, нежилое помещение по адресу: < адрес > не является местом жительства должника.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Золотавиной Е. Н., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова