Решение по делу № 2-1282/2024 от 09.02.2024

Дело №2-1282/2024

44RS0002-01-2024-000560-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                               г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой А.В., при участии представителя истца Гвоздковой О.В., представителя ответчика Бишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» (ИНН 4402003136) к Морозовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберзайм» обралось в суд исковым заявлением к Морозовой О.В. о взыскании в пользу КПК «Сберзайм» задолженности по договору займа №8-0004981 от 14.01.2019 года в размере 923 279 рублей 89 копеек, из которой долг по займу 280 408 рублей 14 копеек, долг по процентам 469 194 рубля 36 копеек, долг по пени 173 677 рублей 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки квартиры от 14.01.2019 года на квартиру с кадастровым номером № назначение жилое, общей площадью 29,8 кв.метра, расположенную по адресу: ..., в счет погашение задолженности по договору займа №8-0004981 от 14.01.2019 года в общей сумме 923 279 рублей 89 копеек путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 230 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области дело №А31-7357/2020 от 03.03.2021 года в отношении КПК «Сберзайм» введена процедура конкурсного производства (банкротства) и конкурсным управляющим назначена Резванова Инна Николаевна. В ходе проведения процедуры банкротства и инвентаризации было установлено, что между ООО «МКК «Соцветие» и Морозовой О.В. заключен договор займа №8-0004981 от 14.01.2019 на сумму 280 000 рублей на срок до 14.01.2022 года. Договором уступки права требования от 31 декабря 209 года ООО «МКК «Соцветие» (Цедент) передало принадлежащее ему право требования по договору займа №8-0004981 от 14.01.2019 г. цессионарию - КПК «Сберзайм». Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по исполнению условий кредитного договора. По состоянию на 05.12.2023 года задолженность по договору займа составляет 923 279,36 руб. направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: ..., находился в залоге у истца по настоящему договору займа.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности. В соответствии с уточненным иском истец просит взыскать с Морозовой О.В. в пользу КПК «Сберзайм» по договору займа №8-0004981 от 14.01.2019 г. задолженность в размере 453 954,63 руб., из которой долг по займу 154 894,71 руб., долг по процентам 211 141,69 руб., по состоянию на 21.03.2024, долг по пени 87 918,23 руб. по состоянию на 22.03.2024 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки квартиры от 14.01.2019 года на квартиру с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 29,8 кв.метра, расположенную по адресу: ..., в счет погашения задолженности по договору займа №8-0004981 от 14.01.2019 года путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 230 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Гвоздкова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Морозова О.В. в судебном заседании не участвует, действует через представителя по доверенности Бишкину Е.А., которая с исковыми требованиями в редакции уточненного иска согласилась. Просила к пеням применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 года между Морозовой О.В. и ООО МК «Соцветие» заключен договор займа №8-004981, в соответствии с которым Морозовой О.В. как заемщику предоставлены денежные средства в размере 280 000 рублей.

Морозова О.В. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется сроком до 14.01.2022 года. Погашение задолженности по займу осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласно которому Морозова О.В. обязалась вернуть сумму займа в срок до 14.01.2022 года равными платежами в размере 16 110,59 рублей, последний платеж установлен в размере 15 629,84 рубля.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 44% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем займа до дня возврата займа включительно.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между Морозовой О.В. и ООО МК «Соцветие» 14.01.2019 года заключен договор об ипотеке квартиры. В залог передана квартира, принадлежащая на праве собственности Морозовой О.В., расположенная по адресу: ....

Согласно п.1.1 договора стороны договорились, что право на получение исполнения по договору займа (денежному обязательству) без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на предмет ипотеки подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором и в соответствии с действующим законодательством.

Ипотека квартиры зарегистрирована 23.01.2019 года, о чем свидетельствует закладная, которая выдана первоначальному залогодержателю ООО МК «Соцветие» и выписка из ЕГРН.

31 декабря 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Соцветие» (цедент) и КПК «Сберзайм» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежавшие цеденту и вытекающие из указанных в Приложении №1 договоров займа, заключенных между цедентом и гражданами, в дальнейшем именуемые должник.

Согласно акту приема-передачи документов от 31 декабря 2019 года цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: договор займа №8-0004981 от 14.01.2019 года (подлинник), подлинники приложений, согласие, анкета, заверенные печатью цедента копия расходного кассового ордера (платежного поручения), подтверждающего выдачу займа.

Судом установлено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов, в порядке, предусмотренном графиком платежей, заемщиком не исполнялись в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с п.4.7 договора займа истцом рассчитана неустойка исходя из 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности срока исковой давности, стороной истца размер задолженности рассчитан за период, находящийся в пределах срока исковой давности (с 15.02.2021 года). Сторона ответчика с уточненным расчетом согласилась. Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела остаток по основному долгу составляет 154 894,71 руб., размер процентов 211 141,69 руб. за период с 15.02.2021 по 22.03.2024 года, размер неустойки за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 22.03.2024 года составляет 87 918,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает размер заявленной неустойки в сумме 87 918,23 руб. возможным уменьшить до 50 000 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №8-0004981 от 14.01.2019 г. в размере 417 036,40 руб., из которой долг по займу 154 894,71 руб., долг по процентам 211 141,69 руб. за период с 15.02.2021 по 22.03.2024, долг по пени 50 000 руб. за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2024.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 353 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу закона и условий договора об ипотеке квартиры от 14.01.2019 г., договор действует до полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа и обеспеченных ипотекой в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований КПК «Сберзайм» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает и учитывает, что КПК «Сберзайм» является законным владельцем закладной, то есть является залогодержателем, и вправе требовать от ответчика удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества – квартиры по адресу: ....

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

В иске КПК «Сберзайм» просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 230 000 руб. Данная стоимость предмета ипотеки следует из п. 1.3 договора ипотеки.

В пункте 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости определения рыночной стоимости недвижимого имущества, однако ходатайств суду заявлено об этом ответчиком не было, при этом он явно не был согласен с указанной начальной продажной ценой. Судом ответчику было разъяснено, что при отсутствии с его стороны доказательств, суд вправе при разрешении спора учитывать начальную продажную стоимость, указанную истцом в иске, поскольку она согласована в договоре ипотеки. Однако ответчик доказательств не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд при разрешении спора учитывает начальную продажную стоимость, указанную в иске, поскольку данная стоимость была определена в договоре ипотеки. Условия договора займа об исполнении ответчиками обязанности по возврату займа и уплате начисленных процентов путём производства ежемесячных платежей должны быть учтены при определении размера неисполненного обязательства, обеспеченного залогом. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, должно быть произведено в счёт погашения задолженности, указанном в соответствии с настоящим решением суда, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматриваются, т.к. незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя отсутствуют.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом на день принятия судом решения поддержаны исковые требования по цене иска 453 954,63 руб., госпошлина составляет от данной суммы 7 739,54 руб., и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлина по которому составляет 6000 руб. Истцу по делу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотренного судом дела, и с учетом того, что истцу по делу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 739,54 руб., из которой в пользу истца, уплатившего при подаче иска госпошлину частично, в размере 1 000 руб., в доход бюджета - 12 739,54 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» (ИНН 4402003136) с Морозовой Ольги Валерьевны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № задолженность по договору займа №8-0004981 от 14.01.2019 г. в размере 417 036,40 руб. (четыреста семнадцать тысяч тридцать шесть руб. 40 коп.), из которой долг по займу 154 894,71 руб., долг по процентам 211 141,69 руб. за период с 15.02.2021 по 22.03.2024, долг по пени 50 000 руб. за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2024, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 44:27:040225:320, назначение жилое, общей площадью 29,8 кв.метра, расположенную по адресу: ... погашение задолженности по договору займа №8-0004981 от 14.01.2019 года в общей сумме 416 036,4 руб. путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 230 000 рублей.

    Взыскать с Морозовой Ольги Валерьевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 12 739,54 руб. (двенадцать тысяч семьсот тридцать девять руб. 54 коп.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                Суслова Е.А.

    Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года