Решение по делу № 33-17478/2017 от 11.10.2017

Судья Г.В. Андреянова дело № 33-17478/2017

учет № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Рамзии Адгамовны Шарафиевой страховое возмещение в размере 441620 рублей 69 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 30870 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 13000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 204 рубля 92 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 8224 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.А. Шарафиевой – И.И. Бакирова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А. Шарафиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Р.Б. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Г.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.А. Шарафиевой, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является М.Р.Б., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан». Данная страховая компания перечислила истице страховое возмещение в размере 120000 рублей. Дополнительно гражданская ответственность М.Р.Б. застрахована в АО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Истица обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 634116 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30870 рублей.

Р.А. Шарафиева просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (АО «Страховая группа МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 514116 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30870 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 13000 рублей, на оплату почтовых услуг 204 рубля 92 копейки, на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Р.А. Шарафиевой исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 441620 рублей 69 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 30870 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 13000 рублей, на оплату почтовых услуг 204 рубля 92 копейки, на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «ВИАН Сервис». В данном заключении эксперт, моделируя обстоятельства происшествия, указывает на наличие на месте происшествия препятствия в виде строительного мусора, на которое совершил наезд автомобиль истицы. Между тем данное предположение не находит фактического подтверждения имеющимися в материалах дела фотографиями, а также опровергается заключением специалиста ООО «АвтоЭкспертОценка» от 27 мая 2016 года. Эксперты, проводившие экспертизу в рамках гражданского дела № 2-15/16, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов не имеют преюдициальный характер. Истица не предоставила автомобиль на осмотр экспертам.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.А. Шарафиевой – И.И. Бакиров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Р.А. Шарафиева является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование», Р.А. Шарафиева ссылалась на то, что 23 ноября 2014 года в 22 часа 00 минут по адресу: город Казань, улица Амирхана, дом 1, под мостом Миллениум произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Р.Б. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Г.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2014 года М.Р.Б. назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем, он не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пояснениям водителя М.Р.Б., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он не заметил резкий разворот и ударил автомобиль БМВ.

Согласно отчету оценщика ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» № 0044-11-14 от 08 декабря 2014 года, составленному по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 634116 рублей.

Согласно отчету данного оценщика № 0044-11-У14 величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 30870 рублей.

Гражданская ответственность М.Р.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» (полис серии <данные изъяты>).

Платежным поручением № 000275 от 29 декабря 2014 года АО СК «Чулпан» перечислило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Гражданская ответственность М.Р.Б. дополнительно застрахована в АО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> от 11 ноября 2014 года), страховая сумма по которому составила 1000000 рублей.

16 января 2015 года Р.А. Шарафиева обратилась в АО «Страховая группа МСК» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

28 января 2015 года Р.А. Шарафиева обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (гражданское дело № 2-15/16).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя АО «Страховая группа МСК» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аллерго».

Согласно заключению эксперта ООО «Аллерго» № 2-2617/15 от 27 июля 2015 года с технической точки зрения образование повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исключается при данном виде столкновения в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по заключению эксперта составила 624034 рубля 24 копейки.

По ходатайству представителя АО «Страховая группа МСК» по делу №2-15\16 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский экспертный центр» Д.Ф.Ф. от 29 декабря 2015 года образование повреждений передней левой двери, зеркала заднего вида левого, задней левой двери, заднего бампера автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в месте и обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2014 года не исключается. Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 44000 рублей.

Из объяснений, данных экспертом Д.Ф.Ф. в судебном заседании 22 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-15\16, следует, что со слов водителя автомобиль ВМВ съехал с обочины, а согласно схеме ДТП он стоит в середине проезжей части, а часть автомобиля стоит на обочине. Согласно фотографиям автомобиль стоит на проезжей части.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истицы назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВИАН Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «ВИАН Сервис» №ВН149 повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме поперечины КПП, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2014 года, составила с учетом износа 561620 рублей 69 копеек.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 июня 2016 года исковые требования Р.А. Шарафиевой удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 июня 2016 года отменено, исковые требования Р.А. Шарафиевой к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Р.А. Шарафиевой досудебного порядка урегулирования спора.

21 декабря 2016 года истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» (АО «Страховая группа МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») с претензией о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не произведена. Письмом № 0022 от 09 января 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» обязано выплатить истице в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23 ноября 2014 года, сумму 441620 рублей 69 копеек в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности, при этом исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной экспертом ООО «ВИАН Сервис» №ВН149 в рамках гражданского дела № 2-15\16.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Р.А. Шарафиевой, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Р.А. Шарафиевой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями принадлежащего ей автомобиля и указанным происшествием от 23 ноября 2014 года.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя М.Р.Б. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истицы, отраженными в акте осмотра транспортного средства от 28 ноября 2014 года.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных деталей ими составлены только со слов водителей транспортных средств М.Р.Б. и Р.Г.Г..

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных истицей и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истица ссылалась на экспертное заключение ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена 634116 рублей.

Однако в данном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных специалистом ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» при осмотре транспортного средства, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно данное заключение не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истицей происшествия.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу судом первой инстанции было отказано.

Приняв во внимание заключения экспертов ООО «Аллегро» и ООО «ВИАН Сервис», проводивших экспертизу в рамках гражданского дела № 2-15\16, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на принадлежащем ей автомобиле.

То есть суд исходил из того, что данные заключения являются источниками доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда как достоверные и обоснованные.

Основываясь на заключении эксперта ООО «ВИАН Сервис», суд пришел к выводу о размере подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения 441620 рублей 69 копеек (561620 рублей 69 копеек – 120000 рублей).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из материалов гражданского дела № 2-15\16 следует, что эксперт ООО «Аллегро» Д.И.К. по результатам проведенного исследования фотофиксации повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, места дорожно-транспортного происшествия, методом мысленной реконструкции пришла к выводу о том, что с технической точки зрения образование повреждений данного автомобиля не исключается.

Экспертом ООО «Аллегро» Д.И.К. экспертиза проведена по представленному административному материалу, фотографиям повреждений автомобиля БМВ, акту осмотра ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» и экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», то есть фактически по тем документам, которые предоставлены самой истицей.

По ходатайству эксперта Д.И.К. автомобили на осмотр не были представлены.

Экспертом Д.И.К. в заключении сделаны вероятные выводы относительно проведенного исследования, в частности, указано, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями, вероятнее всего, было по направлению движения – продольное; по характеру сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей транспортного средства – параллельное; по характеру взаимодействия – касательное.

Фотофиксация повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представлена на бумажном носителе, в связи с чем выводы эксперта могут носить только вероятностный характер и основываться на методе мысленной реконструкции, по представленным материалам.

Фотоматериалы второго участника дорожно-транспортного происшествия не были представлены, эксперт сфотографировал аналогичную машину ВАЗ.

В заключении по результатам проведенного исследования эксперт Д.И.К. указала, что поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до момента проведенного исследования прошло значительное количество времени, автомобили на осмотр не были представлены, место столкновения исследованию не подлежит, в связи с изменением местности дорожно-транспортного происшествия, полностью и всесторонне ответить на поставленный вопрос по материалам дела возможно только в вероятностной форме.

Судебная коллегия полагает, что использованные экспертом ООО «Аллегро» Д.И.К. в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Выводы эксперта ООО «Аллегро» Д.И.К. представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные, не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Заключение эксперта ООО «ВИАН Сервис» Г.Ю.Ш. №ВН149 также не может быть принято в качестве безусловного доказательства того, что указанные истицей повреждения транспортного средства относятся к заявленному событию от 23 ноября 2014 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль для осмотра технических повреждений эксперту Г.Ю.Ш. также представлен не был. Исследование экспертом проведено лишь на основании материалов административного дела и фотоматериалов автомобиля ВМВ. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы экспертом не выяснялись и не анализировались.

Эксперт Г.Ю.Ш. в своем заключении указал, что проводить исследование места дорожно-транспортного происшествия нецелесообразно, поскольку с момента ДТП прошло значительное количество времени.

Вывод о том, что повреждения в нижней части автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы в результате наезда на строительный мусор, камни сделан лишь на основании пояснений водителя Р.Г.Г., данных в судебном заседании 22 марта 2016 года при опросе по гражданскому делу № 2-15\16.

В административном материале не зафиксирован какой-либо объект, на который произошел наезд. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Р.Г.Г. не заявлял о наезде на строительный мусор, камни.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «ВИАН Сервис», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В суд апелляционной инстанции представителем Р.А. Шарафиевой – И.И. Бакировым не представлено каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что поврежденный автомобиль ответчику Р.А. Шарафиева для проведения осмотра и экспертизы не предоставила.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от 02 декабря 2014 года, то есть практически сразу после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан.

Таким образом, истица лишила ответчика права на проведение оценки причиненного ущерба в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2014 года.

Поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истицей механические повреждения получены автомобилем при заявленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия страхового случая и размера убытков и отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению истице ущерба.

Факт того, что АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 120000 рублей, значение при разрешении спора не имеет.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» факт причиненного ущерба и наличие страхового случая не признаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Р.А. Шарафиевой не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в иске к ООО СК «ВТБ Страхование» оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Рамзии Адгамовны Шарафиевой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи