Решение по делу № 33-9536/2023 от 03.08.2023

УИД – 59RS0008-01-2022-000294-33

Дело № 33-9536/2023 (2-898/2022)

Судья – Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Березиной Анны Петровны, Русина Алексея Сергеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ответчика Русина А.С., третьих лиц - Пешкова А.А., представителей Березиной А.А. – Мусихина А.В., Коряковцева С.В., представителя ООО «Чистые машины» - Сухановой М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Березина А.П. обратилась к Русину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1321 941 рубля 43 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Русин А.С. использовал для осуществления коммерческой деятельности земельные участки, расположенные по адресам: г. Пермь, улица ****, 1 (в период с 08.11.2018 года до 12.04.2021 года), г. Пермь, улица ****, 23 (в период с 08.11.2018 года по 30. 06.2021 года), г. Пермь, улица ****, 313А (с 08.11.2018 года по 30.11.2021 года). Истец является участником долевой собственности в праве на указанные земельные участки. На земельных участках расположены мойки самообслуживания «***» для автомобилей. При этом договоры об использовании земельных участком не заключались, Русин А.С. не вносил плату за пользование земельными участками. Согласно справке оценщика годовая арендная плата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ****, 1, составляет 1549 000 рублей; за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, улица ****, 23, - 818 000 рублей; за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ****, 313А, - 412 000 рублей. Используя земельные участки без внесения платы, Русин А.С. извлек неосновательное обогащение: за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Пермь, ****, 1, с 08.11.2018 года по 07.11.2019 года в размере 172 590 рублей 25 копеек (255 рублей 50 копеек х 2702 кв.м. х 1/4), с 08.11.2019 года по 07.04.2020 года - 60 578 рублей 84 копеек (215 рублей 94 копейки х 2702 кв.м. х 152 дня / 366 дней х 1/4); за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Пермь, ****, 313А, в размере 468 371 рубль 54 копейки: за период с 08.11.2018 года по 07.11.2019 года - 237724 рублей 50 копеек (237 рублей 25 копеек х 2004 кв.м. х 1/2); за период с 08.11.2019 года по 03.06.2020 года - 108 897 рублей 36 копеек (190 рублей 32 копейки х 2004 кв.м. х 209 дней / 366 дней х 1/2); за период с 04.06.2020 года по 07.11.2020 года - 54 535 рублей 52 копеек (190 рублей 32 копейки х 2004 кв.м. х 157 дней / 366 дней х ?); за период с 08.11.2020 года по 30.06.2021 года - 67 214 рублей 16 копеек (100 рублей 62 копейки х 2004 кв.м. х ?);за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Пермь, ****, 23, - 620400 рублей 80 копеек: за период с 08.11.2018 года по 07.11.2019 года в размере 367 153 рублей 50 копеек (383 рубля 25 копеек х 1916 кв.м. х 1/2); за период с 08.11.2019 года по 21.07.2020 года - 140337 рублей 42 копеек (208 рублей 62 копейки х 1916 кв.м. х 257 дней / 366 дней х 1/2); за период с 22.07.2020 года по 07.11.2020 года - 39680 рублей 36 копеек (208 рублей 62 копейки х 1916 кв.м. х 109 дней / 366 дней х ?); за период с 08.11.2020 года по 30.06.2021 года - 73229 рублей 52 копеек (114 рублей 66 копеек х 1916 кв.м. х ?).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.12.2022 исковые требования Березиной А.П. удовлетворены частично, суд взыскал с Русина А.С. в пользу Березиной А.П. неосновательное обогащение за период с 08.11.2018 по 14.02.2021г. в размере 635 983руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9559 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение Березиной А.П., Русиным А.С. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Березиной А.П. содержится просьба решение суда отменить в части отказа в иске, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Березина А.П. указывает, что факт использования Русиным А.С. автомоечного комплекса по адресу: г. Пермь, ул. ****, 1 подтверждается выписками по счету, из которых следует, что с ответчиком был заключен договор на вывоз ТБО, покупку бесконтактной химии, работ по техническому обслуживанию. Каких-либо доказательств, опровергающих факт ведения деятельности Русиным А.С. по указанному адресу, материалы дела не содержат. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы денежные средства за пользование всей площадью земельных участков, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. ****, 313а; г. Пермь, ул. ****, 23. Ссылается на то, что собственники земельного участка при ведении деятельности Русиным А.С. на земельных участках в любом случае были лишены возможности каким-либо образом использовать части земельного участка, не занятые в деятельности автомоечных комплексов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства за пользование всем земельным участком, а не только той частью, которую занимает автомоечный комплекс.

В апелляционной жалобе Русин А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Русин А.С. указывает, что при размещении объектов на ул. **** и ул. ****, истец знала, что на ее участке ведется деятельность. Возражений относительно размещения автомоечных комплексов от нее не поступало. Таким образом, автомоечные комплексы и соответствующие части земельных участков использовались с согласия их собственников, в том числе истца. Березина А.П. не предъявляла претензий ни к лицам, осуществляющим управление автомоечными комплексами, ни иным собственникам земельных участков. Она не пыталась использовать земельные участки самостоятельно и не обращалась к собственникам земельных участков ни во внесудебном порядке, ни в судебном порядке с предложением урегулирования порядка пользования. В материалы дела представлены доказательства и подтверждение того, что все лица, являющиеся собственниками земельных участков, кроме Березиной А.П., предоставляли согласие на использование участков для размещения автомоечных комплексов.

На апелляционные жалобы второй стороны от истца и ответчика поступили письменные возражения, с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также письменные пояснения по доводом поданных сторонами жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2023 решение Пермского районного суда Пермского края от 05.12.2022 года по доводам апелляционной жалобы Березиной А.П. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворен в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Русина А.С., третьих лиц - Пешков А.А., представитель ООО «Чистые машины» - Суханова М.Г. поддержали апелляционную жалобу Русина А.С., возражали против апелляционной жалобы Березиной А.П., представители Березиной А.П. – Мусихин А.В., Коряковцев С.В. поддержали апелляционную жалобу Березиной А.П., возражали против апелляционной жалобы Русина А.С.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Березина А.П. является участником общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **:66, расположенного по адресу: город Пермь, ****, 1, **:37, расположенного по адресу город Пермь, ****, 313А, **:12, расположенного по адресу город Пермь, улица ****, 23, истцу принадлежат:

- 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 2702 кв.м. (кадастровый номер **:66), расположенный по адресу: город Пермь, улица ****, с 10.11.2018 года;

-? доли в праве на земельный участок площадью 2004 кв.м. расположенный по адресу: город Пермь, ****, 313А (кадастровый номер **:37), с 04.06.2020, а ранее с 11.03.2016 по 03.06.2020 - 1/3 доли;

- ? доли в праве на земельный участок площадью 1916 кв.м. (кадастровый номер **:12), расположенный по адресу: город Пермь, улица ****, 23 с 22.07.2020, ранее с 01.11.2016 по 21.07.2020 - 1/2 доли)(том 1, л.д.12-23, 87-93; том 2, л.д.88-93).

Другими участниками общей долевой собственности на земельные участки являются :

-на земельный участок с кадастровым номером **:12 : с 01.11.2016 Г1., с 22.07.2020 Г2.;

-на земельный участок с кадастровым номером **:37 с 11.03.2016 - Г3., с 04.06.2020 Г2.;

-на земельный участок с кадастровым номером **:66 – с 10.11.2018 В., Е1., Т1.(том 1, л.д. 12-23, том 2, л.д.88-93).

Согласно договору аренды оборудования от 20.02.2020 года Г2. (Арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Русину А.С. (Арендатору) во временное владение и пользование на срок 10 месяцев за ежеквартальную плату в размере 50000 рублей автомоечный комплекс на 8 постов (М59), расположенный по адресу: город Пермь, **** (том 1, л.д.29-31).

Из договора аренды оборудования от 15.02.2021 года следует, что Г2. (Арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Русину А.С. (Арендатору) во временное владение и пользование на срок 10 месяцев за ежеквартальную плату в размере 50000 рублей автомоечный комплекс на 8 постов (М59), расположенный по адресу: город Пермь, улица ****, 23 (том 1, л.д.24-26).

Соглашением от 30.06.2021 года указанный договор расторгнут, арендованное имущество передано Арендодателю (том 1, л.д.27-28).

Согласно договору аренды оборудования от 20.02.2020 года ФИО141 (Арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Русину А.С. (Арендатору) во временное владение и пользование на срок в 10 месяцев за ежеквартальную плату в размере 50000 рублей автомоечный комплекс на 6 постов (М59), расположенный по адресу: город Пермь, улица ****, 313а/4 (том 1, л.д.35-37).

Из договора аренды оборудования от 15.02.2021 года следует, что Г2. (Арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Русину А.С. (Арендатору) во временное владение и пользование на срок в 10 месяцев за ежеквартальную плату в размере 50000 рублей автомоечный комплекс на 6 постов (***), расположенный по адресу: город Пермь, улица ****, 313а/4 (том 1, л.д.32-34).

Учредителями ООО /наименование 1/, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.09.2012 по адресу г. Пермь, ул. ****, 1, являются Т1., Е1., Б., ООО /наименование 2/ (учредители Е1., В.).

В период 22.09.12 по 16.11.2020 Б. (супруг истца) исполнял обязанности ООО /наименование 1/ ( т.3, л.д. 206, т.6., л.д. 73).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, пунктами 1, 2 статьи 652, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что Русин А.С. в заявленный период не осуществлял деятельность, связанную с эксплуатацией автомойки, на земельном участке с кадастровым номером **:66, расположенном по адресу: город Пермь, улица ****, 1, такая деятельность велась ООО /наименование 1/, а соответственно, в этой части иск заявлен необоснованно. Оценив доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием под автомойки без внесения платы земельных участков с кадастровыми номерами **:37 (ул. ****, 313А) и **:12 (ул. ****, 23), суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Русина А.С. неосновательного обогащения за период до 15.02.2021 по тем основаниям, что до указанного времени Г2. собственником указанных земельных участков не являлся, а соответственно право пользования земельными участками по договорам аренды ранее 15.02.2021 передано ответчику быть не могло, после указанной даты суд оснований для взыскания неосновательного обогащения не усмотрел, признав, что одновременно с платой за пользование оборудованием ответчик вносил плату за пользование земельным участком.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу относительно предъявленных требований по земельному участку с кадастровым номером **:66, расположенному по адресу: город Пермь, улица ****, 1, в обоснование вывода о том, что Русин А.С. в юридически значимый период не пользовался указанным земельным участком.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу №**/2021, которым установлен факт эксплуатации ООО /наименование 1/, директором которого являлся супруг истца Б., земельного участка с кадастровым номером **:66 в период с 01.04.2017 по 31.05.2020, а также факт того, что в указанный период времени техническим директором ООО /наименование 1/ являлась А1., в должностные обязанности которой входили, в том числе, сбор наличных денежных средств с автомоечных пунктов, инкассация денежных средств, которая производилась ею 3-4 раза в неделю. После сбора денег А1. сообщала директору Б. о сумме собранных средств, и последний давал указания либо внести денежные средства на расчетный счет Общества, либо передать ему наличными, либо положить денежные средства на его личную банковскую карту; показания свидетеля А1.( технический директор ООО /наименование 1/ в указанный период), подтвердившей указанные обстоятельства и отрицавший факт передачи автомойки по указанному адресу в пользование Русину А.С., пояснения стороны ответчика и третьего лица ООО /наименование 1/, согласно которым Русин А.С. по просьбе бывшего директора Б. приобретал в какой-то промежуток времени моющие средства для автомоечного комплекса, но самостоятельно автомойкой для извлечения прибыли не пользовался.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия учитывает, что в настоящем деле возник спор о том, кто из двух лиц - ООО /наименование 1/, либо Русин А.С. использовал автомойку по указанному адресу, обстоятельство использования ее Обществом установлено вступившим в законную силу решением суда, не привлеченный к участию в указанном деле Русин А.С. установленный судом факт не оспаривает, сама Березина А.П. не ведет деятельность по автомойке по адресу г. Пермь, ул. ****, 1, соответственно она не была привлечена к участию деле №**/2021, и как она указывала последовательно в ходе рассмотрения настоящего дела, ей не было достоверно известно, кто именно осуществляет деятельность по оказанию услуг автомойки.

Судебная коллегия полагает, что попытка опровергнуть данные выводы суда, приведенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 в деле №**/2021 по иску ООО «Чистые машины» к Б. о взыскании убытков 6928 757,0 рублей, напрямую связана с несогласием Б. и Березиной А.П. с результатом разрешения спора в указанном деле, настоящий иск подан Березиной А.П. уже после предъявления ООО /наименование 1/ иска к Б.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Березиной А.П. со ссылкой на выписку по счету ИП Русина А.С., согласно которой подтверждается оплата с его счета услуг по вывозу ТБО 15.02.2018, 11.01.2019, работ по техническому обслуживанию оборудования от 29.03.2019, ремонтных работ от 11.06.2019, покупки 22.07.2019, 25.07.2019, 06.08.2019 бесконтактной химии по ул. ****, 1 ( т.1., л.д. 38-74), заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО по трем автомойкам, в том числе по ул. ****,1 (т.3, л.д. 72-75), судебная коллегия отмечает, что указанные расходы носили эпизодический характер, что не свойственно для содержания действующей автомойки, а также принимает во внимание установленный тремя инстанциями арбитражного суда в отношении деятельности ООО /наименование 1/ в период управления Обществом Б. факт того, что документация по ведению бухгалтерского учета, первичных бухгалтерских документов, опосредующая факты хозяйственной жизни Общества, Б. не велась (т.6., л.д. 69, 76), что не противоречит позиции ответчика о том, что договор был заключен и денежные средства перечислялись по просьбе Б. в интересах ООО /наименование 1/.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что на балансе ООО /наименование 1/ не было отображено автомоечное оборудование по ул. **** в г. Перми.

Пояснения свидетеля А2., зафиксированные в протоколе допроса от 20.04.2023 по уголовному делу, относительно того, что наличные денежные средства за обустройство автомойки по адресу г. Пермь, ул. ****, 1 он получал непосредственно от Б., Русин А.С. ему не знаком, нотариально удостоверенное заявление Т2. относительно получения от Б. наличных денежных средств за выполнение работ по уличному освещению по адресу ул. ****, 1, с учетом установленных обстоятельств, позиции ответчика о ведении деятельности по указанному адресу ООО /наименование 1/ также не противоречат.

Судебная коллегия также учитывает, что с 12.04.2021 автомоечным комплексом по адресу г. Пермь, ул. ****, 1 распоряжается ООО /наименование 1/, о чем свидетельствует представленный суду апелляционной инстанции договор аренды с Г4.

Об обоснованности позиции ответчика свидетельствует и адресованная Б. в период восстановления его в должности директора в адрес ООО /наименование 1/ претензия к Г4. о расторжении договора аренды и возврате ООО /наименование 1/ не позднее 20.05.2022 арендованного оборудования автомоечного комплекса по адресу г. Пермь, ул. ****, 1.

На использование ООО /наименование 1/ автомоечного комплекса с момента его создания указал в протоколе очной ставки от 15.11.2022 и один из учредителей ООО /наименование 1/ и сособственник земельного участка **:66 по адресу г. Пермь. ул.****, 1, Е2.

Согласно протоколу судебного заседания по делу №**/2022 от 11.04.2022 по иску Березиной А.П. к администрации г. Перми. Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Т1., В., Е1. о признании права собственности на самовольную постройку – автомоечный комплекс по адресу г. Пермь. ул. ****, д.1, представитель Березиной А.П. указывал, что ООО /наименование 1/ является оператором деятельности автомойки, тем самым признав, что как минимум, деятельность по оказанию услуг автомойки на участке **:66 ведет Общество.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по ул. ****, 1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Русина А.С. об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами по ул. ****, 313А и ****, 23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора действовало недобросовестно.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении земельных участков **:37 (ул. ****, 313А) и **:12 (ул. ****, 23) между Г2. и Русиным С.А. в 2020 и в 2021 году были заключены договоры аренды оборудования, в которых отдельно плата за использование земельных участков под комплексами автомоек регламентирована не была. До этого с 2017 года автомоечное оборудование также находилось в аренде у Русина А.С., что признавалось стороной ответчика, спора относительно данного обстоятельства между Русиным А.С. и Г2. не имеется, несмотря на то, что сами договоры аренды за данный период суду представлены не были.

Как следует из позиции третьих лиц по делу – собственников земельных участков с кадастровыми номерами **:37 (ул. ****, 313А) и **:12 (ул. ****, 23) Т1., Е2., В., Г3., Г1., они давали согласие на размещение на принадлежащих им земельных участках автомоечных комплексов ФИО141, это согласие в письменной форме не оформлялось. Из пояснений представителя Г2. и Русина С.А. следует, что в составе арендной платы Г2. получал от Русина А.С., в том числе, плату за пользование земельным участком.

В ходе рассмотрения дела позиция Березиной А.П. заключалась в том, что при размещении объектов по ул. **** и ул. **** истец знала, что на ее участке ведется деятельность, возражений относительно размещения автомоечных комплексов у нее не было, возражения появились только сейчас, поскольку ей не выплачивают денежные средства за пользование ( т.5, л.д. 110). В суде апелляционной инстанции стороной истца также было подтверждено, что Березину А.П. устраивало размещение автомоек и она не возражала против их размещения.

Таким образом, все собственники земельных участков, несмотря на отсутствие письменных договоров с Г2., были согласны на размещение автомойки на указанных земельных участках, а соответственно, размещение объектов не являлось незаконным.

Автомоечные комплексы по адресам ул. ****, 313А, ****, 23 в г. Перми являются движимым имуществом, что было признано судами в делах **/2021, **/2021, однако объекты представляют собой сложные технологические комплексы, состоящие из крытых постов для влажной чистки, технических блоков, пылесосов для сухой чистки, закрепленных на земельном участке (т.1, л.д. 175-254), использование которых в любом случае невозможно без использования земельного участка, на котором они расположены. В соответствии с договорами аренды оборудования (т.1.,л.д. 24-37), они заключались на автомоечные комплексы, расположенные по конкретным адресам, что предполагало использование не только самого оборудования, но и земельного участка, на котором он расположен.

При наличии согласия собственников земельных участков на использование их земельного участка Г2. под автомойки, в отсутствие каких-либо претензий с их стороны, использование Русиным А.С. по договору аренды оборудования с Г2. одновременно земельных участков без внесения отдельной платы правообладателям участков, при том, что отношения в связи с использованием автомойки возникли между Г2. и Русиным А.С., не может быть признано недобросовестным, а соответственно, условий для взыскания с него платы за пользование земельным участком не имеется.

Используя на протяжении 4 лет переданные Г2. автомоечные комплексы, и производя оплату за использование оборудованием арендодателю, Русин А.С., в отсутствие претензий со стороны собственников земельных участков, был вправе рассчитывать на то, что автомоечное оборудование размещено Г2. с согласия собственников земельных участков и финансовые взаимоотношения по поводу использования земельного участка возникли не между ним и собственниками, а между собственниками и Г2., а оплата за автомоечное оборудование включает в себя все расходы, связанные с использованием автомоечного оборудования, в том числе, земельного участка, на котором он расположен.

При этом как указывалось, несмотря на отсутствие прямого указания об этом в договоре, обе стороны договора аренды признают, что в цену аренды оборудования была включена и плата за пользование земельным участком, одновременно арендная плата Русиным А.С. Г2. была уплачена.

То обстоятельство, что Г2. до 2020 года не являлся собственником земельных участков **:37 и **:12, и к спорным правоотношениям за указанный период не подлежат применению положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящего суда по их применению, принимая во внимание, что недобросовестность Русина А.С. при использовании земельных участков не установлена, не свидетельствует о том, что в настоящем деле, учитывая ответчика, к которому предъявлены исковые требования, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Судебная коллегия в отношении периода пользования земельными участками после приобретения права собственности на них Г2., с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок пользования общим имуществом, установленных обстоятельств включения платы за землю в арендную плату, также дополнительно учитывает, что порядок пользования земельными участками ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, доказательств невозможности использования Березиной А.П. причитающейся на ее долю площади в земельном участке **:37, с учетом выводов заключения №** от 06.09.2022 (т.7., л.д. 75), не имеется, а соответственно, основания для взыскания в пользу Березиной А.П. платы за пользование за указанный участок в соответствующий период в любом случае отсутствуют.

Доводы стороны истца, согласно которым в размер арендной платы по договорам аренды оборудования не входила плата за земельные участки, обоснованными не являются.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия соответствующий вопрос поставила на обсуждение участвующих в деле лиц, представитель обеих сторон договора аренды Русина С.А. и Г2. пояснил, что арендная плата включала в себя полностью все расходы, которые должен был нести ответчик в связи с использованием автомоечного оборудования, в том числе, за пользование землей. При этом судебная коллегия полагает, что приобретение Г2. статуса собственника лишь в 2020 году не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что при одних и тех же условиях аренды, включение платы за землю в стоимость арендной платы могло произойти только с приобретением арендодателем права собственности на земельные участки. Вопрос же о наличии у Г2. права на получение платы за пользование земельным участком за период, когда он не являлся его собственником, при решении вопроса о том, вносилась ли плата за землю по договорам аренды, правового значения не имеет.

Доводы стороны истца в подтверждение своей позиции о том, что в цену договора аренды не входила плата за пользование земельным участком, со ссылкой на проект договора, направленный в адрес Березиной А.П. сособственниками земельного участка Г1., Г3., в котором размер арендной платы за землю предусмотрен равным 50000 рублей в месяц, обоснованными не являются. Представленный проект договора аренды составлен в отношении арендодателей Г1., Г2., Березиной А.П. и арендатора Г4. Учитывая субъектный состав сторон договора, отсутствие в нем даты, срока действия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе указанный проект не позволяет сделать какие-либо определенные выводы относительно условий использования в юридически значимый период земельного участка Русиным С.А. и Г2.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Русина С.А. платы за пользование земельными участками у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 05.12.2022 в части взыскания с Русина Алексея Сергеевича в пользу Березиной Анны Петровны неосновательного обогащения в размере 635983 рубля 19 копеек, расходов по госпошлине в размере 9559 рублей 83 копейки отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 05.12.2022 оставить без изменения.

Председательствующий:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 07.11.2023