Решение по делу № 33-4297/2024 от 02.09.2024

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Поляков Ю.Н.

апелляционное дело №33-4297/2024 УИД 21RS0003-02-2024-000206-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Елисеева Михаила Николаевича к Андреевой Рите Михайловне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Елисеева М.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Елисеев М.Н. обратился в суд с иском к Андреевой P.M., указав, что 30 августа 2023 года он перевел денежные средства в размере 400 000 руб. на банковский счет ответчика, открытый в <банк1>, договор в письменной форме между ними не заключался, но в качестве подтверждения заключения между сторонами договора займа имеется платежное поручение от 30.08.2023, соответственно, между сторонами был заключен договор займа; 28 ноября 2023 года он (истец) направил ответчику требование о возврате суммы долга, 27 декабря 2023 года ответчик вернул ему (истцу) 200000 рублей, остальные денежные средства по настоящее время не возвращены.

Ссылаясь на ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Елисеев М.Н. просил взыскать с Андреевой Р.М. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за период с 31 августа 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 31099 руб. 73 коп., неустойку за период с 27 декабря 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 13116 руб. 18 коп. и далее, начиная с 24 мая 2024 года в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка основного долга до момента полного погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб.

На судебное заседание истец Елисеев М.Н. не явился.

Ответчик Андреева P.M. в судебном заседании не участвовала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что исковые требования Елисеева М.Н. не признает, договор займа с Елисеевым М.Н. не заключала, 30 августа 2023 года на ее счет денежные средства были переведены в счет оплаты изготовления окон ПВХ ее зятем Андреевым Р.А., насколько ей известно, Андреев Р.А. работу выполнил в полном объеме и долга перед Елисеевым М.Н. не имеет.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Елисеева М.Н. к Андреевой Р.М. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев М.Н. ставит вопрос об отмене решения ввиду незаконности и постановлении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку он не был извещен о судебном заседании от 16 июля 2024 года, извещение в его адрес направлено лишь 12 июля 2024 года простым письмом и получено им 16 июля 2024 года вечером, что также подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте, вследствие этого он был лишен возможности заявить свои возражения против позиции ответчика; суд ошибочно установил, что назначение платежа в платежном поручении № от 30 августа 2023 года не указано, поскольку в документе содержатся сведения о назначении платежа «в долг. НДС не облагается», при этом платежное поручение является первичным документом строгой отчетности, форма утверждена Положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П, подписи в этом документе не предусмотрены; отмечает, что ответчик подтвердил факт получения денежных средств, доказательств их возврата суду не представлено, эти же обстоятельства установлены судебным решением, но суд без оценки оставил факт частичного возврата ответчиком суммы займа в размере 200000 руб.; полагает, что поведение ответчика говорит о заключении договора займа, если бы ответчик не желал заключения договора займа, то мог бы вернуть денежные средства, в том числе, воспользовавшись депозитом нотариуса, но от этих добросовестных вариантов поведения ответчик отказался, приведенная ответчиком позиция бездоказательна, истец не имеет задолженности перед родственниками ответчика, какие-либо услуги они ему (истцу) не оказывали, однако суд, установив факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, не проверил действия ответчика на предмет получения неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2024 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 23 октября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Андреев Р.А.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Елисеева М.Н. - Самчелеева О.В. поддержала апелляционную жалобу. Третье лицо Андреев Р.А. просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Андреевой Р.М., отказать в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Назначенное на 9 июля 2024 года по настоящему делу судебное заседание было отложено судом на 11 часов 00 минут 16 июля 2024 года, в судебное заседание от 16 июля 2024 года лица, участвующие в деле, не явились.

При этом судом извещение о судебном заседании от 16 июля 2024 года было направлено участникам процесса 10 июля 2024 года, однако данных о получении Елисеевым М.Н. извещения о судебном заседании в материалах дела не содержится, а по утверждению истца, извещение о судебном заседании получено им лишь 16 июля 2024 года, что согласуется со штемпелем на почтовом конверте от 16 июля 2024 года, представленным истцом в материалы дела (л.д.20, 48).

Таким образом, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого рассмотрение дела состоялось в отсутствие Елисеева М.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 30 августа 2023 года Елисеев М.Н. перечислил со своего банковского счета №, открытого в <банк2>, на банковский счет Андреевой Р.М. №, открытый в <банк1>, денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2023 года, указав в назначении платежа «в долг. НДС не облагается» (л.д.5).

22 ноября 2023 года Елисеев М.Н. обратился к Андреевой Р.М. с досудебной претензией (требованием) о возврате перечисленных им денежных средств в размере 400000 руб., уплате процентов за период с 31 августа 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 12295 руб. 89 коп. и далее, начиная с 23 ноября 2023 года в размере ключевой ставки банка России за каждый день пользования суммой займа (л.д.6).

По утверждению истца, 27 декабря 2023 года ответчик вернул денежные средства в размере 200000 руб.

Невозврат денежных средств в остальной части в размере 200000 руб. послужил поводом для обращения с настоящим иском.

Обращаясь в суд, Елисеев М.Н. просил взыскать с Андреевой Р.М. сумму основного долга в размере 200000 руб., проценты за период с 31 августа 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 31099 руб. 73 коп., неустойку за период с 27 декабря 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 13116 руб. 18 коп. и далее, начиная с 24 мая 2024 года в размере ключевой ставки Банка России до момента полного погашения основного долга.

Данные правоотношения истец полагал займом и в обоснование иска ссылался на положения статей 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Из содержания указанных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соответственно, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 05.06.2012).

Единственным доказательством, на которое ссылается истец в качестве подтверждения заключения договора займа между ним и Андреевой Р.М., является платежное поручение № от 30.08.2023 о перечислении им Андреевой Р.М. денежных средств в размере 400000 руб., в котором указано назначение платежа «в долг».

Однако платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Судебная коллегия находит, что в отсутствие иных доказательств представленный истцом документ – платежное поручение от 30.08.2023 не может служить безусловным доказательством заключения договора займа между Елисеевым М.Н. и Андреевой Р.М. и не подтверждает факта передачи спорных денежных средств последней именно в долг, то есть на условиях возвратности, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика возвратить истцу требуемую сумму, что исключает применение положений ст.ст.807, 809, 811 ГК РФ.

Других доказательств в подтверждение факта возникновения между Елисеевым М.Н. и Андреевой Р.М. заемных отношений истец не представил.

Так, в соответствии со ст.55 ГПК РФ объяснения сторон – один из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции 02.10.2024 Елисеев М.Н. пояснил, что Андреева Р.М. приходится знакомой родственников его супруги, Андреева Р.М. попросила у него денежные средства, он ей их передал, конкретный срок возврата денежных средств они не обговаривали, примерно на месяц, контактными данными Андреевой Р.М. он не обладает.

Относительно наличия взаимоотношений с третьим лицом Андреевым Р.А. Елисеев М.Н. указал, что каких-либо сделок с Андреевым Р.А. не заключал, каких-либо договоренностей с ним не имеет, никаких услуг Андреев Р.А. ему не оказывал (л.д.100).

Приведенную в суде позицию истца судебная коллегия подвергает критической оценке, как опровергающуюся иными исследованными судом доказательствами.

Так, из представленных суду первой инстанции письменных пояснений Андреевой Р.М. следует, что договор займа с Елисеевым М.Н. она не заключала, 30 августа 2023 года на ее счет денежные средства были переведены в счет оплаты изготовления окон ПВХ ее зятем Андреевым Р.А. (л.д.18).

В адрес суда апелляционной инстанции Андреевой Р.М. также представлены письменные возражения, в которых она указала, что договор займа с Елисеевым М.Н. не заключала, истца лично не знает, никогда его не видела, не разговаривала, Елисеевым М.Н. денежные средства перечислены на ее счет в целях оплаты изготовления пластиковых окон ее родственником Андреевым Р.А. и денежные средства перечислены для Андреева Р.А., который и предоставил Елисееву М.Н. реквизиты для перечисления денежных средств.

Привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Андреев Р.А. также пояснил, что 30 августа 2023 года между ним и Елисеевым М.Н. была достигнута договоренность об изготовлении им (Андреевым Р.А.) для истца пластиковых окон, во исполнение договоренности Елисеевым М.Н. на карту Андреевой Р.М., которая находилась в его (Андреева Р.А.) пользовании, перечислена денежная сумма в размере 400000 руб., однако 13 октября 2023 года истец отказался от окон, в связи с этим он вернул истцу денежные средства в размере 200000 руб., а оставшаяся сумма долга в размере 200000 руб. им до настоящего времени истцу не возвращена, но обязуется погасить долг в ближайшее время; по поводу взаимоотношений между Елисеевым М.Н. и Андреевой Р.М. пояснил, что они не знакомы, родственниками не являются, каких-либо денежных отношений между ними не было, перечисление денежных средств на банковскую карту Андреевой Р.М. имело место лишь в связи с их с Елисеевым М.Н. устным соглашением об изготовлении оконных блоков.

Пояснения ответчика Андреевой Р.М. и третьего лица Андреева Р.А. о перечислении денежных средств в связи с наличием между Елисеевым М.Н. и Андреевым Р.А. договоренности об изготовлении последним оконных конструкций согласуются и с перепиской с мессенджера <данные изъяты> между Андреевым Р.А. (номер телефона №) и Елисеевым М.Н. (номер телефона №), из которой следует, что Андреев Р.А. обязался изготовить по заданию истца оконные конструкции, ими были согласованы размеры оконных конструкций, в связи с чем и имело место перечисление денежных средств, однако, поскольку оконные блоки своевременно не были установлены, Елисеев М.Н. потребовал возврата своих денежных средств в размере 400000 руб.

В материалы дела третьим лицом представлены письменные доказательства - скриншоты переписки между Елисеевым М.Н. и Андреевым Р.А.

При этом судебной коллегией в судебном заседании был осмотрен первоисточник, то есть сам информационный ресурс в телефоне Андреева Р.А., суд удостоверился в соответствии скриншотов переписки с первоисточником, потому соответствие переписки первоисточнику сомнений у судебной коллегии не вызывает. Как и не вызывает сомнения сторона состоявшейся переписки – Елисеев М.Н., который в рамках настоящего судебного разбирательства также указывал находящийся в его пользовании абонентский номер как №, содержащийся в переписке адрес <адрес> также соответствует месту жительства истца, указанному в исходящих от него документах (л.д.3, 6, 30, 98, 100).

Таким образом, оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия находит, что правоотношения, возникшие между Елисеевым М.Н. и ответчиком Андреевой Р.М., нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленное истцом платежное поручение о перечислении денежных средств не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Кроме того, несмотря на то, что спорная денежная сумма в размере 400000 руб. была перечислена на банковский счет Андреевой Р.М. №, открытый в <банк1>, с учетом представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции находит, что Андреева Р.М. не является фактическим получателем этих денежных средств, так как спорные денежные средства предназначались третьему лицу Андрееву Р.А., который и использовал их по своему усмотрению.

Тот факт, что третье лицо Андреев Р.А. признает факт перечисления ему Елисеевым М.Н. денежных средств в размере 400000 руб., не оспаривает свое обязательство по возврату оставшейся части денежных средств в размере 200000 руб. истцу, то эти обстоятельства не могут являться основанием иска к Андреевой Р.М., могут служить предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Решением <суда> от 3 ноября 2022 года индивидуальный предприниматель Андреев Р.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 1 мая 2023 года. Определением <суда> от 14 июня 2024 года срок реализации имущества гражданина в отношении имущества Андреева Р.А. продлен на 6 месяцев до 1 ноября 2024 года.

Признание Андреева Р.А. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина правового значения для настоящего спора не имеют, как и не могут являться основанием удовлетворения исковых требований к Андреевой Р.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был проверить действия ответчика на предмет наличия неосновательного обогащения, состоятельным признан быть не может.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 43-КГ22-2-К6).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При изложенном судебная коллегия отменяет обжалованное решение суда и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора к Андреевой Р.М.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Елисеева Михаила Николаевича к Андреевой Рите Михайловне о взыскании основного долга по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за период с 31 августа 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 31099 руб. 73 коп., неустойки за период с 27 декабря 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 13116 руб. 18 коп. и далее, начиная с 24 мая 2024 года до момента полного погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено ­02.12.2024.