Решение по делу № 33-2033/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-57/2024                                    Председательствующий - судья Мастерова О.Н.

УИД 32RS0004-01-2023-000585-63

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2033/2024

город Брянск                       16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего     Богородской Н.А.,

    судей областного суда    Алейниковой С.А.,

        Михалевой О.М.,

    при секретаре    Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синиченкова Алексея Михайловича на решение Володарского районного суда города Брянска от 19 марта 2024 года по делу по иску Хмелева Николая Васильевича к Синиченкову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения ответчика Синиченкова А.М., представителя ответчика Соломатина А.А., заключение прокурора Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелев Н.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Синиченкова А.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля марки «ФИО17», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство марки «ФИО17», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, Хмелев Н.В. ударился о левую стойку автомобиля, испытав при этом физическую боль. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у истца диагностированы: <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ФИО25, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 240 400 рублей.

Согласно заключению ФИО19 от 17 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей и деталей составляет 458 917 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Синиченкова А.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 645 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 марта 2024 года исковые требования Хмелева Н.В. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Синиченкова А.М. в пользу Хмелева Н.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 645 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 266 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей; взыскать с Синиченкова А.М. в пользу ФИО20 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 266 рублей 53 копейки; взыскать с Синиченкова А.М. в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 4 268 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия водителя Хмелева Н.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, что исключает возложение на Синиченкова А.М. ответственности за причинение ущерба, полагает заключение судебной экспертизы необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хмелев Н.В., прокурор полагали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы. Указали, что согласно заключению судебной экспертизы именно действия водителя Синиченкова А.М. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что является основанием для возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Синиченков А.М., его представитель Соломатин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> произошло     дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО21», государственный регистрационный знак №, под управлением Синиченкова А.М., и автомобиля марки «ФИО17», государственный регистрационный знак №, под управлением Хмелева Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «ФИО17», государственный регистрационный знак    №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

Гражданская ответственность Хмелева Н.В. застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ФИО25 на основании обращения истца страховой организацией произведена страховая выплата в размере 240 400 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО17», государственный регистрационный знак          №, составляет 458 917 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции на основании ходатайства ответчика, оспаривавшего вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО20.

Согласно экспертному заключению ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «ФИО17», государственный регистрационный знак №, без учета износа, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, составляет 885 720 рублей 35 копеек, с учетом износа - 683 833 рубля 06 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО17», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от             04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 323 015 рублей 53 копейки, с учетом износа запасных частей - 236 700 рублей.

Эксперт указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, в имевшихся условиях движения, в процессе развития дорожной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, действия водителя автомобиля марки «ФИО17», государственный регистрационный знак №, Хмелева Н. В., с технической точки зрения не соответствовали требованиям горизонтальной разметки 1.1. Приложение 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля марки «ФИО21», государственный регистрационный знак №, Синиченкова А.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствие действий водителя автомобиля марки «ФИО21», государственный регистрационный знак №, Синиченкова А.М. требованиям пунктов 8.9,9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив вину ответчика Синиченкова А.М. в причинении истцу материального ущерба, исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом суммы произведенного страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы Хмелева Н.В. по оценке ущерба, оплате услуг представителя, государственной пошлины, исходя из того, что указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции удовлетворил требования Хмелева Н.В. в указанной части, также взыскал расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением судебной экспертизы, выполненным ФИО20 № ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО17», государственный регистрационный знак №, без учета износа, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, в размере 885 720 рублей 35 копеек, которая сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению несоответствие действий водителя марки «ФИО21», государственный регистрационный знак №,         Синиченкова А.М. требованиям пунктов 8.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт указал, что на рассматриваемом перекрестке дорог водители обоих транспортных средств имели возможность осуществления маневра поворота налево и (или) разворота, водитель автомобиля «ФИО17» располагал возможностью осуществления разворота, не выезжая за границы рассматриваемого перекрестка, водитель автомобиля «ФИО21» имел возможность наблюдать происходящее перемещение автомобиля «ФИО17» влево, за пределы проекции левого края занимаемой обоими транспортными средствами полосы дороги.

Перед началом движения водителем Хмелевым Н.В. был подан соответствующий сигнал световыми указателями поворота, в условиях имевшейся последовательности движения транспортных средств на рассматриваемом перекрестке водителю позади двигавшегося автомобиля не могла быть создана опасность для движения независимо от прохождения траектории движения автомобиля «ФИО17» в районе начала линии дорожной разметки 1.1. на <адрес>, происходящее сближение транспортных средств обусловлено действиями непосредственно водителя автомобиля «ФИО21».

В происходивших условиях движения, выбранная водителем автомобиля «ФИО21» траектория движения пересекала траекторию движения автомобиля «ФИО17», при этом, в процессе происходившего сближения транспортных средств автомобиль «ФИО21» геометрически сближался с автомобилем «ФИО17» своей правой передней частью, что, даже независимо от прочих указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, требовало от водителя Синиченкова А.М. предоставить преимущество (возможность завершить маневр) водителю Хмелеву Н.В.

До момента пересечения границы левого края проезжей части дороги <адрес> автомобилем «ФИО21», возможность последующей реализации мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства водителем напрямую зависела не только от своевременности применения им мер торможения, но и от достоверности оценки дорожной ситуации, в том числе путем изначального поддержания безопасной дистанции и бокового интервала между транспортными средствами. Выбранные в процессе выполнения маневра поворота водителем автомобиля «ФИО21» дистанция и боковой интервал до автомобиля    «ФИО17» фактически оказались небезопасными и способствовали столкновению данных транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, являющимся штатным сотрудником учреждения, имеющим значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

              Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.

При проведении исследования эксперту предоставлен материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО20 подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что водитель автомобиля «ФИО21», нарушив пункты 8.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для себя и для движения впереди идущего транспортного средства, не учел то обстоятельство, что водитель автомобиля «ФИО17» может совершать маневр разворота, осуществлял поворот одномоментно с водителем Хмелевым Н.В. Согласно технической документации минимальный радиус разворота автомобиля «ФИО17» составляет <данные изъяты> м., ширина проезжей части – <данные изъяты> м., по своей траектории автомобиль Хмелева Н.В. вписывался в радиус дороги, при условии последовательного движения автомобилей столкновение было исключено.

Суд апелляционной инстанции находит экспертное заключение ФИО20 соответствующим принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно- экспертной деятельности», не усматривает противоречий и неясностей в заключении, в связи с чем, не находит предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по гражданскому делу повторной экспертизы, отклоняя ходатайство ответчика и его представителя о таком назначении.

Судебная коллегия также учитывает, что дополнительные доказательства, которые могли бы быть представлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы и которые отсутствовали у эксперта ФИО56 и опровергают выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что именно действия водителя Хмелева Н.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, о необоснованности заключения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Довод стороны ответчика о том, что при совершении маневра разворота Хмелевым Н.В. не подан соответствующий сигнал световым указателем поворота, опровергается материалами гражданского дела, в том числе материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ФИО57, выполненное при проведении проверки сотрудниками ФИО58 (материал № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому несоответствие в действиях водителя автомобиля «ФИО17» требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку выполненные экспертом ФИО57 заключения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые выводы о причинно-следственной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием, при проведении исследования эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный Хмелеву Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, лежит на Синиченкове А.М., как лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что страховая выплата является недостаточной для возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в заявленном размере.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому в том числе относится автомобиль.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, его обращения за медицинской помощью, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей обоснованным.

Расходы по оплате досудебной оценки, судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины, в силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы с ответчика, поскольку подтверждены документально, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий судья       Н.А. Богородская

    Судьи       С.А. Алейникова

           О.М. Михалева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.