Решение по делу № 2-678/2017 ~ М-364/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-678/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием представителя истца, ФИО4, действующей на основании доверенности № от 01.10.2015 года (со сроком действия до 01.11.2020 года), представителя ответчика, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.03.2017 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования обосновывает тем, что 19.03.2014 года между АКБ <данные изъяты> (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1004 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых. В тот же день кредит был выдан путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Согласно кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит ежемесячно платежом и уплачивать проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. В настоящее время кредитором по кредитному договору является Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество). Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита с процентами. По состоянию на 01.02.2017 года задолженность по кредитному договору составила 1058009,41 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 850378,23 рублей. Общая сумма задолженности складывается: сумма кредита в размере 707366,52 рублей; сумма плановых процентов за пользование кредитом в размере 119941,57 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 9987,23 рублей; пени по просроченному основному долгу в размере 13082,91 рублей и судебные расходы в сумме 11703,78 рублей.

Представитель истца Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество), ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с возражениями ответчика не согласны. Факт перечисления суммы кредита на счет ответчик не оспаривала. Первое время она вносила платежи по кредиту. По адресу, который указан в договоре, было направлено письмо о расторжении договора. Истец ссылается на нарушение очередности списания пени, что не доказано. Из расчета видно, что большая сумма просроченной задолженности в размере 75000 рублей была погашена 11.02.2016 года, в эту дату было последнее списание пеней. После этой даты сумм поступало недостаточно, поэтому банк списывал только на погашение основного долга, и за пользование. Пени не списывались. По ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер пени. Считает, что пени соразмерны нарушенным обязательствам, банк и так уменьшил пени в 10 раз. Расчет, представленный ответчиком, неверный и не относится кредиту. Сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой суммы платежей по процентам не пересчитывают. Ничего лишнего банк не взыскивает с ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Сумму основного долга не оспаривают. Полагает, что нет доказательств, подтверждающих направление претензии. Претензия отправлена ООО <данные изъяты> а не банком. Нет информации, что банк обращается к другим организациям для отправки претензий. Направив требование, банк изменил условия договора, поэтому и предоставлен был расчет, так как период действия договора изменился. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 18.03.2014 года между ответчиком ФИО1 и АКБ <данные изъяты> (ОАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1004 000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 19,4 % годовых.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 15.02.2017 года между сторонами распределено бремя доказывания.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому физическому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно ст. 384 ГК РФ.

По договору уступки прав (требований) №/ПФО-КН от 06.05..2014 года АКБ <данные изъяты> (ОАО) уступает, а Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) принимает право требования к ФИО1, именуемого далее «Должник», основанное на его денежном обязательстве оплатить АКБ <данные изъяты> (ОАО) сумму долга в размере 1058009,41 рублей возникшее у ФИО1 на основании кредитного договора № от 18.03.2014 года. С момента подписания договора Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) становится кредитором должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 Правил предоставления потребительского кредита по программе «максикредит» банк имеет право в случае согласия заемщика передать свои права и обязанности по договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу: физическому или юридическому как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласие заемщика ФИО1 зафиксировано п. 8 заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит».

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу указанного пункта кредитного договора, Общих условий Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитором свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 1004 000 рублей предоставлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 18.03.2014 года, выпиской по счету ответчика (л. д. 89).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед истцом, которая на 01.02.2017 года с учетом процентов и пени составила 850378,23 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчику ФИО1 было вручено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма кредита передана ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени не возвращена. Ответчиком обоснованных возражений по размеру исковых требований, доказательств исполнения обязанностей по заключенному договору надлежащим образом не представлено.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 707366,52 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 заключила договор займа добровольно, согласилась с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование заемными средствами в размере 19,4 % годовых. Следовательно, действия ответчика соответствовали его действительному волеизъявлению. Действующим законодательством суду не предоставлено право снижать размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы процентов по договору до 30042,93 рублей, в связи с требованиями истца о досрочном погашении суммы кредита, являются необоснованными. Представленный ответчиком расчет является арифметически не верным, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 19,4 % годовых. Следовательно, требования истца о взыскании процентов, установленных кредитным договором в размере 119941,57 рублей, являются обоснованными, и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.6 кредитного договора неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Порядок начисления и оплаты неустойки установлен п. 4.4.1 Правил.

В соответствии с п. 4.4.1 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере установленном п.п. 1.6. заявления, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Размер пени, начисленной истцом по состоянию на 01.02.2017 года, за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 99872,27 рублей, по просроченному долгу составляет 130829,05 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом в одностороннем порядке были уменьшены суммы пени, подлежащие взысканию с должника до 10 % от суммы задолженности.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек последствиям неисполнения обязательства, ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем, требование ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным и уменьшенным самим истцом неустойкам удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и находит требования о взыскании пени, начисленной на 01.02.2017 года, за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 9987,23 рублей, по просроченному долгу составляет 13083,91 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, суммы по кредитному договору №, вносимые заемщиком ФИО1 распределялись истцом следующим образом: при отсутствии задолженности по текущим платежам – в погашение учтенных процентов и погашение кредита; при наличии задолженности – погашение задолженности по процентам, задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Суд находит, что истцом денежные средства, вносимые заемщиком, распределялись с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, установленных кредитным договором и пени подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Расходы истца по уплате 11703,78 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 02.02.2017 года (л. д. 6). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11703,78 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка <данные изъяты> (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты> (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 18.03.2014 года № в общей сумме по состоянию на 01.02.2017 года включительно 850378,23 рублей: из которых 707366,52 рублей основного долга; 119941,57 рублей плановых процентов за пользование кредитом; 9987,23 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13082,91 рублей пени по просроченному долгу; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11703,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10 апреля 2017 года.

Судья Сарапульского

городского суда Шадрина Е.В.