Решение по делу № 33-20362/2021 от 25.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20362/2021 (№13-358/2021)

22 ноября 2021 года                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Лахиной О.В., Троценко Ю.Ю.,

при помощнике судьи Гирфановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Сидорова А.Ю., АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года,

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к СПК «Таштымак», Зайнуллину И.М., Тимофеевой С.Н., Сидорову А.Ю., Федоровой П.Л. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков Тимофееву С.Н, Сидорова А.Ю., Федорову П.Л., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Сидоров А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность в части возложения расходов и приостановления производства по делу.

В частной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность в части возложения расходов и приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения частных жалоб надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, выслушав Зайнуллина И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые, по мнению суда, имеют юридическое значение для дела.

Статьями 79, 80 ГПК РФ, определяющими порядок назначения экспертизы и содержание определения о назначении экспертизы, не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы.

В силу изложенного, настоящее определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в части назначения экспертизы и постановки на разрешение экспертизы вопросов.

В соответствии с ч.3 ст. 331 ГПК РФ, возражения относительно этого определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из содержания протокола судебного заседания от 19 июля 2021 года следует, что на судебном заседании принимали участие представитель СПК «Таштамак» Михайлова Л.И. и ответчик Зайнуллин И.М. При обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении, представитель СПК «Таштамак» возражал назначению экспертизы.

Указано, что выслушав мнение лиц, участвующих в деле, которые не возражали в стоимости залогового имущества, суд полагает необходимым по своей инициативе назначить судебную экспертизу по определению стоимости залогового имущества, поскольку остальные ответчики не явились, суд не может выяснить их мнение.

При вынесении определения о назначении по делу экспертизы, суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчиков Тимофееву С.Н, Сидорова А.Ю., Федорову П.Л., которые не принимали участие в судебном заседании, ходатайства о назначении по делу от ответчиков не поступало.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ суд не лишен возможности назначить данную экспертизу по своей инициативе с возмещением расходов за счет средств федерального бюджета.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного выводы суда о возложении на ответчиков Тимофееву С.Н., Сидорова А.Ю., Федорову П.Л. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Приостанавливая производство по делу, суд обоснованно руководствовался частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частных жалоб о том, что судом необоснованно приостановлено производство по делу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы частных жалоб об отсутствии необходимости и нецелесообразности назначения экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оценка стоимости движимого имущества не предписано законом и не предусмотрена договором, отклоняются судом апелляционной инстанции учитывая, что законодатель предусматривает право обжалования определения о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производство по делу, правовых оснований для проверки обоснованности вопросов постановленных на разрешение эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда в части возложения оплаты расходов на производство экспертизы на ответчиков Тимофееву С.Н, Сидорова А.Ю., Федорову П.Л. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отнесением расходов на производство судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на Тимофееву С.Н., Сидорова А.Ю., Федорову П.Л.

Возложить обязанность по оплате проведения экспертизы (на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан) за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Сидорова А.Ю., АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         О.В. Лахина

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Уразметов И.Ф.