Решение по делу № 11-8291/2021 от 21.06.2021

Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-1326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8291/2021

22 июля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре     Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перминой Ю. В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Пиминовой Г. С. к Перминой Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиминова Г.С. обратилась в суд с иском Перминой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 812 500 руб. (л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Перминой Ю.В. и ФИО1 принадлежало по 1/8 доли в данном объекте недвижимости. 06 декабря 2019 года она выдала на имя Перминой Ю.В. доверенность на продажу принадлежащей ей 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом с правом получения денежных средств от покупателя. По договору купли-продажи от 07 декабря 2019 года Пиминова Г.С., Пермина Ю.В., ФИО1 продали принадлежащий им жилой дом ФИО2 По условиям данного договора покупатель передал продавцам в счет оплаты стоимости объекта недвижимости наличные денежные средства, исходя из размера принадлежащих им долей: Пиминовой Г.С. - 2 812 500 руб., Перминой Ю.В. - 468 750 руб., ФИО1 - 468 750 руб. Пермина Ю.В., действующая за себя и по доверенности от имени Пиминовой Г.С., получила от покупателя ФИО2 денежные средства в размере 3 281 325 руб. Однако денежные средства в размере 2 812 500 руб. Пиминовой Г.С. не передала, а использовала их по своему усмотрению. За счет полученных денежных средств Пермина Ю.В. 20 декабря 2019 года купила квартиру по адресу: <адрес>, а 24 декабря 2019 года – квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что денежные средства в размере 2 812 500 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое она должна вернуть истцу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Пермина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Пиминова Г.С. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Пиминовой Г.С. удовлетворил, взыскал с Перминой Ю.В. в пользу Пиминовой Г.С. неосновательное обогащение в размере 2 812 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 16 763 руб. (л.д.115-117).

В апелляционной жалобе Пермина Ю.В. просила отменить решение суда. В обоснование требований жалобы указала, что денежные средства в размере 2 812 500 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку у нее имелась доверенность от имени истца на их получение. Продажа жилого дома по адресу: <адрес> была произведена с согласия Пиминовой Г.С., на полученные деньги она купила для себя и нее две квартиры. До настоящего времени Пиминова Г.С. проживает в одной из данных квартир, а Пермина Ю.В. осуществляет за ней уход (л.д.126-128).

В возражениях на апелляционную жалобу Пиминова Г.С. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Перминой Ю.В. – без удовлетворения, указав на законность принятого судом решения (л.д.142).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Пермина Ю.В. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Истец Пиминова Г.С. и представитель третьего лица ООО Компания «ЖилКомСервис» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика Перминой Ю.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пиминова Г.С. являлась собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Перминой Ю.В. и ФИО1 принадлежало по 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество.

06 декабря 2019 года Пиминова Г.С. выдала на имя Перминой Ю.В. доверенность на продажу принадлежащей ей 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с правом получения денежных средств от покупателя.

По договору купли-продажи от 07 декабря 2019 года Пиминова Г.С., Пермина Ю.В., ФИО1 продали принадлежащий им жилой дом ФИО2 (л.д.11-13).

По условиям данного договора покупатель передает продавцам в счет оплаты стоимости объекта недвижимости наличные денежные средства, исходя из размера принадлежащих им долей: Пиминовой Г.С. - 2 812 500 руб., Перминой Ю.В. - 468 750 руб., ФИО1 - 468 750 руб.

Пермина Ю.В., действующая за себя и по доверенности от имени Пиминовой Г.С., получила от покупателя ФИО2 денежные средства в размере 3 281 325 руб., однако 2 812 500 руб. истцу не передала, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

За счет указанных денежных средств Пермина Ю.В. 20 декабря 2019 года купила квартиру по адресу: <адрес>, а 18 декабря 2019 года – квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Перминой Ю.В. (л.д.17-18).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Пиминовой Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Пермина Ю.В. получила от продажи принадлежащего Пиминовой Г.С. имущества денежные средства в размере 2 812 500 руб., однако не исполнила обязательств по передаче Пиминовой Г.С. денежных средств, тем самым неосновательно обогатилась за ее счет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы Перминой Ю.В. о том, что у нее отсутствовала обязанность по передаче Пиминовой Г.С. денежных средств, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пермина Ю.В., не являясь собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, была не вправе присваивать себе денежные средства, полученные от их продажи.

Доказательств того, что между сторонами существовала договоренность о передаче всех средств от продажи вышеуказанного дома Перминой Ю.В., материалы дела не содержат.

Доводы Перминой Ю.В. о том, что право на получение денежных средств у нее возникло на основании доверенности, выданной Пиминовой Г.С. на ее имя, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 06 декабря 2019 года, выданная Пиминовой Г.С. на имя Перминой Ю.В., также не предоставляет ответчику права на распоряжение полученными денежными средствами в личных интересах.

Ссылки Перминой Ю.В. на то, что на полученные деньги она купила две квартиры, в одной из которых проживает Пиминова Г.С., на правильность выводов суда не влияют, поскольку собственником указанных квартир является Пермина Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы Перминой Ю.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перминой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.