Решение по делу № 2-1870/2020 от 17.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретарях - Непомилуевой Д.А., Козловой Д.А.,

с участием представителя ответчика – Полевода С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства представителей ответчика Кочеткова А.Ю. - Обыденновой И.К., Полевода С.Г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене мер по обеспечению иска, по гражданскому делу № 2-1870/2020 по иску АО «Солид-товарные рынки» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли- продажи объектов недвижимости недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

АО «Солид-товарные рынки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли - продажи объектов недвижимости недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Солид-товарные рынки» и ФИО1, были заключены договоры поручительства №-ПР от **; №-ПР от **, №-ПР от **; №-ПР от **. По условиям указанных договоров поручительства ФИО1 обязался нести перед АО «Солид-товарные рынки» солидарную ответственность с ООО «Сибмаркет» за исполнение последним всех обязательств по договору поставки нефти №-ПС от **, с учетом приложений к нему.

ООО «Сибмаркет» не исполнило обязательства по договору поставки, в связи с чем, ** АО «Солид-товарные рынки» направило в адрес ФИО1, претензию по договорам поручительства с требованием о погашении задолженности на общую сумму 180 557 059,30 рублей.

** АО «Солид - товарные рынки» обратилось в Ангарский городской суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства. Определением Ангарского городского суда ... от ** приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы иска, запрета осуществлять регистрационные действия с имуществом ФИО1

** ... отделом судебных приставов УФССП по ... возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено,что недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ФИО1, отчуждено в пользу ФИО2 на основании договора купли- продажи от **.

На основании договора купли- продажи в собственность ФИО2, являющейся дочерью ФИО1 перешло восемнадцать объектов недвижимого имущества, которые на дату возникновения у АО «Солид-товарные рынки» требований по договорам поручительства принадлежали ФИО1

После заключения договора купли - продажи схема владения и пользования отчужденными объектами недвижимости, входящими в состав предприятия, не изменилась. ФИО1 продолжил осуществлять контроль над деятельностью предприятия и эксплуатацией объектов недвижимости, о чем свидетельствует Технический отчет, подготовленной ООО «НП «Инновация» в октябре 2019.

ФИО2, как новый владелец объектов недвижимости не получала лицензию на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов, а также лицензию на погрузочно - разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Таким образом, договор купли – продажи не повлек переход права владения и пользования объектами недвижимости от ФИО1 в адрес его дочери - ФИО2, а государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была осуществлена лишь формального исполнения мнимых договоров.

Просят признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от **, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли- продажи от **, в виде возврата в собственность ФИО1 следующих объектов:

- бетонная площадка склада горюче-смазочных материалов, назначение нежилое, общая площадь 63 м2, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, кадастровый №;

- бетонная площадка склада горюче-смазочных материалов, назначение нежилое, общая площадь 93,8 м2, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, кадастровый №;

- склад хранения углеводородного сырья, объем 2450 м3, назначение нежилое, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, строение 1, кадастровый №;

- склад горюче-смазочных материалов (парк резервуаров), назначение иные сооружения производственного назначения, площадь 10 024 м2, количество этажей 1, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, кадастровый №;

- участок приема и отгрузки сырья и готовой продукции, назначение нежилое, протяженность 53, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, строение 1, кадастровый №;

- сооружение оборотной системы воды, назначение нежилое здание, площадь 191,9 м2, количество этажей 1, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, строение 1, кадастровый №;

- бойлерная, назначение нежилое здание, площадь 49 м2, количество этажей 1, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, строение 1, кадастровый №;

- объект 759/15, здание, назначение нежилое, площадь 53 м2, количество этажей 1, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, строение 4, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, общая площадь 32 122 (+/-63) м2, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, кадастровый №;

- железнодорожный путь необщего пользования № м.р. «Карбамид» ... примыкающий к стрелочному переводу № собственности Ангарского ППЖТ-филиала «В-Сибпромтранс», назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 261 м., инв. №, №, лит. 1, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, строение 2/2, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: железнодорожный транспорт, общая площадь 2 715 (+/-18) м2, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, кадастровый №;

- блок первичной переработки сырья, площадь 636,1 м2, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, строение 1, кадастровый №;

- блок температурной подготовки, площадь 61,1 м2, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, строение 1, кадастровый №;

- бойлерная объект 566, площадь 345 м2, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, строение 3, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, общая площадь 8744 (+/-33) м2, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, кадастровый №;

- нежилое помещение, этаж №, антресоль №, площадь 4 491,3 м2, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, строение 2, кадастровый №;

- нежилое помещение, этаж №, антресоль №, площадь 1819,4 м2, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, строение 2, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, общая площадь 10449 (+/-36) м2, адрес (местонахождение): ..., Первый промышленный массив, квартал 17, кадастровый №.

Представителями ответчика ФИО1 - ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание представлены письменные ходатайства об оставлении гражданского дела без рассмотрения, по тем основаниям, что определением Арбитражного суда ... по делу № А19-14230/2020 от ** заявление Акционерного общества «Солид-Товарные рынки» о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов на срок до **. Финансовым управляющим утверждена Алёшина ФИО3 Викторовна.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство, просили иск оставить без рассмотрения. Просили отменить обеспечительные меры по данному гражданскому делу.

Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представителем истца - ФИО7 представлено письменное возражение на ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. В возражении представитель истца указал, что введение процедуры реструктуризации долгов не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Разрешая заявленное представителями ответчика ФИО1- ФИО3, ФИО8 ходатайство, суд приходит к следующим выводам.Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от ** № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ** и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ** продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда ... от **, заявление Акционерного общества «Солид-Товарные рынки» о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов на срок до **. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена Алёшина ФИО3 Викторовна.

Таким образом, суд полагает, что с даты вынесения определения и введения в отношении ответчика ФИО1 процедуры реструктуризации долгов,наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от ** № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: заявленные истцом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о разрешении заявленных требований в порядке, установленном законом о банкротстве, и находит их обоснованными.

При этом суд не может согласиться с основанием оставления заявления без рассмотрения, поскольку согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возбужденного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в производстве арбитражного суда, сторонами суду не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно п.2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с вышеуказанными нормами, основными критериями отнесения дел к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности или экономического спора, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует, очевидно, понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда ... от **, заявление Акционерного общества «Солид-Товарные рынки» о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов на срок до **. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена Алёшина ФИО3 Викторовна.

Банкротство гражданина регулируется нормами главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, последствия, связанные с тем, что требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в случае признании гражданина банкротом оспаривание сделок, по которым он является стороной, возможно только в рамках дела о банкротстве.

При этом суд отмечает, что с учетом изменений, внесенных в ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

По ходатайству представителей ответчика об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению АО «Солид-товарные рынки» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... по совершению регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом спор не разрешен по существу, суд полагает, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены до разрешения настоящего спора.

Таким образом, не подлежит удовлетворению и заявленное представителем ответчика ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителей ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО8 об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене мер по обеспечению иска – оставить без удовлетворения.

Гражданское дело № по иску АО «Солид-товарные рынки» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли - продажи объектов недвижимости недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в арбитражный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В.Лось