Решение по делу № 2а-1786/2018 от 21.02.2018

Дело № 2а-1786/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2018 года                                город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя административного истца Макулова И.Р. –Алиева А.Н., действующего по ордеру адвоката № 003478, представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан Галиной Г.А. действующей по доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению Макулова И.Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Маннанову С.Р. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Макулов И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Маннанову С.Р. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что судебным приставом- исполнителем Октябрьского района УФССП г. Уфы РБ Маннановым С.Р. возбуждено исполнительное производство №138964/17/02005-ИП от 31.01.2018г.

Согласно вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2017г. в п. 2 установлено должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Ссылается на то, что указанное постановление получил лишь 06.02.2018г. в тот же день был ознакомлен с требованием судебного пристава-исполнителя о передаче ООО «РЕСТОР» смартфона SONY XPeria Z5 в семидневный срок. Требование было выполнено 07.02.2018г.

Считает что в нарушение 5 дневного срока судебный пристав постановил взыскать исполнительский сбор в размере 5 000 руб., что подтверждается списанием средств со счета.

Считает, что судебным приставом не был выдержан 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Ссылается на ст. 112, 36, 123, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит отменить судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Маннанова С.Р. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Представитель административного истца Макулова И.Р. Алиев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан Галина Г.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать.

Административный истец Макулов И.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Маннанов С.Р., представитель УФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского района УФССП г. Уфы РБ Демидовой С.Г. возбуждено исполнительное производство №138964/17/02005-ИП в отношении должника Макулова И.Р. об обязании передать ООО «Рестор» смартфон SONY XPeria Z5. установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Поскольку в указанный срок должником требование в добровольном порядке не было исполнено и им не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то вынесенное 23.01.2018г. постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу с пункта 1 части 2 статьи 29 Закона "Об исполнительном производстве", участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено в адрес должника путем оставления в почтовом ящике. Указанные выше обстоятельства доставки постановления адресату позволяют считать его доставленным, поскольку постановление поступило в адрес должника. Его неполучение связано с отсутствием контроля со стороны должника за поступающей корреспонденцией. В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции несет сам должник.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не был выдержан 5-дневный срок для добровольного исполнения является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были и доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, ввиду чего в оснований для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Макулова И.Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Маннанова С.Р. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2018г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                   А.Ю. Сунгатуллин