Решение по делу № 7У-1375/2024 [77-747/2024] от 27.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-747/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                28 марта 2024 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

судей Гейнце О.В., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Родионовой С.А. в интересах осужденной Рыбниковой О.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Рыбниковой О.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Родионовой С.А. и осужденной Рыбниковой О.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 5 мая 2023 года

Рыбникова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Рыбниковой О.А. в срок наказания время содержания под стражей с 28 по 30.10.2019 года, а также с 5.05.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период содержания под домашним арестом с 31.10.2019 года по 4.06.2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба залога в сумме 500000 рублей, который постановлено возвратить залогодателю ФЭВ

Этим же приговором осужден БНП, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Рыбникова О.А. осуждена за получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе и незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере, а также получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за попустительство по службе в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 1.04.2016 года по 9.10.2019 года и с 17.07.2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Родионова С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на осуществление Рыбниковой О.А. по соглашению с ЗВЮ за денежное вознаграждение подготовки документации для ООО «<данные изъяты>», оспаривает наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Отмечает, что суд, установив отсутствие вменяемого Рыбниковой О.А. состава преступления, указал в приговоре иные основания получения обвиняемой денежного вознаграждения. При этом признав Рыбникову О.А. виновной в том, что она умышленно, из корыстных побуждений, на постоянной основе получала взятку лично и через посредника в виде денег за совершение в пользу Общества попустительства по службе, при выполнении своих надзорных, контрольных и иных функций, предусмотренных ее должностным регламентом, организационно-распорядительных полномочий, а также за совершение незаконных действий (бездействия) по неисполнению обязанности составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении Общества и его должностных лиц, в случаях выявления совершенных арендатором нарушений, суд оставил без внимания, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были установлены обстоятельства уклонения Рыбниковой О.А. от составления протоколов об административных правонарушениях, а также наличие оснований для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, в том числе, составов административных правонарушений в действиях ООО «<данные изъяты>», от привлечения за которые якобы уклонялась Рыбникова О.А. по версии суда. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном установлении судом вышеуказанного состава преступления.

Обращает внимание, что ранее уголовное дело было возвращено прокурору по причине отсутствия в обвинительном заключении указания на конкретные действия, совершенные Рыбниковой О.А. в интересах взяткодателя. Однако уголовное дело было отправлено в суд повторно без устранения указанных недостатков, что подтверждает сравнительный анализ содержания обвинительных заключений.

Отмечает, что при постановлении приговора суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ самостоятельно дополнил обвинение. При этом обстоятельств получения взятки за незаконные действия (бездействие) относительно неисполнения служебных обязанностей по составлению протоколов об административных правонарушениях, внесения в документы сведений, не соответствующих действительности, отнесенные к незаконным действию (бездействию), доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено.

Оспаривая наличие в действиях Рыбниковой О.А. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК, отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях Рыбниковой О.А. попустительства по службе, судом не установлено, а подготовка документов, не входящих в ее полномочия, не образует состав вменяемого преступления.

Считает, что имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами не установлено наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору»; совершение Рыбниковой О.А. действий в интересах арендатора, осуществление ею покровительства и попустительства по службе; составление ею документов без должной проверки или не составление протоколов об административных правонарушениях.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения в отношении Рыбниковой О.А. уголовного преследования.

Считает чрезмерно суровым и несправедливым назначенное Рыбниковой О.А. наказание.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в применении ст. 73 УК РФ. Сделав ссылку на исключительно положительные характеристики Рыбниковой О.А., суд не указал причины не применения ст. 73 УК РФ, а также назначения наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных в санкции ч. 5 ст. 290 У РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Новгородского района прокуратуры Новгородской области Ефимова А.А., в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Рыбниковой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности получения Рыбниковой О.А. взятки за попустительство по службе и совершение незаконных действий, а также наличия в действиях осужденной квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены.

Признавая Рыбникову О.А. виновной в получении взятки за попустительство по службе и совершение незаконных действий (бездействия) суд верно сослался на показания свидетеля ЗВЮ подробно пояснившего обстоятельства и основания передачи Рыбниковой О.Н. денежных средств, указавшего при допросе в ходе предварительного следствия, что вступая с Рыбниковой во внеслужебную связь, он осознавал, что в дальнейшем она будет относиться к нему снисходительно, по возможности не замечать выявленные нарушения, не привлекать к административной ответственности; в период с 2016 по 2018 гг. он передавал в пользу Рыбниковой О.А. денежные суммы за оформление документов, осознавая, что в результате внеслужебных отношений она будет оказывать Обществу и ему попустительство, снисхождение в отношении невыполненных работ или не выполненных в полном объеме; в частности, в декабре 2018 года Рыбникова О.А. подписала акт сдачи приемки выполненных работ по лесохозяйственным уходам на лесном участке в квартале 15,36,60, которые фактически выполнены не были, что позволило Обществу избежать административной ответственности; летом 2019 года Рыбникова О.А. по телефону предупредила его о предстоящей выездной проверке полицией мест рубок; также при выявлении некачественно выполненной работы по уходу на делянках Рыбникова О.А. «закрывала глаза» на имеющиеся нарушения и, отступая от установленных сроков, давала возможность выполнить работы позднее; как-то в разговоре Рыбникова О.А. сообщила, что у Общества имеются нарушения в части складирования древесины, за что Общество к административной ответственности привлечено не было, при предстоящей проверке она сообщила, что повезет проверяющих в делянки, в которых нарушения отсутствуют, на одну из делянок, где были выявлены нарушения, он отправил рабочих, которых во время работ остановили сотрудники полиции, также Рыбникова О.А. поясняла, что ее работу проверяют, поэтому она вынуждена составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «Лесимпорт-ВН», по договоренности с Рыбниковой О.А. такие протоколы составлялись не на организацию, а на него лично как на должностное лицо, поскольку в таком случае суммы штрафов были значительно меньше. Достоверность изложенных показаний сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ТМА, БАМ, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксировано отсутствие признаков проведения лесохозяйственных работ за исключением лесозаготовительных; протоколами осмотра видеозаписей на которых зафиксированы переговоры между Рыбниковой О.А. и ФИО12, Рыбниковой О.А. и ЗВЮ, Рыбниковой О.А. и БНП; показаниями самой Рыбниковой О.А., не отрицавшей факты получения денежных средств от Зазулина за оказание ему услуг по подготовке проектов документов, а также иными исследованными судом доказательствами.

Совокупность изложенных, а также иных исследованных судом доказательств, подтверждающих неисполнение Рыбниковой О.А. предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, а также подписание ею акта невыполненных работ, опровергает доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях Рыбниковой О.А. попустительства по службе, а также получении денежных средств за незаконные действия (бездействие). При этом, отсутствие детализации в установлении обстоятельств совершения административного правонарушения, вопреки доводам адвоката не опровергает выводы суда о получении Рыбниковой О.А. за незаконные действия (бездействие).

Мотивируя выводы о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд верно сослался на показания свидетеля БМИ, подробно пояснившего основания и обстоятельства передачи, в том числе осужденной, денежного вознаграждения; свидетеля ПВИ, осужденного БНП, данные в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра видеозаписей на которых зафиксированы переговоры между Рыбниковой О.А. и ФИО12, РОА и ЗВЮ, Рыбниковой О.А. и БНП, а также иные исследованные судом доказательства.

Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии у Рыбниковой О.А. полномочий государственного служащего, суд верно сослался на ее должностную инструкцию, а также показания свидетелей ИКВ, САА В приговоре также мотивированы и выводы суда о наличии полномочий государственного служащего у БНП

Поскольку, как установлено изложенными в приговоре доказательствами, действия Рыбниковой О.А. и БНП по получению денежного вознаграждения от БМИ, были заранее спланированными и согласованными между собой, доводы адвоката о недоказанности наличия в действиях осужденной квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы адвоката о несогласии с результатами оценки судом положенных в основу приговора доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Квалификация действий Рыбниковой О.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе, указанные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, оказание помощи близкому родственнику и состояние здоровья близких родственников, признание фактических обстоятельств содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание Рыбниковой О.А. обстоятельств, а также данных о ее личности признана судом исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, применив положения ст. 64 УК РФ, суд назначил ей наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, в том числе, указанных в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. В нем подробно изложены существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Изложенные стороной обвинения обстоятельства совершения преступлений были оспорены стороной защиты в судебном заседании.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд конкретизировал его в приговоре.

Нарушения права Рыбниковой О.А. на защиту не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом с указанием подробных мотивов их отклонения в приговоре. Несогласие адвоката с выводами суда их не опровергает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, оснований для его изменения или отмены не нашла, подробно мотивировав сделанные выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, мотивируя принятое решение, не вышел за пределы выводов суда первой инстанции и не установил иные, не изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступлений.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 октября 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Рыбниковой О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Родионовой С.А. в интересах осужденной Рыбниковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи