Решение по делу № 33-3291/2023 от 31.07.2023

председательствующий по делу 2-104/2023                                             дело № 33-3291/2023

УИД 75RS0011-01-2023-000073-56

судья Пешкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 сентября 2023 года гражданское дело по иску Кравчевской Е. С. к Скоробогатову А. В., Алексееву Д. С., Чисковскому В. А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кравчевской Е.С. на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года, которым исковые требования Кравчевской Е.С. к Скоробогатову А.В., Алексееву Д.С., Чисковскому В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кравчевская Е.С. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 25 декабря 2019 года приобрела у Д.А.В.. автомобиль ГАЗ-66 без оформления документов, так как транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД, составив расписку на 100 000,00 рублей. В период ее длительного отсутствия ее бывший сожитель Чисковский В.А. и Скоробогатов А.В. переместили указанный автомобиль на приусадебный участок последнего. Чисковский В.А. передал автомобиль Скоробогатову А.В., не имея на это права, поскольку транспортное средство она приобретала за счет своих средств и средств своей матери К.Л.П. Между ней и Скоробогатовым А.В. сложилась конфликтная ситуация, автомобиль ей в добровольном порядке возвращать отказался, из-за высказываний ответчика у нее ухудшилось здоровье, она всерьез опасается за свою жизнь. Неоднократно уточняя исковые требования, указала на то, что 21 марта 2023 года спорный автомобиль забрал Алексеев Д.С. Просила взыскать со Скоробогатова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; признать недействительным договор купли-продажи от 9 января 2023 года, заключенный между Чисковским В.А. и Алексеевым Д.В.; истребовать имущество из чужого незаконного владения Алексеева Д.С., возложить на него обязанность вернуть ей автомобиль ГАЗ-66 (л.д.3-4,24,82-84).

Протокольным определением от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Алексеев Д.В. (л.д.74 оборот).

Протокольным определением от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чисковский В.А. (л.д.77 оборот).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.140-144).

Не согласившись с таким решением, Кравчевской Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор купли-продажи от 9 января 2023 года, заключенный между Чисковским В.А. и Алексеевым Д.В., недействительным; истребовать у Алексеева Д.С. из незаконного владения автомобиль ГАЗ-66 № рамы № и вернуть указанный автомобиль ей по месту проживания; взыскать с ответчика Скоробогатова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; взыскать с соответчика Алексеева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование доводов жалобы Кравчевская Е.С., повторяя изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела, указывает на незаконность принятого судом решения, предвзятое отношение суда к ее пояснениям, бездействие полиции по ее заявлению. Полагает необоснованным вывод суда о признании законным договора купли-продажи, заключенного между Чисковским В.А. и Алексеевым Д.В., который не заверен нотариально, составлен он непонятно кем и когда (появился он в суде только на втором заседании 16 апреля 2023 г.). Как говорили Скоробогатов А.В. и Алексеев Д.С. на суде, Чисковский с ними на связь не выходит, находится вне зоны действия сети, место пребывания его неизвестно, попытки разыскать его силами суда ни к чему не привели (л.д.156-158).

Истец Кравчевская Е.С., ответчики Скоробогатов А.В., Алексеев Д.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Кравчевская Е.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.185).

Ответчик Чисковский В.А. по указанному в деле адресу не проживает, его место пребывания неизвестно.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при неизвестности места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Чисковского В.А. назначил адвоката.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Чисковского В.А. по назначению адвоката Малкова А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, содержащихся в пункт 36 названного постановления, следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Таким образом, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика.

Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения Алексеева Д.С., истец указывает на то, что она приобрела у Д.А.В. автомобиль ГАЗ-66 без оформления документов, так как транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД, составив расписку на 100 000,00 рублей. Однако, в период ее длительного отсутствия ее бывший сожитель Чисковский В.А. передал данный автомобиль Скоробогатову А.В., а впоследствии продал его Алексееву Д.С.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истребуемое Кравчевской Е.С. из чужого незаконного владения имущество – автомобиль ГАЗ-66 (номер двигателя № номер рамы идентичен номеру двигателя) в Федеральной информационной базе данных ФИС ГИБДД-М не зарегистрирован, что следует из ответа врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Каларское» Б.Г.Б. от 18 апреля 2023 года (л.д.64).

Доказательств приобретения Кравчевской Е.С. транспортного средства ГАЗ-66 номер двигателя № номер рамы № у Д.А.В. за 100 000,00 рублей в материалы дела не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.В. пояснил, что он купил транспортное средство ГАЗ-66 без документов на запчасти, а затем продал его в 2018 - 2019 г. за 70 000,00 рублей Чисковскому, с которым и договаривался о купле-продаже. С Кравчевской никаких договоренностей не имел, расписок не давал, автомобилем пользовался Чисковский, который сразу отдал ему 30 000,00 рублей, а потом длительное время возвращал небольшими суммами (л.д. 138 оборот- 139).

    Согласно представленным ОМВД России «Каларское» материалам проверки по факту обращения истца Кравчевская Е.С. обратилась в отделение полиции с заявлением о продаже Чисковским В.А. совместно нажитого с Чисковским В.А. имущества - автомобиля ГАЗ-66. В рамках проверки у участников процесса были отобраны объяснения у Кравчевской Е.С., Алексеева Д.С. (л.д.32-44).

Из объяснения от 31 января 2023 года, отобранного у истца следует, что в 2020 г. она и Чисковский В.А. приобрели у Д.А.В. транспортное средство ГАЗ-66, которое использовалось Чисковским В.А. в рабочих целях. В январе 2023 г. ей стало известно, что данный автомобиль Чисковским В.А. продан Алексееву Д.С. (л.д. 36-37).

В объяснениях Алексеева Д.С. от 23 января 2023 года указано, что он в декабре 2022 г. приобрел автомобиль ГАЗ-66 у Чисковского В.А. за 150 000,00 рублей, о чем составлен договор купли-продажи (л.д. 38).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 9 января 2023 года, заключенный между Алексеевым Д.С. и Чисковским В.А., предметом которого является ГАЗ-66 зеленого цвета в неисправном состоянии, цена договора 150 000,00 рублей. Денежные средства переданы в присутствии свидетелей (л.д.81).

Данный договор Кравчевская Е.С. просила признать недействительным, поскольку продан автомобиль без ее согласия.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 302, 425, 432, 454, 458, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи, заключенного между Чисковским В.А. и Алексеевым Д.С., недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановленном судебном акте и являются обоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорное имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что она является собственником и законным владельцем спорного автомобиля, который выбыл из владения помимо ее воли, не основаны на нормах закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена и стороной истца не доказана.

Не установив факт незаконного завладения ответчиком Алексеевым Д.В. имущества истца, отсутствие когда-либо фактического владения и пользования истцом спорным автомобилем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ГАЗ-66.

Также необоснованными являются доводы заявителя о недействительности договора купли-продажи, заключенного между Чисковским В.А. и Алексеевым Д.В., указывая, что он не заверен нотариально, составлен непонятно кем и когда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о недействительности сделки купли-продажи автомобиля ГАЗ-66, стороной которой истец не является, по причине того, что Чисковский В.А. не имел права отчуждать его.

Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи от 9 января 2023 года спорной автомашины между истцом Кравчевской Е.С. либо Чисковским В.А. и свидетелем Д.А.В. в письменной форме не заключался, договоренность о купле-продаже транспортного средства у Д.А.В. была с Чисковским В.А., который отдавал денежные средства за приобретенный автомобиль (расписку о получении денежных средств Д.А.В. не выдавал), которому было передано транспортное средство и который фактически владел спорным имуществом.

Поскольку регистрация брака между Кравчевской Е.С. и Чисковским В.А. не производилась, принцип законного режима имущества супругов в случае распоряжения совместной собственности применяться не может.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности спорного договора купли-продажи транспортного средства, поскольку установлено, что владельцем автомобиля являлся Чисковский В.А., который вправе распоряжаться своим имуществом и распорядился им путем заключения спорного договора, воля сторон договора была направлена на заключение данного договора, письменная форма которого соблюдена, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, сделка купли-продажи автомашины состоялась, фактически договор сторонами исполнен.

Обстоятельство того, что спорная сделка не удостоверена нотариально, не влечет отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (пункт 2 статьи 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное оформление указанного выше вида договора, достаточно простой письменной формы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании указанной сделки недействительной у суда не имелось.

Спорную сделку по иным основаниям истец ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривала.

В апелляционной жалобе истец Кравчевская Е.С. изменила требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика Скоробогатова А.В. 50 000,00 рублей и с соответчика Алексеева Д.С. - 5 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленное истцом новое требование о взыскании с Алексеева Д.С. денежной суммы в счет компенсации морального вреда не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 15 сентября 2023 г.