Решение по делу № 33-5602/2016 от 17.06.2016

Дело № 33-5602/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Промышленный строительный комплекс» на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Серова А.Е. к ООО «Промышленный строительный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На указанное решение ООО «Промышленный строительный комплекс» была подана апелляционная жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ООО «Промышленный строительный комплекс» оспаривает определение суда, ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 107, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ течение срока обжалования начинается на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2015 года иск Серова А.Е. к ООО «Промышленный строительный комплекс» удовлетворен. Представители ответчика о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежаще, однако в судебном заседании участия не принимали.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2015 года и, согласно положениям ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия решения направлена ответчику 03 октября 2015 года (л.д. 29, 30).

Апелляционная жалоба подана в суд 13 января 2016 года, с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленный строительный комплекс» следует, что местом регистрации юридического лица на дату вынесения решения суда является (адрес), кроме такой, данный адрес указан представителем юридического лица Поветкиной М.Н. в в ходатайстве о предедаче дела по подсудности (л.д. 15), в доверенности (л.д. 17).

Как следует из реестра почтовых отправлений, конверт с копией решения суда отправлен обратно в суд первой инстанции, после неудачной попытки вручения ответчику (л.д. 60).

пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 указанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком сведения о перемене адреса суду не сообщались.

Учитывая, что обязанность по направлению копии решения судом исполнена, однако ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного решения, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока на обжалование судебного акта, ответчиком не представлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Промышленный строительный комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи