Решение от 22.12.2020 по делу № 1-410/2020 от 12.11.2020

    дело № 1-410/2020

    УИД 75RS0005-01-2020-001141-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский                                               22 декабря 2020 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,

при секретаре Андриевской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И.,

подсудимой: Чупровой Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении шестерых малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

защитника – адвоката Семенова М.А.,

представившего удостоверение № 875 и ордер № 263362 от 23.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чупровой Ю. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чупрова Ю.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2020 года около 14 часов, подсудимая Чупрова Ю.Н., находясь по месту своего жительства, вспомнив, что ранее ею было обнаружено на сотовом телефоне, находящемся в ее пользовании смс-оповещение с номера 900 о движении денежных средств на банковском счете № банковской карты № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» открытого на имя ФИО2, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, решила совершить хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, путем безналичного перевода. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Чупрова Ю.Н. тайно, из корыстных побуждений с принадлежащего ей сотового телефона с абонентским номером <данные изъяты>, с помощью подключенной услуги «Мобильный банк», набрав комбинацию «перево<адрес> <данные изъяты> рублей», осуществила безналичный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, с банковского счета № открытого на имя ФИО2 на банковский счет № отрытый на имя Чупровой Ю.Н.. После чего, продолжая свои преступные действия с помощью подключенной услуги «Мобильный банк» с принадлежащего ей сотового телефона с абонентским номером <данные изъяты>, осуществила безналичный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, с банковского счета № открытого на имя ФИО2 на банковский счет № отрытый на имя Чупровой Ю.Н..

Похищенными денежными средствами Чупрова Ю.Н. распорядилась по своему усмотрению.

В результате совершенной Чупровой Ю.Н. кражи, потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

         Допрошенная по существу обвинения подсудимая Чупрова Ю.Н. вину не признала, пояснив, что она в магазине «Связной» купила сотовый телефон к нему в подарок шли две сим-карты сотовых компаний «МТС» и «Йота». Когда она вставила сим-карты в телефон, ей на номер пришло смс-оповещение о том, что со счета банковской карты была совершена покупка, покупку она не совершала, она не поняла, что банковская карта ей не принадлежит. Цели похищать чужие денежные средства у нее не было, когда переводила деньги, думала, что переводит деньги с одной из своих карт на другую карту, запуталась и оговорила себя на следствии. Подтвердила, что она не отрицает, что перевела себе денежные средства. После этого осуществила перевод и сняла денежные средства. Хотела вернуть деньги ФИО2, но он обратился с заявлением в полицию. Исковые требования потерпевшего признала в полном объеме.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Чупровой Ю.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.33-36,127-128,177-179,199-201)

Из оглашенных показаний следует, что Чупрова Ю.Н. была допрошен 25.06.2020 года в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 33-36, л.д.115-118), в качестве обвиняемой 23.10.2020 года (т.1 л.д. 127-128),03.11.2020 года (т.1 л.д.177-179), 04.11.2020 года (т.1 л.д. 199-201), из которых следует, что Чупрова Ю.Н. вину признала полностью и показала, что в начале июня 2020 года она в магазине «Связной» купила сотовый телефон к нему в подарок шли две сим-карты сотовых компаний «МТС» и «Йота». Когда она вставила сим-карты в телефон, ей на номер пришло смс-оповещение о том, что со счета банковской карты была совершена покупка, и остаток на банковской карте составлял <данные изъяты> рублей, таким образом, она поняла, что к одному из номеров была привязана банковская карта и была подключена услуга «Мобильный банк». 20.06.2020 года, она, находясь дома, вспомнила, что к одной из сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» и на счете карты имеются денежные средства, так как она испытывала материальные трудности, решила похитить денежные средства путем безналичного перевода с банковского счета на банковский счет, открытый на ее имя. После чего с сотового телефона, с помощью услуги «Мобильный банк» набрала на № смс-сообщение «перево<адрес> <данные изъяты> рублей», тем самым осуществила безналичный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, затем через несколько минут она аналогичным способом перевела со счета банковской карты на счет своей банковской карты <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в смс-оповещении было указано, что перевод от ФИО3 Ц., всего она похитила <данные изъяты> рублей. Похищенные ею денежные средства она потратила на личные нужды. Вину в совершении хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей признает полностью, в содеянном раскаивается.

           Свои показания подсудимая Чупрова Ю.Н., подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте 03.11.2020 года (л.д. 180-186).

В судебном заседании Чупрова Ю.Н. подтвердила, что давала такие показания на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, вину в совершенном преступлении не признает, умысла на хищение денежных средств у нее не было.

         Вина подсудимой Чупровой Ю.Н. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.10-13, 52-54), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимой, защитника, из которых следует, что 20.06.2020 года, после 14-ти часов на его сотовый телефон пришли смс-уведомления с номера № о том, что с его банковской карты было совершено снятие денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, далее на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего было снято на сумму <данные изъяты> рублей, а также в уведомлении было указано, что принадлежащие ему денежные средства поступили на счет Ю. Н. Ч. и был указан ее №. Банковский счет № ПАО «Сбербанк России» был открыт на его имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>. Ранее у него была сим-карта с номером <данные изъяты>, зарегистрированная на имя его сестры ФИО6 и к указанному номеру была привязана его банковская карта. В дальнейшем сотовый телефон с указанной сим-картой им был утерян, сим-карту он заблокировал, но мобильный банк от сим-карты не отключил;

- телефонограммой зарегистрированной за № от 20.06.2020 (л.д. 5), согласно которой ФИО2 сообщил в УМВД России по <адрес> том, что 20.06.2020 года неизвестные с помощью услуги «мобильный банк» похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 20.06.2020 года (л.д. 6), поданном им в УМВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.06.2020 года совершило хищение принадлежащих ему денежных средств с его банковской карты ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб является для него значительным;

- чеками по операциям Сбербанк онлайн (л. д,14-16), согласно которым 20.06.2020 года были осуществлены операции по переводу с карты на карту денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, с карты отправителя <данные изъяты> на карту получателя № телефон получателя <данные изъяты>, получатель платежа Ю. Н. Ч.;

- выписками движения денежных средств ПАО Сбербанк от 29.08.2020 (л.д. 42-48, л.д. 65-74), из которых следует, что 20.06.2020 года с банковской карты № <данные изъяты> было произведено списание денежных сумм <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей с зачислением указанных сумм на карту № открытую на имя Чупровой Ю.Н.. Выписка движения денежных средств по счету Чупровой Ю.Н. осмотрена, о чем составлен протокол осмотра документов от 10.10.2020 года (л.д. 99-102) и на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2020 года (л.д. 103) приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- историей операций по дебетовой карте (детализация операций) за 20.06.2020 года (л.д. 56), из которой следует, что 20.06.2020 был осуществлен перевод денежных средств с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> Чупрова Ю. Н. в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Данная детализация движения денежных средств была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра документов от 21.08.2020 года (л.д. 57-59) и на основании постановления о признании и приобщении к уголовном уделу вещественных доказательств от 21.08.2020 года (л.д.60) приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03.11.2020 года (л.д. 187-191) из которого следует, что осмотрена ограда <адрес>;

Согласно справке ГУЗ «Петровск-<адрес> больница» (л.д.137), Чупрова Ю.Н. на учете в наркологическом, психиатрическом кабинетах не состоит.

         Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимой, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу данного приговора, недопустимыми.

В судебном заседании подсудимая Чупрова Ю.Н. не привела причин и оснований, по которым мог ее оговорить потерпевший, и подтвердила, что оснований и причин для ее оговора у потерпевшего, нет. В связи, с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет причин и оснований оговаривать подсудимую, и признает его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, изобличающие подсудимую в инкриминируемом ей деянии, достоверными и правдивыми.

          Анализируя и оценивая показания подсудимой Чупровой Ю.Н. в судебном заседании о том, что умысла на хищение денежных средств у неё не было, что показания на следствии дала, оговорив себя, суд считает надуманными и относится к ним критически, расценивает их как способ защиты. Данные доводы подсудимой опровергаются совокупностью исследованных и проанализированных доказательств судом.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой Чупровой Ю.Н. на предварительном следствии о совершенном ею 20.06.2020 года хищении денежных средств с банковского счета ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением ФИО2, выписками движения денежных средств, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

           В ходе предварительного следствия Чупрова Ю.Н. была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании ее показаний в качестве доказательств на их дачу Чупрова Ю.Н. также предупреждалась, разъяснялось ей право не свидетельствовать против самой себя, то есть положение ст.51 Конституции РФ.

Суд считает необходимым взять за основу показания Чупровой Ю.Н. данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку требования уголовно-процессуального закона при её допросе не нарушены, и показания данные ею в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами по делу.

           Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87,88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

          Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд считает вину подсудимой Чупровой Ю. Н. доказанной, а ее действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

          Совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлена вина Чупровой Ю.Н. в инкриминируемом ей преступлении.

Чупрова Ю.Н. осознавала, что завладевает чужим имуществом, не имея права распоряжаться им и желая распорядиться данным имуществом, как своим собственным.

         В соответствии с общими началами назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61,62 УК РФ и учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Чупровой Ю.Н. суд признает: наличие на иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, последовательных, стабильных показаний в ходе предварительного следствия, явкой на все следственные действия (п. «и» ч.1); а также и то, что подсудимая совершила преступления впервые, положительно характеризуется, вину на предварительном следствии признала полностью, в содеянном раскаялась, тяжких последствий от ее действий не наступило (ч. 2), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Чупровой Ю.Н., поскольку она активно способствовала расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Чупровой Ю.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершенное преступление, то есть оснований применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуясь принципом социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденной Чупровой Ю.Н. назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия срока наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначить условное осуждение, с учетом материального положения, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две банковские выписки, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

              В ходе судебного разбирательства установлена виновность подсудимой Чупровой Ю.Н. в хищении денежных средств ФИО2 -<данные изъяты> рублей, иск потерпевшего подлежит удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ.

        С учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ и имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

          Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░ ) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░