Решение по делу № 33-2363/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-22/2020 председательствующий-судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2363/2020

гор. Брянск 20 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Сидоренковой Е.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Тереховой Т.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 02 марта 2020 года по иску Тереховой Татьяны Николаевны к Кулакову Валерию Николаевичу о сносе самовольно возведенных пристроек к жилому дому и по встречному исковому заявлению Кулакова Валерия Николаевича к Тереховой Татьяне Николаевне, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Тереховой Т.Н., её представителя по доверенности Геращенковой К.С., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) Кулакова В.Н. по доверенности Пахомовой Е.В., Пахомова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и ответчик Кулаков В.Н. являются собственниками по ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 11 октября 2012 года домовладение разделено в натуре. Ей выделена квартира общей площадью 40,3 кв.м., ответчику - 40,3 кв.м. Согласно решению суда Кулакову В.Н. необходимо демонтировать окно и выполнить дверной проем в стене дома, оборудовать входной тамбур в свою квартиру. Однако, ответчик вместо тамбура возвел пристройку, которая находится на меже границы ее части жилого дома, с частичным заходом на линию ее дома. Кроме того, Кулаков В.Н. возвел мансардный этаж, крыша которого нависает над крышей ее части дома. Поскольку возведенные ответчиком пристройки являются самовольными, нарушают ее права и охраняемые законом интересы, возведены с нарушением градостроительных требований, требований пожарной безопасности, просила обязать Кулакова В.Н. снести пристройку и мансарду.

Кулаков В.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Тереховой Т.Н. и Брянской городской администрации указывая, что до настоящего времени стороны не зарегистрировали признанные за ними решением суда квартиры, в связи с чем, сохраняется право общей долевой собственности. К части жилого дома, находящейся у него в пользовании он возвел пристройку лит.А1 площадью 24,3 кв.м. и лит.а1 вместо тамбура, устройство которого на него было возложено решением суда. Пристройки возведены в границах части земельного участка, которая ему передана на основании решения мирового судьи судебного участка №70 Володарского района г. Брянска от 02 октября 2015 года. Строительство самовольных построек велось с сохранением назначения земельного участка. С учетом уточнения исковых требований просил сохранить жилой дом расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 108,7 кв.м. с учетом самовольных построек лит.А1 площадью 24,3 кв.м., лит.А поз. 6 площадью 3,8 кв.м., лит.а1 согласно техническому паспорту №210/346 от 14 апреля 2016 года, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентариация». Определить доли в жилом доме: за Кулаковым В.Н. 3/5 доли, за Тереховой Т.Н. 2/5 доли. Указать, что решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРН без одновременного обращения собственников жилого помещения, для постановки на кадастровый учет и для внесения в ЕГРН сведений о принадлежности домовладения без одновременного обращения обоих собственников домовладения.

В судебном заседании Терехова Т.Н. и её представитель по доверенности Геращенкова К.С. поддержали свои исковые требования. Последняя пояснила, что возведенной Кулаковым В.Н. постройкой нарушены права Тереховой Т.Н. Мансарда возвышается над частью домовладения Тереховой Т.Н. и осадки с мансарды стекают на крышу и земельный участок Тереховой Т.Н. Слив с пристройки сделан таким образом, что осадки попадают на земельный участок Тереховой Т.Н. Спорное домовладение не является единым целым, т.к. решением суда от 11 октября 2012 года дом разделен в натуре на квартиры.

В судебном заседании представители Кулакова В.Н. по доверенности Пахомов А.А. и Пахомова Е.В. возражали против исковых требований Тереховой Т.Н., встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что спорное домовладение, хотя и разделено решением суда на квартиры, является единым домом, находится в долевой собственности истца и ответчика, право общей долевой собственности на дом не прекращалось. Самовольными постройками права Тереховой Т.Н. не нарушены. В ходе возведения самовольных построек мансарда не возводилась, возведено чердачное помещение. Порядок пользования земельным участок определен уже с учетом самовольной постройки.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Кулакова В.Н., а также третьих лиц представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 02 марта 2020 года в удовлетворении иска Тереховой Т. Н. отказано. Исковые требования Кулакова В.Н. удовлетворены. Постановлено: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 108,7 кв.м с учетом самовольных построек: лит.А1 общей площадью 24,3 кв.м, лит.А (поз 6) общей площадью 3,8 кв.м, лит. al площадью застройки 2,3 кв.м; перераспределить доли в жилом помещении, признать за Кулаковым В.Н. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Тереховой Т.Н. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРП записи на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Решение является основанием для обращения каждой из сторон для осуществления технических и регистрационных действий самостоятельно, без обязательного одновременного обращения всех собственников.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Терехова Т.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования, отказав в удовлетворении встречных. Сомневается в достоверности и объективности выводов экспертов. Настаивает на нарушение её прав по основаниям, приведенным ею в суде первой инстанции. Обращает внимание, что обслуживание части дома ответчика возможно только с её стороны. Судом не рассматривался вопрос о сносе чердачного помещения. Не учтено, что меры по легализации пристроек к жилому дому ответчик предпринимал в 2014 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Кулаков В.Н., представители третьих лиц – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территорий города Брянска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, третьи лица Зюкова Л.А., Илютченкова Т.К., представитель ответчика Брянской городской администрации не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства - жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 11 октября 2012 года жилой <адрес> разделен: Кулакову В.Н. передана в собственность квартира площадью 40,3 кв.м., Тереховой Т.Н. передана в собственность квартира площадью 40,3 кв.м. Постановлено: Кулакову В.Н. и Тереховой Т.Н. демонтировать существующие межкомнатные перегородки в принадлежащих им квартирах, оборудовать; звукоизоляционную перегородку между квартирами. Кулакову В.Н. демонтировать окно и выполнить дверной проем в стене дома, оборудовать входной тамбур в свою квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Володарского судебного района г. Брянска от 02 октября 2015 года между Тереховой Т.Н. и Кулаковым В.Н. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Региональное автономное объединение «ГеоКадастрИнформ» от 06 мая 2015 года. Каждому в пользование б выделен земельный участок площадью 712 кв.м.

Из сообщения Росреестра по Брянской области следует, что жилой дом общей площадью 81,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кулакову В.Н. и Тереховой Т.Н. по 1/2 доли в праве.

Сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, отсутствуют. Земельный участок общей площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0024118:9 значится на государственном кадастровом учете со статусом «ранее учтенный».

После решения суда, которым спорное домовладение разделено на квартиры, Кулаков В.Н. самовольно произвел реконструкцию жилого дома, выполнил пристройки к дому: лит.А1 площадью 24,3 кв.м, лит.А позиция 6 площадью 3,8 кв.м., лит. al (пристройка), в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 108,7 кв.м.

Земельный участок, на котором возведен жилой дом, по договору №147 от 04 июня 1957 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был выделен Кулакову Н.Д. - отцу истца и ответчика.

Согласно техническому заключению, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 05 мая 2016 года, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит.А1, al) не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Конструкции самовольно возведенных пристроек подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы АНО «НЭО» от 06.11.2019г. самовольные постройки лит.а1, лит.А1, лит.А (поз.6) к жилому дому соответствуют строительно-техническим, санитарным, экологическим и градостроительным нормам и не соответствуют противопожарным нормам. Для устранения нарушений необходимо возвести противопожарную преграду между участками жилых домов № и № по <адрес>.

При этом мотивируя свое заключение по требованиям пожарной безопасности, эксперт указал, что расстояние от пристройки (лит.а1, и лит.А (поз.6) до ближайшего дома, расположенного на соседнем участке, составляет 5,1 м., что говорит о недостаточном противопожарном разрыве для данного класса здания согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 (нормативное значение противопожарного разрыва составляет 10 м.). Однако, ввиду того, что пристройка (лит.а1, лит.А1, лит.А (поз.6) возведена в плоскости бокового фасада существующей пристройки (лит.А), также пристройка возведена на расстоянии от жилого <адрес> большем, чем основное здание (лит.А), возведение данных пристроек не привело к увеличению риска возгорания соседнего жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, принял заключение экспертов, указав на отсутствие оснований не доверять указанному заключению, учел пояснения данные экспертом ФИО12 в судебном заседании о том, что возвышающаяся крыша не имеет скатов в сторону дома, т.е. в сторону части дома, принадлежащей Тереховой Т.Н., в связи с чем осадки с крыши будут уходить на пристройку, возведенную Кулаковым В.Н. и на его земельный участок, пришел к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, и в частности Тереховой Т.Н., либо создание угрозы жизни и здоровью граждан не допущено, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учел, что собственники жилого <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии. В отзыве на исковое заявление они указали, что их права возведенными пристройками не нарушаются, возведение противопожарной стены Кулаковым В.Н. не требуется. Управлением по строительству и развитию территории города Брянска истцу оказано в выдаче разрешения на реконструкцию указав, что данный вопрос возможно решить в судебном порядке.

Учитывая, что требование Кулакова В.Н. о сохранении дома в реконструированном состоянии с учетом выполненной к нему самовольной пристройки судом удовлетворено, суд нашел требование Тереховой Т.Н. о сносе пристройки и мансарды не подлежащим удовлетворению.

Поскольку с возведением спорных пристроек к указанному домовладению общая площадь жилого дома увеличилась до 108,7 кв.м. и с учетом заявленных исковых требований о перераспределении долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, суд посчитал необходимым распределить доли сторон в праве собственности на жилой дом, которые с учетом самовольных построек, возведенных Кулаковым В.Н., будут составлять: доля Кулакова В.Н. 3/5 доли в праве общей долевой собственности, доля Тереховой Т.Н. 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Со ссылкой на ст. 219 ГК РФ суд нашел несостоятельным довод представителя Тереховой Т.Н. по доверенности Геращенковой К.С. о том, что прекращено право общей долевой собственности, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, стороны не прекратили общедолевую собственность, не предприняли действий по внесению соответствующих изменений в регистрационные сведения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов гражданского дела, экспертом производился выезд на место, осмотр спорных объектов с участием сторон по делу, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об имеющемся стоке дождевых вод в сторону части дома Тереховой Т.Н. опровергнуты представленными доказательствами и заключением эксперта.

Доводы о необходимости обслуживания Кулаковым В.Н. части возведенной пристройки с части земельного участка Тереховой Т.Н. также не изменяют выводов суда, поскольку до настоящего времени земельный участок между сторонами не разделен, границы его в соответствие с требованиями закона не определены, следовательно, имеется возможность изменить порядок землепользования по соглашению сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким доводам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Тереховой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Е.В.Сидоренкова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва