Решение по делу № 22-567/2023 от 09.03.2023

Судья Тарасов А.В. № 22-567/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 5 апреля 2023 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

защитника осужденного Шестакова М.В. – адвоката Шамаева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника Шестакова М.В. - адвоката Шамаева С.Г. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2022 года,

установил:

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2022 года

Шестаков М.В., <ДАТА> года рождения, уроженец г. <адрес> области, судимый:

- 11.02.2019 Сокольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей (уплачен 29.03.2019),

осужден по ч.2 ст.199.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей,

мера пресечения на апелляционный срок Шестакову М.В. не избиралась,

отменён арест, ранее наложенный на имущество Шестакова М.В., - на автомобиль марки «...»,

принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор Сокольского районного суда был изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на уменьшение размера сокрытых денежных средств до 26 236 954,46 руб., уточнено, что уменьшению подлежит размер сокрытого имущества до 12 697 243,39 руб.,

при описании преступного деяния указано установленный размер сокрытых денежных средств и имущества, уточнен, что в результате преступных действий Шестаков М.В. умышленно сокрыл денежные средства, принадлежащие ОАО «...», в размере 31 156 401,21 руб., а также имущество, принадлежащее ОАО «...», в размере 12 697 243,39 руб.

В остальной части приговор в отношении Шестакова М.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 апреля 2022 года отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Приговором суда Шестаков М.В. был признан виновным в сокрытии денежных средств и имущества организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в особо крупном размере.

В приговоре указано, что преступление было совершено в период с 20 сентября 2017 года по 1 октября 2019 года в г.Соколе Вологодской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шамаев С.Г. в защиту Шестакова М.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он не основан на законе. При вынесении приговора суд не учёл, что Шестакову М.В. были поставлены в вину действия, которые явились следствием продолжаемой деятельности во исполнение умысла, возникшего ещё в 2016 году. Правовая оценка этому умыслу и всем действиям Шестакова М.В., которые были произведены для его реализации, была дана приговором Сокольского районного суда от 11.02.2019. Этим приговором Шестаков М.В. был осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств ОАО «...» в период с 25.08.2016 по 19.09.2017. Приговором от 26.01.2022 Шестаков М.В. был осужден за тождественные действия, совершенные в период с 20.09.2017 по 01.10.2019. Таким образом, новый умысел у Шестакова М.В. возник 20.09.2017, что из обвинения не вытекает. Свою деятельность по написанию писем Шестаков М.В. начал в 2016 году и закончил её в мае 2018 года. В значительной части оба обвинения повторяются, в том числе в перечислении действий налоговой инспекции и судебных приставов. О единстве действий Шестакова М.В. свидетельствует тот факт, что перечисление денежных средств вменяется от одних и тех же контрагентов: МУП «...», ООО «...». Таким образом, следственные органы произвольно разбили единое деяние Шестакова М.В. на 2 тождественных преступления.

Суд необоснованно отклонил доводы защиты о том, что Шестаков М.В. действовал в состоянии крайней необходимости. Его действия были вызваны не корыстными или иными противоправными мотивами, а желанием сохранить бесперебойное снабжение жителей г.Сокола отоплением и горячей водой. Шестаков М.В. был поставлен в ситуацию, когда с него требовали вырабатывать тепловую энергию, чтобы обеспечивать теплом и горячей водой четверть города Сокола: жилой фонд, школу, 2 детских сада, дом престарелых, амбулаторию. Одновременно с этим ресурсоснабжающие организации требовали оплаты за поставленные для котельной газ и электроэнергию, угрожая отключением их подачи. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Ф., Ш., Г., К. Следовательно, Шестаков М.В. был поставлен в безвыходное положение, направляя денежные средства на приобретение топлива и электроэнергии для котельной, осужденный совершал действия, чтобы не допустить остановку котельной, что повлекло бы за собой возникновение чрезвычайной ситуации: размораживание сетей, повреждение оборудования, заболевания и гибель людей. Шестаков М.В. поднимал вопросы о реструктуризации долга, о передаче котельной в управление местной администрации, но во всех предложениях ему было отказано. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Шестакова М.В. умысла на сокрытие денежных средств, а подписанные им письма были лишь фактором, позволяющим придать законное основание проведённым платежам по решениям, принятым в неподконтрольных ему организациях, в частности, МУП «...». Все указанные выплаты были целевыми из денежных средств, выделенных для погашения задолженности перед поставщиками газа за потребленные коммунальные услуги, проведенные в период отопительного сезона.

Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, исключая сумму договора из суммы сокрытых денежных средств, тогда как данный договор вменялся стороной обвинения в сумму сокрытого имущества.

Судом также не была дана оценка того, что обвинение содержит ссылку на ч. 2 ст. 38 НК РФ в его недействующей редакции, что дебиторская задолженность не относится к имуществу налогоплательщика, за счёт которого может быть взыскан налог, что Шестаковым М.В. в 2019 году не направлялись распорядительные письма в адрес контрагентов, что выводы эксперта Л. не основаны на материалах дела, что не установлен период возникновения умысла у Шестакова М.В. на сокрытие имущества.

16.12.2021 защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Шестакова М.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и это ходатайство было поддержано государственным обвинителем, но суд не рассмотрел это ходатайство надлежащим образом, не разрешил его.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Шестакова М.В., вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Шамаев С.Г. полностью поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, считает, что оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции нет, просит постановить оправдательный приговор.

Прокурор Коробов Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, но просил приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, вывод суда о виновности Шестакова М.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан, в том числе, на доказательствах, находящихся в уголовном деле:

- т.24 л.д. 165-169 (копия договора аренды от 01.03.2018, заключённого между ОАО «...» в лице генерального директора Шестакова М.В. и ООО «...» в лице директора К.В.),

- т.13 л.д.231-232 (копии требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов),

- т.13 л.д.152-153, 158-160, 163-164, 217-219 (копии решений № 3091, № 35370001747, № 3192, № 2102 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика),

- т.13 л.д.145-146, 204-205 (копии решений № 3104, № 3819 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика),

- т.13 л.д. 83, 93, 94, 116, 117, 118, 132, 133, 134, 144, 154, 202, 203, 214, 224, 225, 235, 236, 248 (копии поручений №4839, №5266, №5268, № 6185, № 6190, № 6192, № 6449, № 6451, № 6453, № 6893, №7201, №8093, №8095, № 8465, jfe 8874, №8876, №21, №23, №137 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика),

- т.13 л.д.38-39, 192-193, 215-216 (копии решений № 1698, №3822, №4123 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика),

- т.13 л.д.24, 37, 165, 166, 176, 189, 190, 191 (копии поручений №3897, №4003, №7359, №7361, №7959, №8109, №8111, №8113 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика),

- т.13 л.д.33-34 (копия требования № 2506 об уплате налога от 12.04.2018),

- т.13 л.д.25-26 (копия решения № 1547 о приостановлении операций по счетам),

- т.13 л.д.22-23 (копия решения № 1670 о взыскании налога),

- т.13 л.д.20-21(копия требования № 2415 об уплате налога от 04.04.2018),

- т.13 л.д.9 (копию поручения № 3379 на списание и перечисление денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему РФ от 14.05.2018),

- т.11 л.д.236-237 (копию решения № 2418 о приостановлении операций по счетам),

- т.11 л.д.154 (копии решения № 298 об отзыве неисполненных поручений на списание),

- т.24 л.д.173-180 (протокол осмотра предметов от 19.10.2020),

- т.20 л.д.183-250 (протокол осмотра предметов от 28.07.2020),

- т.17 л.д. 16-19 (показания свидетеля Р.

- т.24 л.д. 33-35 (показания свидетеля К.В.).

Вместе с тем, протокол судебного заседания (в том числе его аудиозапись) не содержит сведений об исследовании указанных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку их устранение влечёт оценку фактических обстоятельств дела, выходящих за пределы компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2022 года в отношении Шестакова М.В. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы поданной апелляционной жалобы о несогласии с приговором по существу суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Эти доводы, как и отмеченные выше недостатки, суду следует учесть в ходе нового судебного разбирательства, постановив судебное решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2022 года в отношении Шестакова М.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         А.В. Шаталов