Решение по делу № 2-330/2023 (2-4997/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-330/2023

УИД 27RS0003-01-2022-007482-98

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                                                          г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мукасеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ван Сяньи к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» о взыскании денежных средств по мировому соглашению, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ван Сяньи обратился в суд с настоящим иском к ООО «Карьер-Сервис» о взыскании денежных средств по мировому соглашению, расходов по уплате государственной пошлины, по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование данных требований указано, что 27.10.2014 Ван Сяньи являясь кредитором и ООО «Карьер-Сервис» в лице директора заключили договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за заемщика - Таталина Д.О. по денежному обязательству по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное меду Ван Сяньи и ФИО4, по условиям которого последний обязуется выплачивать    задолженность в размере 300 000 000 рублей в следующем порядке: 5 000 000 руб. ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в договор поручительства внесены изменения. В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по мировому соглашению Ван Сяньи ДД.ММ.ГГГГ обратился к поручителю с требованием возвратить сумму задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено, что и послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Таталин Д.О., Писанко Н.А., УФНС России по Хабаровскому краю и Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель ООО «Карьер-Сервис» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Писанко Н.А. суду направил письменные пояснения по спору, указав о невозможности явки с судебное заседание.

На основании положений стате1 167, 233 ГПК РФЫ настоящее дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, 27 октября 2014 года между Ван Сяньи (заимодавец) и Таталиным Д.О. (заемщик) заключен договор займа №, по которому истец (займодавец) передал заемщику ФИО4 денежные средства в сумме 4 000 000 долларов США, что эквивалентно 167 240 400 рублей на день передачи денежных средств по курсу ЦБ РФ под 12 процентов годовых с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства переданы заемщику наличными, что подтверждается распиской.

Обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика займодавцем исполнены.

В тот же день с ответчиком ООО «Карьер-Сервис» заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался отвечать перед Ван Сяньи за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Ван Сяньи и ФИО4, по условиям которого последний обязуется выплачивать истцу сумму задолженности 300 0000 000 рублей по 5 000 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карьер-Сервис» и Ван Сяньи заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором по договору денежного займа на условиях, утвержденных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1); в пункт 4.2. внесены изменения по действия договора поручительства по 30.07.20213 года включительно; в пункт 1.4. договора внесены изменения, в том числе поручитель обязан отвечать по возврату суммы задолженности определенной по мировому соглашению, уплатить проценты из расчета 1% ежемесячно от суммы займа.

Ссылаясь на то, что поручителем не исполнено полученное ДД.ММ.ГГГГ требование от ДД.ММ.ГГГГ Ван Сяньи обратился в суд с настоящим иском к поручителю ООО «Карьер-Сервис».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы здесь и далее в редакции на дату договора) участники гражданского оборота свободы в заключении договоров и определении его условий.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении условий договора поручительства.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не оспорены и недействительным не признаны.

Вступившим в законную силу судебным актом – определением Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение между заемщиком ФИО4 и заимодавцем Ван Сяньи.

Таким образом, судом установлено наличие долга на стороне заемщика ФИО4 перед кредитором Ван Сяньи и неисполнение обязательств по возврату суммы займа согласно условиям мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В настоящем случае срок предъявления требования к поручителю не истек.

Как видно из материалов дела, срок действия договора поручительство определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер предъявленной ко взысканию суммы основан на утвержденым судом мировом соглашении, а также с учетом условий догвоора займа и дополнительного соглашения к нему, который не опровергнут ответчиком при рассмотрении дела по существу, и не оспаривался, следовательно, является верным и принимается судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Таталиным Д.О. условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а исполнение обязательства обеспечено поручительством ответчика ООО «Карьер-Сервис», то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя суммы задолженности 300 000 000 рублей в виде задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы займа, что составляет 40 000 долларов США в месяц, всего 2 070 246,58 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ эквивалентно 124 859 883 рубля 63 копейки

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ван Сяньи к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» о взыскании денежных средств по мировому соглашению, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (ОГРН 1022700857915 ИНН 2750024143) в пользу Ван Сяньи денежные средства в размере 300 000 000 рублей в виде задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы займа, что составляет 40 000 долларов США в месяц, всего 2 070 246,58 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ эквивалентно 124 859 883 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                      В.В. Нелюбина