Решение по делу № 22-1214/2019 от 07.06.2019

Дело № 22-1214/2019

судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                25 июня 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденной Спис И.Н., участвующей с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденной – адвоката Рациновской И.Г.,

при секретаре Минчевой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Спис И.Н. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года, которым в отношении

Спис И.Н., *** г.р., уроженки ***, зарегистрированной в ***, жительницы ***,

удовлетворено представление начальника филиала по. *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** Красиковой Н.С. об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав пояснения осужденной Спис И.Н. и адвоката Рациновской И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.10.2018 г., которым Спис И.Н. осуждена по ч. *** УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и установлением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Спис И.Н. выражает несогласие с решением суда, как с излишне суровым, поскольку она написала явку с повинной, раскаивается в содеянном и признает вину, а также имеет на иждивении детей 2001 и 2007 г.р. Кроме того, поясняет, что не смогла явиться на явку в УИИ 11.02.2019 г. и 11.03.2019 г. в связи с переломом ноги. На основании изложенного просит отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства начальника УИИ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Мичуринска Попова Л.А. полагает, что доводы осужденной о неявке в УИИ в связи с переломом ноги опровергаются ее объяснениями, согласно которым она забыла о необходимости явки. На основании изложенного, с учетом данных о поведении осужденной и допущенных ей нарушениях, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как правильно установлено районным судом в обжалуемом постановлении приговором суда от 23.10.2018 г. Спис И.Н. была осуждена к лишению свободы условно с установлением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Как следует из изученных материалов дела 20.11.2018 г. согласно представленной расписке, Спис И.Н. была ознакомлена с требованиями законодательства в отношении условно осужденных лиц и предупреждена об ответственности за нарушение указанных требований. При этом, достоверно зная об установленных в отношении нее обязанностях она дважды: 10.01.2019 и 1.02.2019 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а по результатам выхода по месту жительства было установлено, что Спис И.Н. не проживает по адресу г. Мичуринск, ул. Фабричная, д. 6, кв. 7 и ее место нахождения не известно. Кроме того, 29.12.2018, 09.01.2019, 16.01.2019 г. и 18.01.2019 г. она привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания. 18.02.2019 и 12.03.2019 г. в отношении Спис И.Н. вынесены предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

В своих объяснениях о причине неявки на регистрацию осужденная Спис И.Н. указала, что дважды не явилась на регистрацию потому, что забыла о данной обязанности, а так же пояснила, что, действительно, сменила место жительства без уведомления УИИ. Указанное обстоятельство обоснованно не было расценено районным судом как уважительное.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенной выше совокупности обстоятельств районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная Спис И.Н. систематически допускала нарушения общественного порядка, за что привлекалась к административной ответственности, систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Основываясь на данных сведениях, районный судом установлено, что осужденная на путь исправления не встала, должных выводов после вынесения первого предупреждения об отмене условного осуждения не сделала и продолжила вести асоциальный образ жизни, что позволило прийти к выводу о невозможности исправления Спис И.Н. без реального отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Доводы жалобы о явке с повинной, раскаянии в содеянном и признании вины, а также наличие на иждивении двух детей, несовершеннолетнего и малолетнего, не могут являться безусловным основанием для отказа в отмене в отношении осужденной условного осуждения за допущенные нарушения порядка его отбывания, и были в полной мере учтены судом при вынесении первоначального приговора и определении вида и размере наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того наличие у осужденной малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, по мнению суда апелляционной инстанции, в свою очередь не лишает осужденную законного права, в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст.82 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года об удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по г. Мичуринску Тамбовской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении Спис И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья