Решение по делу № 33-2519/2019 от 18.01.2019

Судья Ракипова А.А. Дело № 33-2519/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» - Саляхова Д.З. и ответчиков Валиулловой Г.З. и Валлиулова Ш.М. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с Валиулловой Г.З., Валиулловой З.Ш., Валиулловой З.Ш., Валиуллова Ш.М. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору .... от 07 октября 2011 года по состоянию на 30 ноября 2018 года в сумме 579 719 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 07 коп. (основной долг и проценты за пользование займом), неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Валиулловой Г.З., Валиулловой З.Ш., Валиулловой З.Ш., Валиуллова Ш.М. государственную пошлину в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в размере 2784 руб.11 коп. (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 11 коп. с каждого в равных долях.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Валиулловой Г.З., Валиуллова Ш.М. к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании сделки недействительной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» - Низамовой А.М., поддержавшей жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Валиулловой Г.З., Валиулловой З.Ш., Валиуллову Ш.М. и Валиулловой З.Ш. о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование займом и неустойки, ссылаясь на то, что истец по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 07.10.2011 предоставил ответчикам денежный заем в размере 1638053 руб. 12 коп. для целевого использования – приобретения квартиры <адрес>

По условиям договора ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. При нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств Валиулловы допустили просрочку платежей, в связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать с них задолженность по основной сумме займа по состоянию на 30.11.2018 в размере 386 437 руб. 03 коп., по договорным процентам – 193282 руб. 04 коп., а так же неустойку за нарушение сроков возврата займа, которая составила 1312 496 руб. 98 коп., однако истец, уменьшив ее размер, просил взыскать 386 437 руб. 03 коп., а так же 11136 руб. 45 коп. в возврат госпошлины.

Ответчики Валиулловы иск не признали, предъявили встречные требования о признании заключённого сторонами договора целевого денежного займа от 07.10.2011 недействительным, ссылаясь на то, что их семья находилась на учете по Федеральной программе «Социальное развитие села до 2012 года», как нуждающиеся в жилье. Исполнительный комитет Дрожжановского района их переселил из ветхого жилья в новый дом, расположенный по адресу: <адрес>, построенный НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан». Однако перед переселением их вынудили приватизировать жилье в аварийном доме и заключить договор целевого займа на приобретение жилья с Фондом, хотя они имели право на приобретение жилья по договору социального найма. При этом семья Валиулловых является малоимущей, задолженность образовалась ввиду их тяжёлого материального положения. Кроме того, в договоре займа подпись от имени Валиуллова Ш.М. выполнена другим лицом, что свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» встречный иск Валиулловых не признала, указала на пропуск срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца - НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» - Саляхов Д.З. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерное уменьшение неустойки судом, поскольку истцом неустойка заявлена в размере основного долга.

В апелляционной жалобе ответчики Валиуллова Г.З., Валлиулов Ш.М. просят отменить решение, ссылаясь на то, что в связи с выселением из аварийного дома они подлежали обеспечению жильём на условиях социального найма, однако их вынудили приватизировать занимаемое жилье и вступить в договорные отношения с ГЖФ, при этом их ввели в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или ликами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора опред6еляются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» предоставила ответчикам Валиулловым по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 07.10.2011 целевой денежный заем в размере 1638 053 руб. 12 коп. для целевого использования - приобретения квартиры <адрес>

Отказывая Валиулловым во встречном иске о признании данного договора незаключенным и недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Валиулловы добровольно приняли участие в конкурсе по выбору квартиры и подписали протокол, приняв все содержащиеся в нем условия предоставления квартиры, собственноручно подписали договор целевого денежного займа, вселились в спорную квартиру на основании договора социальной ипотеки, проживают в ней более семи лет, оплачивают коммунальные услуги, зарегистрировали право собственности, им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того, районный суд пришёл к правильному выводу о пропуске Валиулловыми срока исковой давности для обращения в суд.

В частности, 30.07.2012 Валиуллова Г.З., действуя так же от имени своих несовершеннолетних детей, и Валиуллов Ш.М. обратились в НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» с претензией, просили расторгнуть договор на предоставление целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» от 07.10.2011, когда их право собственность на спорную квартиру было зарегистрировано за каждым по 1/4 доле с обременением – ипотека в силу закона, и им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Следовательно, Валиулловым с этого времени стало известно об оспариваемом договоре, однако в суд со встречным иском они обратились только в рамках настоящего дела, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиками доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, как и доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд.

По условиям заключенного сторонами договора займа ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п. п. 2.1 - 2.5 договора займа.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрена ответственность заемщиков при нарушении сроков возврата займа и начисленных по займу процентов в виде уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа соответственно за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 30.11.2018 задолженность по основной сумме займа по состоянию составила 386 437 руб. 03 коп., по договорным процентам – 193282 руб. 04 коп.

Направленная Фондом в адрес ответчиков претензия с требованием погашения задолженности оставлена ими без исполнения, доказательства надлежащего исполнения Валиулловыми принятых на себя обязательств по договору целевого денежного займа не представлены, представленный истцом расчёт задолженности не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Фонда в части взыскания задолженности по основному долгу и договорным процентам в полном размере.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиками принятых на себя обязательств по возврату займа и уплаты процентов истцом в соответствии с п. 4.2 договора займа начислена неустойка в размере 1312 496 руб. 98 коп., однако с учетом суммы основного долга истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 386 437 руб. 03 коп.

Разрешая данное требование, районный суд, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения своих обязательств, применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно уменьшил его до 100000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца - НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» - Саляхова Д.З. о несогласии с размером взысканной судом с ответчиков в пользу истца неустойки так же не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, городской суд правильно исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчиков при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Валиулловой Г.З., Валлиулова Ш.М. правовых оснований к отмене постановленного судом решения так же не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца - НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» - Саляхова Д.З. и ответчиков Валиулловой Г.З., Валлиулова Ш.М., которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобе представителя истца - НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» - Саляхова Д.З., ответчиков Валиулловой Г.З. и Валлиулова Ш.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё