Решение по делу № 33-15878/2022 от 09.09.2022

66RS0004-01-2013-009977-74 Дело № 2-10638/2013 (№ 33-15878/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – ОАО либо АО «ВУЗ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Первая парфюмерная компания» (далее – ООО «Первая парфюмерная компания»), Петухову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе ответчика Петухова Вячеслава Евгеньевича на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2013 удовлетворены исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ООО «Первая парфюмерная компания» (заемщик), Петухову В.Е. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от 27.12.2012, заключенный между АО «ВУЗ-банк» и ООО «Первая парфюмерная компания» в лице директора Петухова В.Е.; взыскать с ООО «Первая парфюмерная компания», Петухова В.Е. солидарно в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме 882475 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12024 руб. 76 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2021 удовлетворено заявление правопреемника взыскателя – ООО «Патриот» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении должникаПетухова В.Е.

Не согласившись с таким определением, Петухов В.Е. подал на него частную жалобу, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению прошел уже на дату вынесения определения о замене взыскателя, договор цессии заключен 14.04.2015, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, о состоявшемся определении о восстановлении срока исполнительной давности он узнал в ходе рассмотрения своего административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства за пределами трехлетнего срока.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2022 Петухову В.Е. восстановлен срок подачи частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ООО «Патриот» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при возврате исполнительного документа взыскателю за невозможностью исполнения срок исполнительной давности исчисляется с даты возвращения, но даже при исчислении этого срока с даты окончания исполнительного производства до 25.11.2019, ООО «Патриот» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 16.03.2018 до истечения срока, это заявление длительное время не рассматривалось судом по существу, определение о правопреемстве вынесено 13.02.2020, определение о процессуальном правопреемстве получено после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 112, части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Доказательства извещения о судебном заседании должника в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел доводы частной жалобы должника о ненадлежащем извещении заслуживающими внимания, перешел к рассмотрению заявления взыскателя по правила производства в суде первой инстанции.

Поскольку после вынесения обжалуемого определения постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 17.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 129989/21/66021-ИП, к участию в рассмотрении заявления взыскателя дополнительно привлечены Березовское РОСП ГУФССП по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель названного отделения Новожилова С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель должника Петухова В.Е. – Шуров Е.А. поддержал доводы частной жалобы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления взыскателя, ссылаясь на то, что решение суда по настоящему делу принято за восемь лет до обращения ООО «Патриот» с заявлением о восстановлении срока исполнительной давности, заключив договор цессии в 2015 году, ООО «Патриот» длительное время бездействовал, пропустил срок исполнительной давности без уважительной причины.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в условиях надлежащего извещения ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, представитель ООО «Патриот» просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы должника и заявления взыскателя в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав объяснения представителя должника, возражавшего против восстановления срока исполнительной давности как пропущенного без уважительных причин, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материаламдела на основании вступившего в законную силу заочного решения 12.04.2014 взыскателем получены исполнительные листы ВС № 056910617 в отношении должника ООО «Первая парфюмерная компания» и ВС № 056910618 и в отношении должника Петухова В.Е.

Исполнительный лист ВС № 056910618 неоднократно предъявлялся истцом ОАО «ВУЗ-Банк» к исполнению в Березовский РОСП ГУФССП по Свердловской области: первично - 18.03.2014 – исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, затем 26.07.2016 было возбуждено исполнительное производство № 43883/16/66021-ИП, которое окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Между тем 15.04.2015 ОАО «ВУЗ-банк» (цедент) и ООО «Патриот» (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию все права требования на взыскание задолженности, возникшие у цедента по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, в числе которых поименован кредитный договор от 27.12.2012 № 159208, заключенный с ООО «Первая Парфюмерная компания» (л.д.57-59).

16.03.2018 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило в электронном виде заявление ООО «Патриот» о замене взыскателя по настоящему делу, рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, направлении копии определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу заявителю и в Березовский РОСП (л.д.41,60).

На заявлении консультантом суда безосновательно проставлен штамп о получении заявления 03.04.2018, заявление содержит также отметку без даты о распределении заявления судье Докшиной Е.Н. и роспись судьи в получении заявления 24.01.2020.

Таким образом, согласно определению судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вопрос о принятии заявления, поступившего в суд 16.03.2018, к производству суда был разрешен лишь 24.01.2020 – спустя год и 10 месяцев после поступления. (л.д.40).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 произведена замена истца и взыскателя по настоящему делу на ООО «Патриот» (л.д.62).

Вынесению определения предшествовало обращение заявителя в суд 10.10.2019 за выдачей копии определения о процессуальном правопреемстве (л.д.65).

Согласно сопроводительному письму от 02.03.2020 копия определения о процессуальном правопреемстве направлена в адрес заявителя и должников (л.д.63).

В апелляционном порядке определение от 13.02.2020 не обжаловано, таким образом вступило в законную силу 07.03.2020.

26.06.2020 ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в определении от 13.02.2020 о замене взыскателя в части указания верного номера гражданского дела, соответствующего указанному в решении – 2-10368/2013 вместо неправильного номера 2-10638/2013 (л.д.69).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 определено рассмотреть указанный вопрос судьей единолично на основании ст. 203.1 (л.д.68)

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 постановлено: исправить описку в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013: по тексту решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 правильно читать номер гражданского дела - № 2-10638/2013 (25) – л.д.76.

Наряду с этим, 27.08.2019 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ООО «Первая Парфюмерная Компания» с указанием на то, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено, согласно ответу ФССП исполнительный лист выслан взыскателю, обратно возвращался, однако, взыскатель его не получал (л.д.78).

В отсутствии установленных недостатков заявления оно принято к производству суда определением судьи от 21.09.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020 прекращено производство по заявлению ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО «Первая парфюмерная компания» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица (л.д.85-86).

20.03.2020 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «Патриот» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, в обоснование которого взыскателем указано, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в пределах срока исполнительной давности, исполнительное производство окончено без исполнения 25.11.2016 ввиду невозможности взыскания, взыскатель исполнительный лист получил в июле 2018 года; заявление о замене взыскателя подано в суд в марте 2018 года, определение о замене взыскателя было вынесено 13.02.2020 с существенным нарушением предусмотренного законом 10-дневного срока рассмотрения.

На заявлении содержится резолюция без даты о распределении судье Докшиной Е.Н., а также роспись судьи о получении заявления с делом 23.11.2020 (л.д.90).

Обстоятельства, указанные заявителем, подтверждены представленными с заявлением: копией постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от 25.11.2016 об окончании исполнительного производства № 43883/16/66021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 056910618 в отношении должника Петухова В.Е. в пользу взыскателя ОАО ВУЗ-Банк», на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве после частичного исполнения на сумму 1693,32 руб., копией определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу 07.03.2020, копией конверта с заказной корреспонденцией, направленной Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 13.03.2020, поступившей адресату – ООО «Патриот» 16.03.2020; копией конверта с заказной корреспонденцией, направленной 30.03.2018 Березовским районным отделом судебных приставов, копией электронной квитанции от 16.03.2018 о подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве (л.д.92-97).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей до 20.06.2022, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отменяя определение суда первой инстанции от 23.04.2021 по безусловным основаниям, предусмотренным п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению как пропущенный ООО «Патриот» по уважительным причинам.

Исходя из вышеприведенных положений статей 21,22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Петухова В.Е. вторично прерванный 26.07.2016 начал течь заново не ранее 30.03.2018 - даты возвращения исполнительного листа взыскателю ОАО «ВУЗ-Банк» на основании п. 3 ч. ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается копией конверта, приложенного к заявлению ООО «Патриот» (л.д. 96). Соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30.03.2021 – после подачи ООО «Патриот» заявления о восстановления срока, но до рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции 02.11.2022 – по объективным причинам, не зависящим от взыскателя, – в результате нарушения сроков судопроизводства Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Иной подсчет срока исполнительной давности - с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства 25.11.2016, при котором срок окончился 25.11.2019, в любом случае не может служить основанием для отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку взыскатель заблаговременно – за 1 год и 8 месяцев до предполагаемой должником даты истечения срока принял надлежащие меры к реализации права на принудительное исполнение решения, обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Согласно общим правилам ст. 133 ГПК РФ и пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" данное заявление подлежало принятию к производству суда в течение пяти дней и рассмотрению судом в десятидневный срок применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, должно было быть рассмотрено не позднее 06.04.2018. В действительности было принято к производству суда только 24.01.2020, рассмотрено по существу лишь 13.02.2020. При получении взыскателем копии определения о процессуальном правопреемстве вскрылась описка в исполняемом решении в части указания номера гражданского дела, которая была устранена только 13.07.2020. До этого времени заявление взыскателя о восстановлении процессуального срока с 20.03.2020 до 23.11.2020 находилось в суде без движения и передачи судье для принятия к производству, рассмотрено по существу лишь 23.04.2021 с существенными процессуальными нарушениями – без извещения должника, что влечет отмену определения спустя 1,5 года по частной жалобе должника.

В отсутствие надлежаще оформленного определения о замене взыскателя, содержащего отметку о вступлении в законную силу, ООО «Патриот» не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Ссылки должника на дату вынесения решения суда по настоящему делу не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока исполнительной давности, поскольку он был дважды прерван и начинал течь заново без зачета предшествующих временных периодов.

Доводы должника о том, что ООО «Патриот» с 2015 по 2018 год не принимало мер к оформлению процессуального правопреемства, не могут служить основанием к отказу в восстановлении срока исполнительной давности, принимая во внимание обращение ООО «Патриот» за процессуальным правопреемством в пределах срока исполнительной давности задолго до его окончания.

Ссылки должника на то, что в результате действий взыскателя он длительное время находится под угрозой мер принудительного исполнения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда подлежало исполнению должником, независимо от инициирования взыскателем мер принудительного исполнения. В данном случае взыскатель, на стороне которого в силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве выступают ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Патриот», проявил необходимую разумность и добросовестность, своевременно предъявив к исполнению исполнительный документ, который в дальнейшем из службы приставов не отзывал, решение суда не было исполнено по причинам, не зависящим от взыскателя, задержка предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлена несвоевременным возвращением исполнительного документа, допущенными судом нарушениями процессуальных сроков, опиской, разрешением заявления взыскателя в отсутствие неизвещенного должника, то есть по причинам, которые также не зависели от стороны взыскателя.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу: восстановить взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Петухова Вячеслава Евгеньевича по делу № 2-10638/2013 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая парфюмерная компания», Петухову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья С.А. Шестакова