Решение по делу № 33-10462/2019 от 18.09.2019

Судья Шишова Т.Л. Материал № 13-62/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Захарящевой Татьяны Николаевны и по апелляционному представлению прокурора Купинского района НСО Вайн А.И. на определение Купинского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление Спешиловой Елены Владимировны о прекращении исполнительного производства.

Прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС №.

Заслушав объяснения прокурора Козловой М.В., судья

УСТАНОВИЛА:

Спешилова Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 18.10.17. по исполнению судебного решения от 08.06.17., которым на нее возложена обязанность по демонтажу возведенных на территории холла многоквартирного дома стен.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на возникновением обстоятельств, которые позволяют лишь частично исполнить решение суда, поскольку на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> Новом городке города Купино Новосибирской области от 29.05.19. утверждено оформление на территории холла 2-го этажа общественной комнаты площадью 8 кв.м, в границах установленных стен в 2017 году, т.е. сохранение стен при перепланировке общественного имущества, а также произведенной реконструкцией генерального объекта, <адрес> путем восстановления стены /заложены двери в квартиру/ во исполнение судебного решения Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Спешиловой Е.В., при исполнении решения Купинского районного суда о демонтаже стен на указанной общественной территории многоквартирного дома будет нарушено право собственников по распоряжению общественным имуществом по своему усмотрению.

Полагая, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, заявитель просила прекратить исполнительное производство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Захарящевой Т.Н и прокурором Купинского района Вайн А.И., которые просят определение суда отменить, оставить заявление без удовлетворения.

В частной жалобе Захарящева Т.Н. ссылается на то, что Спешилова Е.В. ранее обращалась с иском по тем же основаниям, однако в удовлетворении заявленных требований ей было отказано 06.06.19.

Апеллянт полагает, что требования Спешиловой Е.В. направлены на затягивание исполнительного производства.

По мнению прокурора Купинского района Новосибирской области, судом нарушены нормы процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены положениями ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К таким случаям законодатель относит смерть взыскателя-гражданина /должника-гражданина/, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия /воздержаться от совершения определенных действий/; отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Спешиловой Е.В. о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того что собственники многоквартирного дома пришли к согласию и завершению спора с обоюдными выгодами и благоприятными последствиями.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Купинского районного суда Новосибирской области от 08.06.17. удовлетворен иск прокурора Купинского района Новосибирской области, заявленный в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Захарящевой Т.Н., к Спешиловой Е.В. о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства. Признана незаконной реконструкция принадлежащей Спешиловой Е.В. <адрес> Новом городке <адрес>, на Спешилову Е.В. возложена обязанность по приведению квартиры в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

18.10.17. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Купинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лаушкиной Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Купинским районным судом <адрес>. Предметом исполнения является возложенная на должника Спешилову Е.В. обязанность по приведению принадлежащей ей квартиры в прежнее состояние. Взыскателем по данному исполнительному производству является Захарящева Т.Н.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Новом городке города Купино Купинского района Новосибирской области от 29.05.19. является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку такого основания для прекращения исполнительного производства законодатель не усмотрел.

Действительно протоколом №02/19 от 29.05.19. внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома большинством голосов принято решение, в том числе, произвести реконструкцию общего имущества /холл второго этажа/, передать во временное безвозмездное пользование Спешиловой Е.В. часть общего имущества - холл второго этажа сроком на пять лет, уполномочить Преображенскую Н.А. заключить со Спешиловой Е.В. договор о безвозмездном пользовании части общего имущества.

30.05.19. между Преображенской Н.А., действующей основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.05.19. № 02/19, и Спешиловой Е.В. заключен договор безвозмездного пользовании части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома /часть холла второго этажа/, сроком на пять лет.

В то же время, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.03. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия /воздержаться от совершения определенных действий/.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт длительного уклонения Спешиловой Е.В. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Должником не произведено никаких действий, направленных на демонтаж незаконно возведенных перегородок в холе второго этажа жилого дома, меры по приведению здания и принадлежащей Спешиловой Е.В. квартиры в состояние, соответствующее плану помещения до реконструкции, не приняты.

Указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения заявленных Спешиловой Е.В. требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование /технические подвалы/.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, но не большинства собственников.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на. такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, подробно исследовано судом при рассмотрении спора по существу, однако не принято во внимание судом при рассмотрении данного заявления Специловой Е.В., что повлекло принятие неправильного определения.

Взыскатель Захарящева Т.Н. свою волю на распоряжение общим имуществом и реконструкцию объекта недвижимости не выражала, что также свидетельствует о неверных выводах суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по судебному акту, который вступил в законную силу, но не исполнен по обстоятельствам, зависящим от должника.

Поскольку законных оснований для прекращения исполнительного производства не установлено, доводы, изложенные в частной жалобе и представлении прокурора заслуживают внимания, а оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе Спешиловой Е.В. в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства.

При этом принимается во внимание общеправовой принцип справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Купинского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2019 года отменить.

Принято по делу новое определение об отказе Спешиловой Е.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Купинским районным судом <адрес>.

Частную жалобу Захарящевой Т.Н., апелляционное представление прокурора <адрес> НСО Вайн А.И. удовлетворить.

Судья