Решение по делу № 12-556/2024 от 09.09.2024

< >

УИД № 35MS0018-01-2024-004806-59

Мировой судья Беляева Т.Д.                                                                       пр-во № 12-556/2024

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     17 сентября 2024 года

            Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоцерковской Л. Н., < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 22 августа 2024 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 22 августа 2024 года Белоцерковская Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год

В жалобе Белоцерковская Л.Н. просит пересмотреть постановление мирового судьи по лишению её права управления на 01 (один) год, поскольку автомобиль необходим ей, чтобы посещать врача, совершать периодические ежедневные процедуры.

В судебном заседании Белоцерковская Л.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, также указала, что отъехала от места ДТП, чтобы не перегораживать проезд находившимся там же автомобилю-большегрузу, двигавшемуся к месту разгрузки товара, водитель которого и попросил ее не загораживать проезд. Отъехав на незначительное расстояние от места ДТП, она припарковала транспортное средство, затем более часа ожидала хозяина поврежденного автомобиля. Вызвать сотрудников ОГИБДД не имела возможности, так как у нее нет мобильного телефона. Ожидая хозяина поврежденного транспортного средства, неоднократно подходила к месту ДТП, четко видела, что совершила ДТП с автомобилем марки «Ауди», а не «Тойота». Просила назначить ей наказание в виде штрафа, который она имеет возможность оплатить, полагая наказание в виде лишения права чрезмерно суровым.

В судебном заседании второй участник ДТП Й. показал, что 01 июля 2024 года оставил свое транспортное средство марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, вернувшись, обнаружил на нем механические повреждения со стороны двери водителя. По номеру «112» пытался вызвать сотрудников ОГИБДД на место ДТП, однако те ему рекомендовали проехать в отдел полиции и зафиксировать полученные повреждения на транспортном средстве, что он и сделал. В последующем, он самостоятельно отыскал и просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные на рядом находившейся стройке, установил автомобиль виновника ДТП, передал материалы в ОГИБДД.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав Белоцерковскую Л.Н., Й., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2024 года в 11 часов 40 минут Белоцерковская Л.Н., управляя транспортным средством марки «Субару», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, у <адрес>, при движении задним ходом, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Й., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом действия Белоцерковской Л.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07 августа 2024 года, согласно которому изложено существо нарушения, совершенного Белоцерковской Л.Н., составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, события правонарушения и сведения о ней как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена; письменными объяснениями Й. от 30 июля 2024 года о том, что 01 июля 2024 года у <адрес> его транспортному средству марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, причинены повреждения: вмятины на переднем левом крыле и двери, позднее нашел видео с камер, на котором зафиксировано, что автомобиль марки «Субару Импреза», за рулем которого находилась женщина, повредил его автомобиль, указанные объяснения подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании; письменными объяснениями Белоцерковской Л.Н. от 07 августа 2024 года о том, что 01 июля 2024 года на парковке по <адрес>, выезжая, сдаваясь задним ходом на автомобиле марки «Субару Импреза», задела чужую машину, уехала с места ДТП, чтобы не перегораживать проезд; схемой места ДТП, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств; протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2024 года, которым установлены повреждения транспортного средства марки «Тойота камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Й., и иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства; видеозаписью, на которой зафиксировано ДТП, а также иными материалами дела, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного Белоцерковской Л.Н. нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Белоцерковской Л.Н. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Белоцерковской Л.Н. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Белоцерковская Л.Н. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Белоцерковская Л.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О).

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Белоцерковской Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Белоцерковской Л.Н. о том, что она совершила столкновение с автомобилем марки «Ауди», а не «Тойота» проверялся судом и своего подтверждения не нашел, поскольку из видеозаписи и фото, сопоставленных с материалами дела в совокупности, следует, что Белоцерковская Л.Н. совершила столкновение с принадлежащим Й. транспортным средством марки «Тойота камри», государственный регистрационный знак №, а не иным транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, опровергаются, вопреки утверждениям заявителя, не только содержанием видеозаписи, но и иными собранными по делу доказательствами, в том числе схемой происшествия.

В целом доводы Белоцерковской Л.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Белоцерковской Л.Н. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Белоцерковской Л.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы Белоцерковской Л.Н. о том, что она имеет ряд хронических заболеваний, в силу которых может передвигаться только на автомобиле, необходимостью ездить на медицинские процедуры, - не свидетельствуют о неправильности постановления о привлечении к административной ответственности и неправильной квалификации действий.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 22 августа 2024 года о привлечении Белоцерковской Л. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья                                     < >                       Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

    подшит в дело

УИД 35MS0018-01-2024-004806-59

производство № 12-556/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области