Решение от 11.01.2022 по делу № 2а-104/2022 (2а-2378/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2а-104/22

УИД 21RS0022-01-2021-003273-18

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                            город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированная компания № 2» в лице конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Максимовой Е.В. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, обязании возбудить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

ООО "Специализированная компания № 2" в лице конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Новочебоксарское ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, Новочебоксарское ГОСП) Максимовой Е.В. и с учетом уточненных требований просило восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Максимову Е.В. возбудить исполнительное производство (т. 1, л.д. 2 - 4, 63 - 64, 110 - 111).

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Новочебоксарского ГОСП был направлен исполнительный документ серии <данные изъяты>№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочебоксарск о взыскании с Васильевой Л.М. задолженности в пользу ООО «Специализированная компания № 2». При направлении исполнительного листа был указан адрес для направления почтовой корреспонденции - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В. было вынесено постановление об отказе ООО «Специализированная компания № 2» в возбуждении исполнительного производства в отношении Васильевой Л.М. по мотивам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако срок для предъявления исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления не был пропущен, так как сам исполнительный документ был получен взыскателем только ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2021 г. между ООО «Специализированная компания № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гротеск» (далее - ООО «УК Гротеск») был заключен договор уступки прав требований, включая право требования к Васильевой Л.М. Отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права ООО «Специализированная компания № 2» по надлежащему исполнению обязательств в рамках договора цессии, и, как следствие, влечет за собой возможность возложения на административного истца обязанности по возмещению убытков в рамках указанного договора.

Представитель административного истца Тямин С.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, требования административного иска поддержал с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Максимова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на административное исковое заявление, указав, что административный иск не признает.

Административный ответчик УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, заинтересованные лица Новочебоксарское ГОСП, ООО «УК Гротеск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Симонова Т.П., Васильева Л.М., Васильев Л.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ). Пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочебоксарск о взыскании с Васильевой Л.М. в солидарном порядке задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу ООО «Специализированная компания № 2» в размере 16 092,42 руб. возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70 - 71, 5 - 6, 8).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная компания № 2» признано несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 17). В отношении общества было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Айнутдинов А.Р.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Айнутдинов А.Р. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Специализированная компания № 2», конкурсным управляющим общества утверждена Павлунина Л.С. (том 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно предъявлен в службу судебных приставов (том 1, л.д. 9 - 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (том 1, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ООО «Специализированная компания № 2» (том 1, л.д. 72 - 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированная компания № 2» в лице конкурсного управляющего Павлуниной Л. С. (продавец) и ООО «УК Гротеск» (покупатель) был заключен договор уступки права требования, предметом которого является сделка между сторонами, по которой продавец обязуется передать за плату принадлежащие ему права требования к физическим и юридическим лицам, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество (том 1, л.д. 33 - 37).

Сведения о составе и размере передаваемых прав требования указан в приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что передаваемые по настоящему договору права требования уступаются продавцом покупателю в том объеме, условиях и состоянии, в каком они существуют на момент заключения настоящего договора с учетом допущений и ограничений согласно Уведомления о рисках, связанных с возникновением, исполнением и прекращением обязательств.

Из приложения № к договору уступки прав следует, что стороны согласовали состав и размер передаваемых прав требований, где в разделе «Дебиторы, в отношении которых получены исполнительные листы в ССП» под номером 132 значится Васильева Л.М. с суммой задолженности 16 062,67 руб.

В настоящем деле административный истец просит признать признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, а также восстановить срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на нарушение своих прав по надлежащему исполнению обязательств в рамках договора цессии, и, как следствие, на возможное возложение на административного истца обязанности по возмещению убытков в рамках указанного договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования, продажа которого является предметом настоящего договора, передается от продавца к покупателю с момента полной оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору (том 1, л.д. 33 - 37).

Судом установлено, что оплата по договору произведена ООО «УК Гротеск» административному истцу в полном объеме.

Доказательств того, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был расторгнут или изменен (в том числе, в части задолженности Васильевой Л.М.) либо признан судом недействительным, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение между ООО «Специализированная компания № 2» и ООО «УК Гротеск» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административным истцом последнему уступлено, в том числе, право взыскания долга с Васильевой Л.А. по исполнительному листу серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Специализированная компания № 2» с момента заключения указанного договора не является взыскателем по данному исполнительному листу.

Полномочий на представление интересов ООО «УК Гротеск» у административного истца не имеется.

Доводы административного истца о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не позволяют ООО «Специализированная компания № 2» надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору уступки права требования, а также о том, что на общество может быть возложена обязанность по возмещению ООО «УК Гротеск» убытков, и что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя лишают возможности осуществить процессуальную замену и обратить исполнительный документ к исполнению, суд отклоняет как необоснованные, поскольку приложением № договору уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлением о рисках, связанных с возникновением, исполнением и прекращением обязательств, продажа прав требования по которым является предметом торгов (т. 1, л.д. 34 - 37, 135), установлено, что покупатель ознакомлен и принимает на себя риски, связанные с исполнением и прекращением обязательств по приобретенным на торгах прав требований, перечень которых не является исчерпывающим, то есть к перечню рисков невозможности взыскания задолженностей, по мнению суда, может быть отнесен и риск невозможности взыскания в связи истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также суд полагает необходимым отметить, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими административными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из содержания административного искового заявления следует, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно в апреле 2021 г., ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен ООО «Специализированная компания № 2».

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 2).

Поскольку административному истцу о предполагаемом нарушении своих прав стало известно в апреле 2021 г., он пропустил срок на обращение в суд.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, административным истцом не представлено.

Сам по себе факт наличия переписки со службой судебных приставов-исполнителей и направления жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии таких причин, поскольку, как следует из материалов дела, в своих правах административный истец в это время не был ограничен.

Таким образом, оспариваемыми решением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В., выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В. возбудить исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.01.2022.