Решение от 02.09.2020 по делу № 33-2520/2020 от 17.08.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело № 2-114/2020

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахования» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Иск Холодного Сергея Валентиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Холодного Сергея Валентиновича 310341 (триста десять тысяч триста сорок один) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 6473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодный С.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 27 декабря 2018 года по вине водителяКармазина А.В.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль«Мерседес-Бенц GLK 300» г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик выдал истцу направление на ремонт настанцию технического обслуживания автомобилейООО «Автолюкс». Однако на станции автомобиль не был принят в ремонт по мотиву необходимости дополнительного согласования со страховой компанией стоимости ремонта.В этой связи Холодный С.В. обратился к страховщику с претензией о страховой выплате, в удовлетворении которой было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117336,62 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства – 4000 руб., штраф, неустойку за период с 21 февраля 2019 года по 21 февраля 2020 г. в сумме 428278,66 руб. с ее пересчетом на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Окунев М.Ю. иск поддержал, ссылаясь на изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Чумичева Л.С. иск не признала, пояснив, что в установленный законом срок потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля, которым он не воспользовался. В случае удовлетворения судом иска просила применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Истец Холодный С.В., третьи лица Кармазин А.В., Кармазина М.Е., ООО «Автолюкс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Взыскать с Холодного С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в полном объеме или пропорционально.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Окунева М.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада-111930» г/н № 48под управлением Кармазина А.В. и «Мерседес-Бенц GLK 300» г/н № под управлением собственника Холодного С.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине Кармазина А.В., который на полосе движения автомобиля «Мерседес-Бенц» допустил с ним лобовое столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24 января 2019 г. истец Холодный С.В. обратился в ООО «АврораАвто» (СТОА официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС») по вопросу дефектовки транспортного средства (т.1, л.д.18).

1 февраля 2019 года истец Холодный С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.119, 121-123).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 12.02.2019 года, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GLK 300» г/н № без учета износа составляет 169 700 руб., с учетом износа – 115 700 руб.; по заявлению Холодного С.В. определена утрата товарной стоимости автомобиля – 7170,07 руб.

22 февраля 2019 года страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Автолюкс» г. Ельца, в котором указана предварительная стоимость ремонта – 115700 руб., то есть с учетом износа (т.1, л.д.20)

Согласно отчету ООО «Компакт Эксперт» от 28.02.2019 г., организованному ответчиком, повреждения фары правой, усилителя переднего бампера не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП 27.12.2018 г. (т.1, л.д.139-145).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 01.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» без износа 97534 руб., с учетом износа – 68464,80 руб. (дело № 2-356/2019, л.д.171-177).

По сообщению директора ООО «Автолюкс» на запрос суда первой инстанции, при осмотре автомобиля по направлению, выданному АО «АльфаСтрахование», клиент предупредил, что не согласен с объемом работ, указанным в акте осмотра и отказался передать свой автомобиль в ремонт. Так как автомобиль не передан в ремонт, заказ-наряд не составлялся.

18.03.2019 года истец организовал проведение независимой экспертизы экспертом-техником Мельниковым К.В. по определению стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № 1649 эксперта-техника Мельникова К.В. от 22.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 133900 руб., без учета износа – 199166 руб., утрата товарной стоимости – 7800 руб. (т.1, л.д.22-59).

15.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложивэкспертное заключение ИПМельникова К.В. от 22.03.2019 года, квитанцию об оплате его услуг; просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме либо организовать ремонт у официального дилера «Мерседес-Бенц», с которым у страховщика заключен договор, либо оплатить ремонт в ООО «АврораАвто» г. Воронеж (т.1, л.д.62).

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (т.1, л.д.149).

Исковое заявление Холодного С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения при рассмотрении гражданского дела № 2-356/2019 определением суда от 02.10.20119 г. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с невыплатой страхового возмещения, 24 октября 2019 года Холодный С.В. направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием вынести решение о выплате страхового возмещения.

25 октября 2019 года страхователь получил уведомление Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения со ссылкой на отсутствие обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу п.3 ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем, Холодный С.В. обратился с исковым заявлением.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, при рассмотрении дела № 2-356/20419 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному в материалы настоящего дела, все имеющиеся у автомобиля «Мерседес-Бенц GLK 300» г/н № повреждения, отмеченные в акте осмотра от 01.02.2019 г. и 18.03.2019 г., могли быть получены в ДТП, имевшем место 27.12.2018 г., так как зафиксированные в указанных актах повреждения находятся в зоне воздействия ударной нагрузки (на линии столкновения транспортных средств) и в зоне смещения деформируемых элементов передней габаритной плоскости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 117336,62 руб. При этом согласно калькуляции эксперта затраты на восстановительный ремонт без учета износа -173186 руб. (т.1, л.д.151-160).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что невыполнение АО «АльфаСтрахование» требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку не имеется доказательств предоставления АО «АльфаСтрахование» страховой услуги в установленные законом сроки; стоимость ремонта между СТОА, страховщиком и страхователем не согласована; ремонт представленного истцом автомобиля на СТОА по направлению страховщика в установленный срок не произведен, в связи с чем, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Холодного С.В. страховое возмещение в размере 117336,62 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено допустимых доказательств выполнения СТОА ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика в течение 30-ти рабочих дней со дня его представления.

В выданном истцу направлении указан лимит ответственности – 400 000 рублей, срок ремонта, который не должен превышать 30 дней со дня передачи автомобиля в ремонт, предварительная стоимость восстановительного ремонта в размере 115700 руб., то есть с учетом износа запасных частей, которая может быть изменена по результатам дефектовки в условиях СТОА.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как разъяснено в пунктах 59, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта указана ответчиком в направлении с учетом износа,с чем обосновано не согласился истец.

Кроме того, согласно акту осмотра, в соответствии с которым станция технического обслуживания должна была произвести ремонт, отмеченные «повреждения вызывают сомнение по отношению к одному ДТП, требуется провести трасологическое исследование».

Такое исследование было заказано ответчиком. Согласно отчету ООО «Компакт Эксперт» от 28.02.2019 г. повреждения фары правой, усилителя переднего бампера не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП 27.12.2018 г.

После чего страховщик составил повторную калькуляцию ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 01.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» без износа 97534 руб., с учетом износа – 68464,80 руб.

Как объяснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о существовании данного расчета стоимости ремонта от 01.03.2020 г. Холодному С.В. вообще не было известно, стоимость ремонта согласно повторной калькуляции страховщиком с Холодным С.В. также не была согласована.

По сообщению директора ООО «Автолюкс» на запрос суда, при осмотре автомобиля по направлению, выданному АО «АльфаСтрахование», клиент предупредил, что не согласен с объемом работ, указанным в акте осмотра и отказался передать свой автомобиль в ремонт. Так как автомобиль не передан в ремонт, заказ-наряд не составлялся.

Однако, у истца Холодного С.В. имелись веские основания не согласиться как с выводом об образовании не всех повреждений в одном ДТП и, соответственно, с объемом ремонтных работ по калькуляции ответчика, так и со стоимостью ремонта, поскольку автомобиль участником иных ДТП не был, а стоимость ремонта в направлении, вопреки требованию закона, указана с учетом износа, а затем без ведома истца снижена страховщиком еще больше. Доказательств выдачи повторного направления материалы дела не содержат, срок действия первого направления истек.

Суд обоснованно учел, что после осмотра 01 февраля 2019 года транспортного средства истца в ООО «Компакт Эксперт», материалы дела не содержат доказательств уведомления истца в период с 02 марта до 10 апреля 2019 года о необходимости предоставления автомобиля в ремонт, согласовании иной стоимости восстановительного ремонта и готовности осуществить ремонт.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то обстоятельство, что достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении является то, что между ним и ответчиком не было достигнуто соглашения о стоимости восстановительного ремонта, а также о сроках его проведения, а также то, что в установленный законом срок ответчиком восстановительный ремонт не организован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что страховщиком нарушены положения пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В данном случае страховщик не определил объективную стоимость восстановительного ремонта, ремонт не был начат. Страховщик не довел до сведения истца согласованную со станцией технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта после получения экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 01.03.2019 г. Договоренность с клиентом о повторном представлении транспортного средства на ремонт не была достигнута.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, налицо факт нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта.

Напротив, об обоснованности позиции истца свидетельствует то, что в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, подтвердившая, что все указанные в актах осмотра повреждения автомобиля истца получены в условиях ДТП от 27.12.2018 г. В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобе о намерении истца завысить размер страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со страховщика расходов по проведению независимой экспертизы.

Как указано в ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае страховщиком проводилась независимая экспертиза транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была произведена, а было рекомендовано воспользоваться направлением на СТОА по калькуляции страховщика, которая, как установлено судом, является не обосновано заниженной. С данными выводами истец не согласился и до предъявления страховщику претензии обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

С доводами жалобы о том, что необходимости у истца в проведении досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имелось, судебная коллегия согласиться не может, поскольку страховщик, отрицая причинение части повреждения на автомобиле в условиях указанного ДТП, значительно занизил стоимость ремонта, незаконно указав ее в направлении с учетом износа.

Между тем, стандартная форма заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию (приложение № 1 к Положению о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронном виде, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г., протокол № 4), на которую ссылается ответчик, содержит такую графу, как «размер требований имущественного характера».

Кроме того, как указано в п.4 ч.1 ст.17 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

В отсутствие доказательств реального размера причиненного ущерба, о возмещении которого просит истец, он был бы лишен возможности выполнить требования приведенных норм.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия полагает, что оплата досудебной оценки явилась для истца необходимой для обоснования своего требования имущественного характера, предъявляемого финансовой организации, а также в последующем для определения цены иска и как доказательство в обоснование исковых требований по гражданскому делу № 2-356/2019, в рамках которого затем была проведена судебная экспертиза, подтвердившая обоснованность требований истца и положенная в основу выводов суда по настоящему делу. Доказательств завышенного размера данных расходов ответчиком не представлено, более того, судом они уменьшены в два раза.

Поскольку истцом решение не обжалуется, судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой расходов по оплате досудебной оценки 5000 руб.

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и статьи 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО с учетом установленных обстоятельств подлежит отклонению. Судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения – 117336 рублей, размер штрафа составил 58668руб., не усмотрев правовых оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 117 336 руб., что является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ № 263-░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98, 100 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.63, 64) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ № 00082085 ░░ 24.01.2019 ░. (░.1, ░.░.18) ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306340 ░░░. (117336 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) + 5000 ░░░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) + 117336 ░░░. (░░░░░░░░░) + 3000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) + 5 000 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░) + 58668,31 ░░░. (░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 847 ░░░. (5547 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 306340 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5847 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

8