Решение по делу № 2-7633/2023 от 25.04.2023

УИД 50RS0026-01-2023-005912-23

Дело № 2-7633/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

с участием помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Крицкого И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова М. В. к ООО "Самолет-Сервис", ООО «Абсолют страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акимов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Самолет-Сервис" (соответчиком привлечено ООО «Абсолют страхование») с учетом уточнения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 34 020 рублей 72 копеек, штрафа в размере 267 010 рублей, в обоснование иска утверждая, что ДД.ММ.ГГ около 11:30 он упал, поскользнувшись на льду необработанного пешеходного тротуара около <адрес> Московской области, в котором он проживает на основании договора найма. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Самолет-Сервис". В результате падения Акимов М.В. почувствовал сильную острую боль правой в руке и вызвал такси и в 11:40 отправился травмпункт (стоимость поездки составила 395 рублей), где ему диагностирован первичный вывих правой плечевой кости, рекомендован покой, Вольтарен и Дексалгин при болях, назначен ортез, приобретение которого возможно только за собственный счет. В 13 часов 53 минуты в ООО «НИКАМЕД» был приобретен ортез на плечевой сустав и руку (фиксирующий ортез на плечевой пояс) и биотренажер, общая сумма расходов составила 6621 рубль. Кроме того, в последствии истец понес транспортные расходы в размере 6 129 рублей 72 копеек, а также расходы на санаторное лечение в размере 20 875 рублей, однако управляющая компания в добровольном порядке требования истца по возмещению ущерба.

Ответчики исковые требования не признали.

Акимов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении в редакции его уточнения, объяснил, что свидетелей его падения кроме супруги истца не имеется, скорую помощь и полицию после происшествия он не вызывал, записи с камер наружного видеонаблюдения не затребовал, в момент происшествия сопровождал супругу в поликлинику; различие во времени происшествия, отраженные в исковом заявлении и представленной медицинской документации, а также необходимость приобретения «полезной открытки с биотренажером антистресс», стоимость которой включена в цену иска, не объяснил; дал объяснения о том, что воспользовался услугами в отеле Пальмира Гарден и СПА, за которые также испрашивает денежные средства, по рекомендации врачей; управлял арендованными после происшествия транспортными средствами одной рукой.

ООО "Самолет-Сервис" и ООО «Абсолют страхование» представителей для участия в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Крицкий И.М. в судебном заседании дал заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истцу следовало доказать, что вред его здоровью причинен в зоне ответственности управляющей компании, однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт истцом не представлено.

Судом установлено, что около ООО "Самолет-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом 40 по <адрес> Московской области; гражданская ответственность управляющей компании застрахована в ООО «Абсолют страхование».

Из представленной Акимовым М.В. медицинской документации, следует, что ДД.ММ.ГГ около 10:30 он упал на правое плечо, ему диагностирован первичный вывих правого плеча, выполнено закрытое вправление, повязка дезо-ортез, рекомендовано: холод 24 ч., декскетопрофен, повторная явка ДД.ММ.ГГ (л.д. 71, 74, 77). Каких-либо документов, подтверждающих место, время (11:30) и причины падения Акимовым М.В. не представлено.

Сделанные через несколько дней фотографии места, где, по утверждению истца, произошло падение, каким-либо образом не подтверждают данные утверждения; допрос супруги истца в качестве свидетеля, с учетом того, что часть испрашиваемых денежных средств затрачено ею, не является целесообразным, так как достоверность таких показаний невозможно подтвердить какими-либо иными доказательствами, представленными истцом; прямая причинно-следственная связь между падением истца и приобретением полезной открытки (л.д. 25), оказанными истцу услугами в отеле Пальмира Гарден и СПА (л.д. 76), арендой транспортных средств, в том числе необходимость использования данных товаров и услуг именно для восстановления здоровья ввиду падения судом, в том числе с учетом рекомендаций врачей (л.д. 64, 74), не установлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением прокурора о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Доводы представителя ООО "Самолет-Сервис" о необходимости передачи дела по подсудности по его месту нахождения также отклоняются судом.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 этого кодекса (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

С учетом доводов истца о том, что исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом осуществлялось ответчиком, место происшествия, и место жительства, на которых настаивал истец, относятся к подсудности Люберецкого городского суда Московской области, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению или опровержению уже при разрешении дела как юридически значимые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акимова М. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "Самолет-Сервис", ИНН 7731112390, ООО «Абсолют страхование», ИНН 7728178835, оставить без удовлетворения – в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов