Решение по делу № 33-2350/2022 от 31.03.2022

УИД 29RS0018-01-2021-007684-86

Строка 039г, г/п 3000 руб.

Судья Ушакова Л.В.        

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-2350/2022 21 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-590/2022 по иску Жаворонковой <данные изъяты>, Разиной <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Жаворонкова Е.Э., Разина Т.Н. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (далее - ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич») об оспаривании приказов об увольнении от 1 ноября 2021 г. №, восстановлении их на работе в прежних должностях, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждой.

В обоснование требований указали, что они работали у ответчика менеджерами отдела предпринимательской деятельности центра по оказанию платных услуг «Доверие» ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» на основании заключенных трудовых договоров. Приказами от 1 ноября 2021 г. № трудовые договоры с ними были расторгнуты на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считали действия ответчика по расторжению трудового договора и увольнению по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконными, поскольку никаких изменений в работе отдела предпринимательской деятельности центра по оказанию платных услуг «Доверие» больницы не было, полагали, что их увольнение было скрытой формой расправы из-за возникшего с работодателем конфликта по вопросу выплаты премий. Ссылались на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

Истцы Жаворонкова Е.Э., Разина Т.Н. и их представитель Постников Д.Н. заявленные требования поддержали, с контрсчетом ответчика по оплате вынужденного прогула были согласны.

Представители ответчика Ломтева И.В., Литвинов Е.О. с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях. Указали, что истцы уволены законно с соблюдением процедуры увольнения, дискриминации в отношении истцов ответчик не допускал. Ссылались на то, что решение об оптимизации отдела предпринимательской деятельности ЦПУ «Доверие» было принято в целях сокращения кредиторской задолженности, которая подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой главного бухгалтера больницы, графиками снижения выручки, предписанием КРИ Министерства здравоохранения Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2022 г. исковые требования Жаворонковой Е.Э., Разиной Т. Н. к ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

    Признаны незаконными приказы от 1 ноября 2021 г. № об увольнении Жаворонковой Е.Э. и Разиной Т.Н.

Жаворонкова Е.Э. восстановлена в должности менеджера отдела предпринимательской деятельности центра по оказанию платных услуг «Доверие» ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» со 2 ноября 2021 г.

Разина Т.Н. восстановлена в должности менеджера отдела предпринимательской деятельности центра по оказанию платных услуг «Доверие» ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» со 2 ноября 2021 г.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» в пользу Жаворонковой Е.Э. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 128929 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

    С ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» в пользу Разиной Т.Н. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 123412 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

С ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 923 рубля.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуальных и материальных норм права. Указывает, что выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истцов не мотивированы, суд не дал никакой оценки представленным ответчиком доказательствам структурной реорганизации Центра. При этом структурная реорганизация относится к числу организационных изменений. Изменение структуры и штатного расписания было сопряжено с оптимизацией, равномерным распределением функций между структурными подразделениями и сотрудниками, устранением дублирования функций. В структуре Центра произошли соответствующие изменения, связанные с перераспределением обязанностей между отдельными подразделениями, а также организационные изменения, связанные с сокращением должностей. При этом структурная реорганизация была подтверждена представленными в материалы дела документами, в т.ч. приказом об оптимизации работы Центра, в соответствии с которым трое из пяти работников отдела предпринимательской деятельности, включая начальника отдела, подлежали сокращению, должности истцов - переводу в ЦПУ, под начало руководителя Центра. Сохранение прежних условий трудовых договоров с истцами в части структурного подразделения было невозможно, поскольку в отделе не могли оставаться 2 человека при отсутствии непосредственного руководителя. При этом изменение структурного подразделения никоим образом не затрагивало прав работников, поскольку все иные условия договоров сохранялись.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проведение в ЦПУ «Доверие» мероприятий по изменению организационных условий труда, как и доказательств наличия объективно обусловленной невозможности сохранения прежних условий труда, является незаконным. Суд, принимая показания свидетеля ФИО111 и отвергая документальные доводы ответчика, не указал причин этого в решении.

Полагает, что вывод суда о том, что ответчиком истцам представлены не все имеющиеся вакантные должности, является немотивированным и незаконным. Стороной истцов не представлено доказательств предложения ответчиком не всех имеющихся вакантных должностей, более того, данный факт ими не оспаривался вовсе, за исключением должности медицинского статистика, где ответчиком было доказано отсутствие у них необходимой квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Разина Т.Н. и Жаворонкова Е.Э. просят апелляционную жалобу ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Разина Т.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Ломтевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Жаворонковой Е.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Васильева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. А в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, соблюдения работодателем порядка увольнения при расторжении трудового договора по такому основанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Жаворонкова Е.Э. на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от 14 мая 2012 г. № с учетом дополнительных соглашений к нему работала менеджером отдела предпринимательской деятельности центра по оказанию платных услуг «Доверие» (далее – ЦПУ «Доверие») ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

Истец Разина Т.Н. на основании заключенного трудового договора от 5 декабря 2014 г. № с учетом дополнительных соглашений к нему работала на условиях трудового договора заключенного на неопределенный срок менеджером отдела предпринимательской деятельности ЦПУ «Доверие» ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

Отдел предпринимательской деятельности, в котором работали истцы, входил в структуру ЦПУ «Доверие», осуществляющего деятельность на основании Положением о ЦПУ «Доверие», утвержденного приказом ответчика от 23 апреля 2019 г. №.

12 августа 2021 г. главный врач больницы издал приказ № «Об оптимизации работы ЦПУ «Доверие», в соответствии с которым две должности менеджеров отдела предпринимательской деятельности, которые занимали истцы, были выведены в структуру ЦПУ «Доверие» с 18 октября 2021г., указанным приказом также предусматривалось перераспределение должностных обязанностей между сотрудниками и разработка новых должностных инструкций в срок до 16 августа 2021 г.

Приказом от 19 октября 2021 г. № в указанный выше приказ были внесены изменения, в частности касающиеся срока вывода должностей менеджеров - с 19 октября 2021г.

17 августа 2021 г. истцам под роспись были вручены уведомления об изменении условий трудовых договоров, и была предоставлена для ознакомления должностная инструкция менеджера платных услуг ЦПУ «Доверие».

19 октября 2021 г. ответчиком издан приказ № 882 «Об изменении штатного расписания», согласно которому 2 должности менеджеров отдела предпринимательской деятельности выводятся в структуру ЦПУ «Доверие» с 19 октября 2021 г.

1 ноября 2021 г. истцам были представлены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми местом работы истцов указано: ЦПУ «Доверие», также было предложено ознакомиться с вновь разработанными должностными инструкциями.

1 ноября 2021 г. истцам также было предложено под роспись ознакомиться со списком вакантных должностей.

Ответчиком 1 ноября 2021 г. были составлены акты об отказе истцов от ознакомления с дополнительными соглашениями от 18 октября 2021 г. и отказе от их подписания.

Приказами от 1 ноября 2021 г. № 206 трудовые договоры с истцами были расторгнуты на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцами трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с работниками явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы новая организационная структура и изменения в штатное расписание, введенные ответчиком, не относятся к исключительным изменениям организационных или технологических условий труда применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда и не свидетельствует о невозможности сохранения условий труда истцов.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательств изменения организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что перераспределение функциональных обязанностей между структурными подразделениями и внутри структурных подразделений, изменения в организационно-штатной структуре больницы, с одновременным перераспределением функциональных обязанностей между должностями, отраженными в должностных инструкциях, внесением изменений в штатное расписание, по своей сути, свидетельствует о сокращении штатов, а не об изменении существенных условий трудового договора. Из сопоставления должностных инструкций менеджера отдела предпринимательской деятельности и менеджера ЦПУ очевидно следует введение дополнительных обязанностей, и в частности по ведению договорной работы со страховыми компаниями и юридическими лицами, ведению претензионной работы, анализа и отчетности по работе платных услуг и др., которые как указывают истцы и не опровергнуто ответчиком осуществлял начальник отдела (том 1 л.д.63-65, 81-83).

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний свидетеля ФИО111 состоятельной не является, поскольку показания свидетеля были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при соблюдении требований норм процессуального права, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы на предложение истцам всех имеющихся у работодателя вакансий является несостоятельной, поскольку с даты вручения истцам под роспись уведомлений об изменении условий трудовых договоров (17 августа 2021 г.) и по день увольнения истцов, работодателем предлагались вакантные должности только по состоянию на 1 ноября 2021 г. и в этот же день с ними были расторгнуты трудовые договоры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии на день предупреждения истцов о предстоящих изменениях, так и образовавшиеся в течение периода по день увольнения истцов, и выявлено мнение истцов о согласии перевода на иные должности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что увольнение истцов с работы в связи с их отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора произведено без законных оснований, является правильным.

При удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд также правомерно удовлетворил требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу все доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

                                    Р.С. Сафонов