Решение от 20.02.2024 по делу № 2-180/2024 (2-2722/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-180/2024 (2-2722/2023)

УИД 70RS0002-01-2023-005341-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Кулешовой Л.Н., ответчика Воронцовой О.В., представителя ответчиков Девятовой Е.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудиной Н.З. к Воронцовой О.В., Воронцову М.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением по договору социального найма,

установил:

истец Дудина Н.З. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам Воронцовой О.В., Воронцову М.А., просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> решением Ленинского райисполкома г. Томска <номер обезличен> ей (Дудиной Н.З.) и членам её семьи ФИО1 (мужу), ФИО2 (сыну), ФИО3 (сыну), Дудиной О.В. (дочери) была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время, помимо нанимателя (Дудиной Н.З.), в указанной квартире зарегистрированы с августа 2007 года дочь Воронцова О.В., и её сын (внук истца) Воронцов М.А. В 2018 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, бремя несения расходов по содержанию квартиры не несут, вселиться не пытались. Сохранение регистрации в спорной квартире нарушает право истца по пользованию и распоряжению квартирой.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Ленинского района Города Томска.

Истец Дудина Н.З., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Кулешова Л.Н., действующая на основании доверенности от 25.10.2023 сроком на пять лет, в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик Воронцова О.В. выехала из спорного жилого помещения в 2018-2019 годах в связи с покупкой квартиры, в которой и проживает в настоящее время со своей семьей, несет бремя содержания своей квартиры. Ответчик Воронцов М.А. выехал из квартиры истца еще в 2016 году, когда был студентом ТУСУРА, жил в арендованной квартире, после уехал в <адрес обезличен>, где работал и проживал со своей девушкой, а в настоящее время из города <адрес обезличен> переехал в <адрес обезличен>, где работает и обучается. Доказательств несения расходов по содержанию квартиры истца ответчиками не представлено, конфликтных отношений на время выезда ответчиков из квартиры истца не было, более того у ответчика Воронцовой О.В. имеются и по настоящее время ключи от квартиры Дудиной Н.З., каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчикам Дудина Н.З. не чинила, выезд носил добровольный характер. Истец Дудина Н.З., будучи в престарелом возрасте, из-за регистрации ответчиков не может себе оформить субсидии, не может приватизировать квартиру, чтобы завещать её в равных долях всем троим детям, поскольку ответчик Воронцова О.В. не дает согласие на приватизацию, полагая, что квартира должна остаться только ей и её сыну Максиму. Воронцов М.А. с момента выезда из квартиры в 2016 году ни разу в квартиру не приезжал, коммунальные платежи не оплачивал, с бабушкой Дудиной Н.З. связь не поддерживает, не общается.

Ответчик Воронцов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела.

Ответчик Воронцова О.В. в судебном заседании требования иска не признала, по существу пояснила, что квартиру по адресу: <адрес обезличен> получала её мама Дудина Н.З. на себя и всех членов семьи (отца, двух братьев и ответчика). В 1993 году она (ответчик) выехала из спорной квартиры в связи с тем, что вступила в брак, однако после развода с первым мужем, она вместе с сыном Воронцовым М.А., вторым супругом ФИО4, сыном от второго брака ФИО5 вернулась проживать в квартиру мамы, где занимали две комнаты, постепенно в квартире сделали ремонт, купли корпусную мебель, диван, бытовую технику. Поскольку у неё (ответчика) и старшего сына Максима не было регистрации, она попросила маму зарегистрировать их в спорной квартиры, что и было сделано в августе 2007 года. Сын Максим, обучаясь в ТУСУРе, начал работать, для удобства, в 2016 году работодатель арендовал ему (Максиму) и еще нескольким сотрудникам жилье, куда и переехал Максим, позже он отчислился из ВУЗа и уехал в <адрес обезличен>, где устроился в другую компанию, в <адрес обезличен> снимал квартиру, в 2023 году Максим переехал в <адрес обезличен>, где учится и работает. Она (Воронцова О.В.) в 2015 году купила квартиру по адресу: <адрес обезличен>, куда в 2019 году переехала из квартиры мамы со своей семьей ФИО4, ФИО5 Из квартиры мамы они забрали не все вещи, оставив корпусную мебель, бытовую технику, книги, альбомы. У неё (Воронцовой О.В.) есть ключи от квартиры мамы, куда она периодически приезжала, навещала маму и забирала нужные ей вещи. Переезд в другую квартиру, в том числе, был связан с тем, что у мамы сложный характер, она морально «давила», из-за чего у неё (Воронцовой О.В.) начались различные заболевания на нервной почве. В настоящее время её младший сын ФИО5 собирается жениться, поэтому она (Воронцова О.В.) и её супруг ФИО4 намерены вновь вернуться в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, ею в настоящее время заключен договор с интернет провайдером, договор на побелку потолков, с декабря 2023 года она начала оплачивать коммунальные платежи за себя и своего сына Максима.

Представитель ответчика Воронцовой О.В. – Девятова Е.В., действующая на основании доверенности от 27.11.2023, ответчика Воронцова М.А., действующая на основании доверенности от 30.11.2023 выданной в <адрес обезличен> ФИО1 на срок три года, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку выезд ответчиков из спорной квартиры был вынужденный, связанный со сложным характером истца, ответчик Воронцов М.А. выехал в связи с работой, другого жилья у Максима нет, переезжая из <адрес обезличен> в ФИО5, Максим отправил свои личные вещи в квартиру по месту регистрации, в настоящее время эти вещи пропали, о чем подано заявление в полицию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, администрация Ленинского района Города Томска извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили.

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования иска подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 4-КГ23-62-К1).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> является муниципальной квартирой, нанимателем является Дудина Н.З., указанная квартира предоставлялась Дудиной Н.З., и членам её семьи ФИО1 (муж), детям ФИО1, ФИО2 и Ольге, что следует из ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> выданного исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов (л.д.9).

На момент рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы Дудина Н.З.- наниматель с <дата обезличена>, а с <дата обезличена> зарегистрирована Воронцова О.В. (дочь), с <дата обезличена> - Воронцов М.А. (внук) (л.д.10,11).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчики в спорной квартире не проживают более пяти лет, выехали добровольно, права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения не исполняли.

Согласно акта от <дата обезличена>, составленного жильцами дома по <адрес обезличен> Воронцова О.В. и Воронцов М.А. не проживают более пяти лет (л.д. 14).

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают, что выехали из квартиры в 2019 году вынуждено, так как у Дудиной Н.З. сложный характер, проживают в настоящее время по адресу: <адрес обезличен>, но в ближайшее время намерены вернуться для проживания в квартиру истца.

Из выписки из ЕГРП от <дата обезличена> следует, что ответчик Воронцова О.В. является собственником квартиры, площадью <номер обезличен> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д.30,31).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся сыном Воронцовой О.В., показал, что Максим (брат) выехал из квартиры бабушки где-то в 2017 году, он (свидетель) вместе с мамой и папой переехали в квартиру на <адрес обезличен>, в 2019 году, где и проживают в настоящее время. Бабушка Дудина Н.З. агрессивной никогда не была, она эмоционально холодная, поэтому с ней общаться тяжело. В квартире у бабушки он бывает редко, после подачи иска отношения с бабушкой испортились. Он (свидетель) имеет регистрацию в <адрес обезличен> у своей бабушки по линии отца.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является супругом ответчика Воронцовой О.В., где то в 2000 годах они всей семьей переехали жить в квартиру истца, занимали две комнаты, в третьей комнате жила истец. Но в 2019 году переехали всей семьей в свою новую квартиру на <адрес обезличен>, поскольку жене (Воронцовой О.В.) было сложно общаться с мамой, она (истец) человек замкнутый, первой никогда не начнет разговор. Когда переехали в новую квартиру, старую мебель из квартиры истца забирать не стали, так как хотели в новую квартиру купить новую мебель, забрали только самые необходимые и нужные вещи. Ключи от квартиры матери у Воронцовой О.В. имеются, поэтому они по мере необходимости туда приезжали и забирали все необходимое. С истцом практически не общаются, праздники вместе не отмечают. Так же Воронцова О.В. не общается со своими братьями, по какой причине ему не известно. В квартире истца оставались личные вещи, но они пропали. Сын супруги Максим выехал из квартиры где то в 2016 году, сначала он снимал квартиру в г. Томске, а потом переехал в <адрес обезличен>, в настоящее время проживает в <адрес обезличен>.

Свидетель ФИО3, сын истца и брат ответчика в судебном заседании показал, что с семьей проживает отдельно от мамы, но часто приезжает к ней в гости. Около пяти лет назад Воронцова О.В. со своей семьей добровольно выехала из квартиры мамы, так как купила свою квартиру, вывезла свои вещи. Ему известно, что мама (Дудина Н.З.) хотела приватизировать квартиру, чтобы завещать её все троим детям, но Воронцова О.В. этому препятствует. Дудина Н.З. человек неконфликтный, всегда разговаривает спокойным голосом, после того, как Воронцова О.В. узнала, что мама обратилась с иском в суд, то стала устраивать маме скандалы, заставляла маму забрать иск, обвинила маму в краже вещей, написала заявление в полицию, врезала в две комнаты замки. Что касается ответчика Воронцова М.А., свидетелю известно, что после окончания института Максим уехал в <адрес обезличен>, где жил и работал, в квартире мамы (истца) он (Максим) не появляется более 10 лет. У него лично с сестрой (Воронцовой О.В.) конфликтов не было, они просто не общаются, поскольку этого не хочет сама Оля.

Свидетель ФИО2, сын истца и брат ответчика в судебном заседании показал, что проживает отдельно от мамы со своей семьей, его мама Дудина Н.З. более 4 лет проживает в квартире одна, занимает одну комнату. Две другие комнаты, в которых жила Воронцова О.В. со своей семьей, после выезда последней, стоят свободные, в них находится только корпусная мебель. Никаких конфликтов между мамой и сестрой не было до момента подачи иска в суд. В настоящее время, после подачи настоящего иска, Воронцова О.В. врезала в две комнаты замки, устраивает маме скандалы. Последние года Ольга (ответчик) не отмечает с ними праздники и дни рождения мамы, не желает общаться с ним (свидетелем).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются соседями истца, пояснили, что Дудину Н.З. знают давно, характеризуют её как очень доброго, отзывчивого человека, которая никогда не повышала голос. Они часто бывают в гостях у истца, зная, что последняя живет одна, по просьбе Дудиной Н.З. иногда покупают продукты. Дудина Н.З. занимала одну комнату, две другие были свободные. Воронцова О.В. и Воронцов М.А. в квартире истца не проживают более пяти лет. Воронцова О.В. периодически приезжает в квартиру мамы, до подачи иска в суд конфликтов между истцом и ответчиком не было, но в последнее время Воронцова О.В. в отношении Дудиной Н.З. стала вести себя агрессивно, обвинила маму в краже вещей, врезала в две комнаты замки.

Свидетель ФИО10, являющаяся родной сестрой истца, показала, что ответчик Воронцова О.В., после развода с первым мужем, переехала со своим вторым мужем и двумя детьми в квартиру истца, где они занимали две комнаты. Позже (даты не помнит) сначала из квартиры выехал Максим, он снимал квартиру в г. Томске, жил с девушкой, потом они уехали жить в <адрес обезличен>. Оля со своей семьей переехала жить в свою квартиру, покупку которой длительное время скрывала от всех. Истец проживает одна около 5 лет, конфликтов между истом и ответчиком не было, пока истец не подала иск в суд. Она (свидетель) была в гостях у истца, когда муж Оли вставлял замки в двери комнат, которые они ранее занимали, Оля кричала, что все воры. Надя (истец) поставила в холодильник общий свои помидоры, так Оля заставила мать вытащить банки, кричала, что там все ее. На дне рождении истца (ей исполнилось 85 лет), Оля (ответчик) находилась в квартире, сидела на кухне, за стол к родственникам не села, с мамой (истцом) не общалась.

Свидетель ФИО11 показала, что является женой сына истца. Ольга после развода с первым мужем со второй семьей переехали жить к маме (истцу) занимали две комнаты, детей Ольги мать вырастила, конфликтов между ними не было. Когда они ещё общались с Олей, последняя рассказывала, что Максим снял квартиру, проживает с девушкой, потом они переехали в <адрес обезличен>. Позже общение с Олей прекратилось, она (ответчик) со своей семьей переехала на другое место жительство, как узнали позже, в свою новую квартиру, последние лет пять ответчик в квартире истца не живет, вещи свои забрала, осталась только корпусная мебель. Истец никогда с Воронцовой О.В. не конфликтовала, выезд ответчиков носил добровольный характер. Со слов свекрови (Дудиной Н.З.) ей известно, что коммунальные услуги Воронцова О.В. и Воронцов М.А. не оплачивали.

Свидетель ФИО12 показала, что Воронцову О.В. знает давно, они вместе работали, свидетель бывала в гостях у Воронцовой О.В., когда она со своей семьей проживала вместе с мамой Дудиной Н.З. Указала, что между Ольгой и мамой были сложные отношения: «тепла не было у них, это чувствовалось. Н.З. всегда такая спокойная, потом вдруг начинает жаловаться, что у нее всегда что-то болит, что Оля что-то не сделала». Потом Воронцова О.В. купила квартиру и переехала туда со своей семьей. Сын Максим, пока учился в школе, проживал с бабушкой, потом закончил институт и уехал работать в <адрес обезличен>, сейчас живет за границей. О наличии конфликтов между истцом и ответчиком ей неизвестно.

Свидетель ФИО13 показала, что знает Воронцову О.В. с 2001 года, они вместе учились, сейчас дружат. Она (свидетель) бывала в гостях у Оли на <адрес обезличен>, когда еще был жив отец. Мама Оли - человек тяжелый, эмоционально холодная. Она (свидетель) с ней (истцом) так и не смогла завязать разговор. Отец был человек пьющий, неприятный. Воронцова О.В. в настоящее время также проживает в квартире своей мамы, оплачивает часть коммунальных платежей (это ей известно со слов Ольги). Так же ей (свидетелю) известно, что Воронцова О.В. купила квартиру, которую намерена передать своему младшему сыну, с братьями Оля не общается, по какой причине не известно. Сын Максим после окончания института уехал жить в <адрес обезличен>, снимал там квартиру со своей девушкой, сейчас проживает в <адрес обезличен>, где учится и работает.

Из справки ФГБО УВО «ТУСУР» от <дата обезличена> следует, что Воронцов М.А. <дата обезличена> года рождения, обучался на факультете систем управления с <дата обезличена> по <дата обезличена>, отчислен <дата обезличена> как не ликвидировавший академическую задолженность.

Согласно представленных стороной ответчика сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Воронцова М.А., последний с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в ООО «РЭДМЭДРОБОТ ТСК», место нахождения компании г. Томск, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, далее с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в ООО «ДИЗРАПП», место нахождения компании <адрес обезличен>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, а с <дата обезличена> по настоящее время работает в ООО «ДГ-СОФТ», место регистрации компании <адрес обезличен>.

Как пояснила ответчик Воронцова О.В., в настоящее время её сын Воронцов М.А. работает в <адрес обезличен> разрабатывают программу «Дубль Гис» для ФИО1, а также обучается тайскому языку.

Таким образом, суд считает установленным, что в 2016 году ответчик Воронцов М.А. добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес обезличен> сначала в квартиру, арендованную работодателем, затем, поменяв работодателя, переехал в <адрес обезличен>, где проживал со своей девушкой и работал, а в 2023 году переехал в <адрес обезличен>, где продолжает работать и учиться. Коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивает, в квартиру не приезжал длительное время (более 6 лет), бремя содержания квартиры не несет.

Довод стороны ответчика о том, что при переезде из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Воронцов М.А. в декабре 2022 года отправил все свои вещи именно в квартиру по месту своей регистрации правового значения не имеют, поскольку как следует из представленной стороной ответчика переписки между Воронцовой О.В. и девушкой Воронцова М.А. – ФИО14, а также Максимом, большой телевизор был отправлен на <адрес обезличен> (то есть по месту жительства Воронцовой О.В.), а коробки с вещами были отправлены на <адрес обезличен>. При этом в переписке указано, что среди отправленных вещей было много одежды, которую было разрешено увезти на дачу, оставив лишь хорошую одежду, указано на отсутствие необходимости развешивать вещи.

На момент рассмотрения спора вещей Воронцова М.А. в квартире истца нет. Довод стороны ответчика о том, что вещи были украдены, объективно ничем не подтвержден.

Так, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД по Ленинскому району г. Томска, Воронцова О.В. в 2018 году со своей семьей выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с этого момента в квартире не проживает. Последний раз приезжала в квартиру <дата обезличена> забрать ведро для засолки, а приехав <дата обезличена> в очередной раз в квартиру по адресу: <адрес обезличен> обнаружила, что вещей, принадлежащих Воронцовой О.В., в квартире нет. Предположила, что кражу мог совершить её брат ФИО3 Опрошенная сотрудниками полиции Дудина Н.З. факт кражи отрицала, пояснила, что ключи от квартиры имеются у неё и Воронцовой О.В. Когда в 2018 году Воронцова О.В. переезжала в другую квартиру, все свои вещи она забрала. Как следует из видеозаписи от 04.11.2023 в квартире Дудиной Н.З. каких-либо вещей Воронцовой О.В. не было, факт кражи вещей из квартиры доказательствами подтвержден не был, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УПК РФ.

Из представленной стороной ответчика видеозаписи комнат квартиры следует, что в комнатах, которые ранее занимала ответчик со своей семьей, находится корпусная мебель, диван, имеются следы пыли, что свидетельствует о том, что в комнатах длительное время никто не проживает, чистоту не поддерживает.

Факт непроживания ответчика Воронцовой О.В. в квартире истца с 2018-2019 года, по сути, самой Воронцовой О.В. не оспаривался, что также следует из показаний допрошенных свидетелей. Наличие у Воронцовой О.В. ключей от входной двери спорной квартиры свидетельствует о том, что у ответчика был свободный доступ в квартиру, куда ответчик периодически приезжала забрать необходимые ей вещи, навестить маму.

К доводу Воронцовой О.В. о том, что её выезд из спорной квартиры был вынужденным, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела, стороной ответчика, в том числе, не представлены доказательства того, что они (ответчики) предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, однако им чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

Довод стороны ответчика о том, что, несмотря на непроживание ответчиков в спорной квартире, Воронцова О.В. несла бремя содержания квартиры путем внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, суд находит не состоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что соглашения о разделении счетов на оплату коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключалось.

Из представленных стороной истца квитанций по оплате за наём жилья за период с января 2022 года по февраль 2024 года следует, что начисление производилось за одного проживающего человека, задолженности не имеется; начисление за услуги по водоснабжению, водоотведении, обращение с ТКО за период с декабря 2021 года по январь 2024 года производилось по показаниям счетчика и количеству зарегистрированных - 3 человека, задолженности по оплате не имеется; начисление за иные коммунальные услуги за период с декабря 2021 года по январь 2024 года производилось исходя из количества зарегистрированных три человека, все услуги оплачены в полном объеме.

Представитель истца пояснила, что внесение оплаты за коммунальные услуги производится истцом через почтовое отделение связи.

Сторона ответчика данный факт не оспаривала, однако ответчик Воронцова О.В. пояснила, что денежные средства в размере 2/3 за коммунальные услуги она передавала маме через своего супруга. В подтверждение указанного, Воронцовой О.В. представлены рукописные расчеты, составленные со слов ответчика, истцом Дудиной Н.З., запись аудио разговора с мамой.

Так из представленных записей следует, что произведены математические расчеты по коммунальным платежам за 2017,2018,2019 годы, однако расчеты за какие коммунальные платежи, по какому адресу, кто производил эти расчеты из записей не ясно (л.д.65-68).

Из прослушанного в судебном заседании аудио разговора следует, что один женский голос на вопрос другого женского голоса подтверждает факт частичной передачи денег за квартиру, однако из разговора не понятно, кто, кому, за какую квартиру, за какой период, в каком размере передавал денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что со слов Дудиной Н.З. ей известно, что Воронцова О.В. часть денег за коммунальные платежи передавала истцу, но только когда они все вместе проживали. После выезда из квартиры, Воронцова О.В. деньги истцу не передавала, сама ответчик коммунальные услуги не оплачивала.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи истцу ответчиком денежных средств в размере, составляющим 2/3 от всех начисленных и оплаченных коммунальных платежей либо в ином размере, с момента добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры не подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами.

Оплата коммунальных платежей ответчиком Воронцовой О.В. в части за декабрь, 2023 года, январь и февраль 2024 года правового значения не имеют, так как данные действия ответчик совершила после обращения истца с иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Так же суд относится критически к представленным акту управляющей компании от <дата обезличена> о наличии пятен на потолке кухни, договора на оказание услуг связи от <дата обезличена>, договоре на выполнение ремонтных работ от <дата обезличена> поскольку данные документы также были составлены после обращения истца с иском.

Утверждения ответчика Воронцовой О.В. том, что она и члены её семьи выехали из спорного жилого помещения вынуждено из-за тяжелого характера истца, не подтверждены ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами.

Оставление в квартире истца корпусной мебели, дивана свидетельствует о том, что ответчики потеряли интерес к данной мебели, что также следует из показания свидетеля ФИО4 (не захотели забирать старые вещи в новую квартиру).

Доказательств того, что бытовая техника (стиральная машинка, плита), которые находятся в квартире истца, куплены только на средства ответчика и является личной собственностью Воронцовой О.В., так же не представлено, учитывая, что истец и ответчики длительное время проживали вместе в одной квартире.

При этом, фактическое непроживание ответчиков в спорной квартире, как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности (более 5 лет), неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее при наличии свободного доступа в жилое помещение, свидетельствуют о добровольном характере отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, и являются основанием для признания таких граждан утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование иска о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, признание судом ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для его снятия с регистрационного учета по адресу этого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.