Решение по делу № 11-109/2015 от 16.02.2015

Мировой судья ФИО2                                                                                   №11-109/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 г.                                        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя истца Резяпова Э.Х., действующего на основании доверенности ... от < дата > г., и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., действующей на основании доверенности ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Резяпова Э.Х. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > по иску ФИО1 Геннадиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Васильева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева ФИО9 неустойку в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193, гос. номер ..., под управлением ФИО4 принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21120, ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», которое выплатило ... руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования Васильева С.Г. удовлетворены.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца        ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от < дата > отменить, принять новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, заявлением просила рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Сулейманова Ю.Ф. просила решение оставить без изменения.

В соответствии с положениями п.3 статьи 167 и п.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, просившего отменить решение суда, и представителя ответчика, просившего оставить решение без изменений, изучив материалы дела, суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193, гос. номер ..., под управлением ФИО4 принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21120, ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», которое выплатило ... руб.

Решением Советского районного суда ... мот < дата > исковые требования Васильева С.Г. удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > заявленные требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем истечения 30-дневного срока, предусмотренного ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с < дата > по < дата > Просрочка страховой выплаты за заявленный период составляет ... дней.

Мировым судьей неустойка, с учетом ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что страховое возмещение было выплачено истцу в части добровольно, увеличению размера неустойки способствовали действия истца, который обратился в суд за взысканием страхового возмещения лишь в < дата > г. по ДТП, произошедшему < дата > г., в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом интересов обеих сторон спора, в обеспечение соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, отсутствия в материалах дела доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд обоснованно ограничил неустойку, взыскиваемую в пользу истца указанной в решении суммой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части взыскании неустойки.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решением суда первой инстанции штраф взыскан в размере ... руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо мотивов для снижения размера штрафа до ... руб. судом не приведено, данный вывод ни чем не обоснован и не мотивирован, требования истца в добровольном порядке ответчиком в части выплаты неустойки, компенсации морального вреда не удовлетворены, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от < дата > в части взыскания штрафа подлежит изменению с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ... руб.

Поскольку в остальной части решение суда не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева ФИО11 штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Резяпова Э.Х. в остальной части отставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                 В.В. Иванов