Решение по делу № 33-2099/2022 от 22.06.2022

           Дело № 2-29/2022

УИД 32RS0032-01-2021-001745-14                              Председательствующий судья Поставнева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2099/2022

г. Брянск                                                                      8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                      Мариной Ж.В.,

    судей                                              Морозовой Е.А., Денисюка О.Н.,

    при секретаре                    Ласой А.А.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмыгаль Татьяны Владимировны, Шмыгаль Геннадия Георгиевича на решение Унечского районного суда Брянской области от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения к Шмыгаль Татьяне Владимировне, Шмыгаль Геннадию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Пальшина А.С., представителя Шмыгаль Т.В. – Брацуна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Шмыгаль Т.В., Шмыгаль Г.Г. (ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шмыгаль Т.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №. С учетом изменений, внесенными в условия кредитного договора для Шмыгаль Т.В. была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита, заключен договор поручительства с Шмыгаль Г.Г., а также заключен договор ипотеки. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату кредита, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Шмыгаль Т.В., определив способ реализации продажи заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах и установив продажную стоимость в размере залоговой стоимости предмета залога, определенной в договоре залога, равной

<данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 30 марта 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Шмыгаль Т.В., Шмыгаль Г.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере <данные изъяты>; взыскал с Шмыгаль Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскал с Шмыгаль Г.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Шмыгаль Т.В., Шмыгаль Г.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания задолженности. В обоснование доводов жалобы указывают, что просроченная задолженность образовалась по вине банка при проведении реструктуризации, а именно: плановый платеж был увеличен на сумму, которая некорректно была отражена в момент реструктуризации. Ответчиками своевременно вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, что подтверждается представленными платежными поручениями. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шмыгаль Т.В. – Брацун А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Пальшин А.С. пояснял, что без учета процентов, внепланово включенных в размер платежа на ДД.ММ.ГГГГ, размер платежей заемщика с ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять суммарно <данные изъяты>. Фактически за указанный период заемщик внес сумму <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

                        Иные лица, участвующие в деле, а также представитель ПАО «Сбербанк России» Пальшин А.С. (после перерыва) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, в которой податели апелляционной жалобы оспаривают выводы суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шмыгаль Т.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №.

С учетом изменений, внесенными в условия кредитного договора дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался открыть Шмыгаль Т.В. невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а Шмыгаль Т.В. обязана возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные условиями договора. Выдача кредита производится в период доступности кредита.

График и размеры платежей неоднократно пересматривались сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесение иных платежей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, в залог переданы объекты недвижимости: торговый павильон по продаже промышленных товаров общей площадью 68,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 кредитного договора, составляет <данные изъяты>.

Кроме этого, в целях обеспечения выданного кредита, заключен договор поручительства с Шмыгаль Г.Г.

Согласно предоставленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательств по страхованию.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 330, 333,

348, 363, 420, 421, 432, 434, 438, 810, 819, ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке» исходил из того, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем указанная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При этом суд не усмотрел оснований для применения обращения на предмет залога.

Проверяя решение суда, в части взысканной судом суммы задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом обязательства по предоставлению кредита по названному кредитному договору исполнены и со стороны заемщика Шмыгаль Т.В. возникла обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора с учетом дополнительных к нему соглашений.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части определения размера задолженности подлежащей взысканию с ответчиков.

Как следует из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции представлены оригиналы платежных документов, из которых усматривается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика производились оплаты по кредитному договору, в соответствии с условиями дополнительного соглашения согласно графику. Общая сумма внесенных денежных средств за указанный период составила <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пальшин А.С. не возражал, что заемщиком вносились денежные средства во исполнение кредитного договора, в соответствии с условиями дополнительного соглашения согласно графику, однако в связи с тем, что по договору необходимо было уплачивать проценты, то вносимой суммы было недостаточно, задолженность за спорный период с учетом платежных документов со стороны ответчика составляет <данные изъяты>, о чем предоставил соответствующий расчет, который судебной коллегией принят в качестве дополнительного доказательства в соответствии с требованиями абз.2. ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Данный расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия принимает его в качестве доказательства при определении задолженности, которая подлежит взысканию с ответчиков, как солидарных должников.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при подаче иска в расчет задолженности были включены не учтенные ранее проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> при составлении и подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей.

Со стороны ответчика заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям, который судом необоснованно на применен.

Общий срок исковой давности, который применяется к спорным данным правоотношениям, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст.195 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая обстоятельства спора, а также то, что истец является профессионалом на рынке банковских услуг, то с учетом необходимой степени осмотрительности и разумности соответственно характеру нарушенного права и гражданского оборота должен был узнать о нарушении прав, связанного с неправильным произведением им расчета сумм подлежащих ежемесячной оплате заемщиком, при составлении и подписании дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей.

Следовательно обращаясь в суд данными исковыми требованиями в сентябре 2021 года срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент подачи искового заявления истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако данные обстоятельства судом учтены не были.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, с вынесением судебной коллегией в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Шмыгаль Т.В. и Шмыгаль Г.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В связи с этим, применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца исходя и суммы удовлетворенных требований, а именно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, в солидарном порядке.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения к Шмыгаль Татьяне Владимировне, Шмыгаль Геннадию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Шмыгаль Татьяны Владимировны, Шмыгаль Геннадия Георгиевича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	Е.В. Морозова
О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022 года.