Решение по делу № 33-1322/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-2362/2017 Председательствующий – судья Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1322/2018

г. Брянск                                 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре                 Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Брянская строительная компания» Ковалева С.Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Иванниковой Г.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванниковой Галины Ильиничны к ООО «Брянская строительная компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Иванниковой Г.И. к ООО «Брянская строительная компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд решил взыскать с ООО «Брянская строительная компания»:

в пользу Иванниковой Г.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 26 августа 2015 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 37500 руб.

в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В остальной части иска отказал.

Гузенкова Е.М., действующая по доверенности в интересах Иванниковой Г.И., обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Иванниковой Г.И. при рассмотрении дела, в котором просила суд взыскать с ООО «Брянская строительная компания» в пользу Иванниковой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с ООО «Брянская строительная компания» в пользу Иванниковой Г.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе директор ООО «Брянская строительная компания» Ковалев С.Н. просит изменить определение суда, снизив взысканный размер расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей.

Считает, что взысканные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей завышены и не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств несения расходов при рассмотрении данного дела в размере 35000 рублей.

Гузенковой Е.М., действующей по доверенности в интересах Иванниковой Г.И., принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба директора ООО «Брянская строительная компания» Ковалева С.Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 октября 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Иванниковой Г.И. к ООО «Брянская строительная компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признал обоснованными требования представителя Иванниковой Г.И. о возмещении расходов, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела. При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд снизил его до 20000 рублей исходя из обстоятельств по делу и принципа разумности.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов представителем Иванниковой Г.И. представлены суду договор поручения от 10 августа 2017 года, отчет об исполнении договора поручения от 15 декабря 2017 года, расписка о получении денежных средств от 15 декабря 2017 года, где определена стоимость услуг в размере 35000 рублей и их оплата в указном размере (л.д. №).

Гузенкова Е.М. участвовала на беседе 31 августа 2017 года, а также в 1 судебном заседании суда первой инстанции, составляла и представлял в суд документы, необходимые для представления интересов Иванниковой Г.И. по данному делу, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 декабря 2017 года, подготавливала возражения на апелляционную жалобу, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, факт оказания услуг представителем подтверждается нотариально оформленной на её имя доверенностью.

Т.о. факт оказания Гузенковой Е.М. юридических услуг Иванниковой Г.И. по настоящему гражданскому делу нашел свое подтверждение. Факт оплаты Иванниковой Г.И. услуг представителя в размере 35000 рублей также подтвержден доказательствами по делу.

Удовлетворяя требования частично и взыскивая в пользу Иванниковой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема помощи представителя, категории и сложности дела, количества судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг: составление искового заявления, пояснений на возражения представителя ответчика, возражений на апелляционную жалобу, участие в суде как первой, так и апелляционной инстанции, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, ее размер согласуется с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств несения расходов при рассмотрении данного дела в размере 35000 рублей, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 февраля 2018 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Иванниковой Г.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванниковой Галины Ильиничны к ООО «Брянская строительная компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменений, частную жалобу директора ООО «Брянская строительная компания» Ковалева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов