Решение по делу № 22К-489/2024 от 22.01.2024

Судья: Коврижных А.А. Дело № 22- 489/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 24 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Рабца А.В., представившего удостоверение № 2938 и ордер №87от 24.01.2024,

адвоката Бакшеева А.А., представившего удостоверение № 2764 и ордер № 07 от 24.01.2024,

обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бакшеева А.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2023 года, которым

М., <....> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Постановлено

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении М. меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий отказать.

Ходатайство следователя – удовлетворить.

Продлить обвиняемому М. срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяцев 29 суток, то есть, до 11.02.2024 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвокатов Рабца А.В. и Бакшеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и избрать ему более мягкую пресечения, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакшеева А.А.– оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.10.2023 возбуждено уголовное дело № 12302050031000079 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.12.2023 возбуждено уголовное дело №12302050031000099 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №12302050031000079.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11.02.2024 включительно.

12.10.2023 в 21 час 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан М.

19.10.2023 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

14.10.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении подозреваемого М. избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, которая 07.12.2023 продлена Ленинским районным судом г. Владивостока до 11.01.2024.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.12.2023 срок содержания под стражей М. продлен срок содержания под стражей 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяцев 29 суток, то есть, до 11.02.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бакшеев А.А. выражает не согласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение М. предъявлено формально, не конкретизировано; судом не в полной мере учтена личность М., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, две дочери, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается коммерческой деятельностью (учредитель ООО «Буше») по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно и критически плохое состояние здоровья, в том числе наличие онкологического заболевания; отсутствие потерпевших по делу и документально подтвержденного ущерба, якобы причиненного М.; указывает, что судом не дана оценка доводам защиты, что М. является индивидуальным предпринимателем и что инкриминируемое ему преступление связано с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу; судом не учтено, что в ходатайстве следователя отсутствуют сведения, подтверждающие что преступление совершено М. не в связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению. В нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователем не указано по каким причинам не были выполнены следственные и процессуальные действия, указанные в предыдущих ходатайствах; обращает внимание, что суд принял во внимание, что после избрания меры пресечения М. в виде заключения под стражу, 20 декабря 2023 в отношении его возбуждено второе уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, что дало основание полагать, что М. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производств по делу, однако не учел, что в ч. 1 ст. 97 УПК РФ такое основание, как возбуждение нового (второго) уголовного дела в отношении обвиняемого, законодателем не предусмотрено. Просит постановление суда отменить, изменить М. меру пресечения на более мягкую.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.    

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М., доводы апелляционной жалобы адвоката Бакшеева А.А. поддержал. Просил постановление суда отменить. Избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бакшеев А.А. и Рубец А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей М. у суда не имелось. Просят отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрете определенных действий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гончарова Е.В. пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Бакшеева А.А. надлежит отказать. Доводы защиты являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Бакшеева А.А., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения М. меры пресечения на более мягкую.

Указанные положения закона при продлении М. срока содержания под стражей судом соблюдены в полной мере.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей суд проверил обоснованность подозрения его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывая, что М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний; обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления; после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу 20.12.2023, в отношении М. возбуждено второе уголовное дело, по М. может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Основания, послужившие поводом для заключения М. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения М. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Бакшеева А.А. обвинение М. предъявлено формально, не конкретизировано, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, вопреки доводам адвоката Бакшеева А.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется М., исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого, не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Тот факт, что М. является индивидуальным предпринимателем, сам по себе не подтверждает доводы относительно применения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бакшеева А.А., оснований полагать, что срок предварительного следствия продлевался неоднократно под предлогом выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бакшеева А.А. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.    

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении М. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к М. данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого М. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого М. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Несогласие адвокатов Бакшеева А.А. и Рабца А.В., с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Бакшеева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2023 года в отношении М. о продлении срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакшеева А.А.– оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: М. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.