Решение от 23.01.2018 по делу № 33-220/2018 (33-12900/2017;) от null

Судья Семенцов А.О. дело № 33- 220/2018 (33-12900/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина Андрея Николаевича к ТСЖ «Клотик» об установлении факта, возложении обязанности, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Карелина А.Н., представителя ТСЖ «Клотик» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2017, которым иск удовлетворен в части.

Установлен факт трудовых отношений Карелина А.Н. в ТСЖ «Клотик» в период с 15.12.2010 по 31.01.2012 в должности ...

На ТСЖ «Клотик» возложена обязанность перевести в ГУ УПФ России по Советскому району г. Владивостока Приморского края страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы Карелина А.Н. в ТСЖ «Клотик» с 15.12.2010 по 31.01.2012.

На ТСЖ «Клотик» возложена обязанность внести в трудовую книжку Карелина А.Н. запись о приеме на работу в ТСЖ «Клотик» 15.12.2010 и запись об увольнении в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2017, в остальной части исковые требования Карелина А.Н. о возложении на ТСЖ «Клотик» обязанности по внесению записей в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ТСЖ «Клотик» в пользу Карелина А.Н. компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части требование о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Карелина А.Н. о признании присланного почтой бланка трудовой книжки не оформленным, не выданным, ничтожным, о признании факта лишения возможности трудиться ТСЖ «Клотик» и Матченко Т.И., о признании факта нарушения Матченко Т.Н. ст.ст. 143, 147, 149 ЖК РФ, о признании факта незаконного присвоения Матченко Т.П. прав председателя правления и заявителя в ФНС о ликвидации организации, повлиявшего на ход трудового спора, о возложении на ТСЖ «Клотик» обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2017 по день фактической выдачи трудовой книжки, о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.07.2017, о признании факта умышленного нанесения вреда и затягивания рассмотрения дела, о возложении на ТСЖ «Клотик» обязанности выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, содержание на время трудоустройства, о возложении на ТСЖ «Клотик» обязанности выдать справку об отчислениях в Пенсионный фонд РФ за период с 15.12.2010 по день фактической выдачи трудовой книжки, о взыскании с ТСЖ «Клотик» материального ущерба и упущенной выгоды за период с 30.01.2017 по 18.07.2017 в сумме 311 108,10 рублей, о признании факта причинения материального вреда по выполняемым отчислениям в Пенсионный фонд РФ за период с 30.01.2017 по 18.07.2017 оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ТСЖ «Клотик» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Карелина А.Н., судебная коллегия

установила:

Карелин А.Н. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с 15.12.2010 по 31.01.2012 он работал у ответчика в должности ..., в указанный период, трудовые отношения оформлены не были. 01.02.2012 с ним был подписан срочный трудовой договор, который перезаключался в 2013, 2014, 2015 годах. 26.12.2016 он был уволен. На сегодняшний день ТСЖ «Клотик» находится в стадии ликвидации. Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2017 его увольнение признано незаконным, на ликвидационную комиссию возложена обязанность выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, он признан уволенным по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Судебный акт не исполнен. До настоящего времени он не уволен из ТСЖ, приказ о его увольнении после 19.07.2017 издан не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд признать юридический факт начала его трудовых отношений с ТСЖ «Клотик» с 15.12.2010 в должности ... и юридический факт отношений между ним и ответчиком в период с 13.12.2011 по 01.02.2012; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с 15.12.2010 по 01.02.2012; признать присланный почтой бланк трудовой книжки не оформленным, не выданным и ничтожным; признать факты лишения его возможности трудиться руководством ТСЖ «Клотик» и председателем правления Матченко Т.И.; признать факты нарушения Матченко Т.И. требований ст.ст. 143, 147, 149 ЖК РФ, а также незаконного присвоения Матченко Т.И. прав председателя правления и заявителя в ФНС о ликвидации организации, повлиявшего на ход трудового спора; возложить на ТСЖ «Клотик» обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2017 по день фактической выдачи трудовой книжки; взыскать материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки за период после 19.07.2017; признать факты умышленного нанесения ответчиком вреда и затягивания рассмотрения дела; возложить на ТСЖ «Клотик» обязанность выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, содержание на время трудоустройства; возложить на ТСЖ «Клотик» обязанность выдать справку об отчислениях в Пенсионный фонд РФ за период с 15.12.2010 по день фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ТСЖ «Клотик» материальный ущерб и упущенную выгоду за период с 30.01.2017 по 18.07.2017 в сумме 311 108,10 рублей; признать факт причинения материального вреда по выполняемым отчислениям в Пенсионный фонд РФ за период с 30.01.2017 по 18.07.2017; взыскать с ответчика компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях указал, что товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011, истец был в нем трудоустроен - 01.02.2012.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласились стороны. Истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправильно установленные обстоятельства. Представитель ответчика, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в связи с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Карелин А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме

Представитель ТСЖ «Клотик» в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований по апелляционной жалобе ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 51 ГК РФ как в редакции ФЗ от 21.03.2002 № 31-ФЗ, так и в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в реестр юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Данным нормам не соответствуют выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Карелина А.Н. к ТСЖ «Клотик» в части установления факта трудовых отношений.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что приказом от 15.12.2010, изданным ТСЖ «Клотик», Карелин А.Н. был назначен вторым ответственным за электрохозяйство в товариществе в качестве ...…, а также на основании документов, подтверждающих обучение и проверку знаний ... ТСЖ «Клотик» Карелина А.Н. (письмо в адрес Отдела энергетического надзора по Приморскому краю от 15.12.2010, акта от 16.09.2010), сведений о расходе электроэнергии ТСЖ «Клотик» за 2011 год, исполнении обязательств по договору энергоснабжения, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «Клотик» осуществляло хозяйственную деятельность в период с 15.12.2010 по 31.01.2012 и Карелин А.Н. осуществлял функции ... в этом товариществе в указанный период. Несвоевременное оформление правоустанавливающих документов для регистрации в качестве юридического лица не может являться основанием для нарушения трудовых прав работника, фактически допущенного к выполнению трудовых обязанностей.

Между тем, из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «Клотик» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данное юридическое лицо имеет основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, основаниями для внесения данной записи явился протокол от 08.11.2011 и заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 06.12.2011.

Сведений о том, что данное юридическое лицо является правопреемником другого юридического лица, выписка не содержит.

01.02.2012 между ТСЖ «Клотик» данным юридическим лицом Карелиным А.Н. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве электрика до 31.12.2012, аналогичные срочные договоры были заключены в январе 2013 года, январе 2014 года, январе 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2017 увольнение Карелина А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, на ликвидационную комиссию возложена обязанность выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, изменена формулировка увольнения. Карелин А.Н. признан уволенным по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Факт регистрации иного юридического лица с данным наименованием в период с 15.12.2010 по 31.01.2012 по делу не установлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Карелин А.Н. с 15.12.2010 состоял в трудовых отношениях с ответчиком до регистрации юридического лица, не может быть признан законным.

Поскольку удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений Карелина А.Н. в период с 15.12.2010 по 31.01.2012 в должности ... и возлагая на данное юридическое лицо обязанность перевести в пенсионный орган страховые взносы, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, а также взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, не применил вышеуказанные нормы права к спорным правоотношениям, необоснованно исходил из того, что в этот период ТСЖ «Клотик», зарегистрированное в качестве юридического лица лишь 13.12.2011, являлось работодателем истца.

В указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В отмененной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в заявленных требованиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о признании факта лишения возможности трудиться действиями ТСЖ «Клотик» и Матченко Т.И., о признании факта нарушения действиями Матченко Т.И. требований ст.ст. 143, 147, 149 ЖК РФ, о признании факта незаконного присвоения Матченко Т.И. прав председателя правления и заявителя в ФНС о ликвидации организации, суд исходил из того, что данные требования не относятся к существу спора, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать ему справку об отчислениях в Пенсионный фонд за период с 15.12.2010 и отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права истца не нарушены ввиду того, что трудовые отношения между сторонами возникли только с 01.02.2012, кроме того, как установил суд, истец не обращался к ответчику за соответствующей справкой.

В подтверждение отсутствия задолженности ТСЖ «Клотик» по страховым взносам за Карелина А.Н. за весь период работы истца в материалы дела представлена информация УПФР по Советскому району г. Владивостока от 05.09.2017 ( т.1. л.д.217-218)

Установив, что в адрес истца был выслан дубликат трудовой книжки, оформленный по Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, суд верно со ссылкой на ст. 66 ТК РФ отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании бланка трудовой книжки не оформленным, ничтожным, а также о признании факта невыдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы в том, что истец до настоящего времени является не уволенным, судебная коллегия признает несостоятельными. Поскольку, как следует их представленных в материалы дела доказательств, решения Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2017 (т.1. л.д.207-232) истец в ранее занимаемой должности не был восстановлен, в связи с ликвидацией юридического лица Карелину А.Н. изменены основание увольнения на пункт 1 ст. 81 ТК РФ и дата увольнения на 18.07.2017, в связи с чем, был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула до даты увольнения (18.07.2017). Взысканная судом сумма выплачена Карелину А.Н., что подтверждено представленными ответчиком документами в суде первой инстанции. Несогласие с размером взысканной суммы, подлежит оспариванию в соответствии с разделом 1У, в порядке, предусмотренном главами 41, 41.1. ГПК РФ и не может быть предметом рассмотрения повторно в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, что не все исковые требования судом рассмотрены, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Исковые требования Карелина А.Н. были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с уточненным иском от 31.05.2017 (т.1. л.д.182-186) и уточненным иском от 05.09.2017 (т.1.л.д.233). Два гражданских дела № 2-2197/17 и 2-2019/17, находившиеся в производстве Советского районного суда г. Владивостока, были объединены в одно производство. По всем заявленным требованиям судом первой инстанции принято решение.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда в части также подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2017 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 15.12.2010 ░░ 31.01.2012 ░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ 15.12.2010 ░░ 31.01.2012, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» 15.12.2010 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░