Решение от 04.09.2024 по делу № 2-357/2024 от 04.04.2024

№ 2-357(1)/2024

64RS0028-01-2024-000614-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 г.                          г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием истца Сорокина А.Н.,

представителя ответчика Молокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Николаевича, Сорокиной Натальи Ивановны к Шубину Владимиру Афанасьевичу, Соловьевой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    Сорокин А.Н., Сорокина Н.И. обратились в суд с иском к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, Шубину Владимиру Афанасьевичу, Соловьевой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменили предмет иска и увеличили исковые требования. Иск, с учетом уточнений, обоснован тем, что ответчиками Шубиным В.А. и Соловьевой Т.Н. при строительстве жилого дома по адресу: <Адрес>, нарушены нормы законодательства, правила застройки, в результате чего жилой дом возведен в охранной зоне газораспределительных систем и на расстоянии 0,8 м от границы с земельным участком истцов, расположенным по адресу: <Адрес>. В результате на участок истцов попадает дождевая вода, сходит снег, нарушен режим инсоляции, часть участка истцов не может быть использована по назначению. На газовую трубу с крыши попадают осадки, она покрылась ржавчиной и может быть повреждена при сходе с крыши большого количества снега. Администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области Шубину В.А. 05.06.2017 выдано разрешение на капитальное строительство в охранной зоне газопровода. Собственниками установлены водоотводящие конструкции, снегозадержатели. Однако снегозадерживающих устройств недостаточно, снег с крыши сходит лавиной на участок истцов, дождевые и талые воды сливаются на участок истцов, водосточная труба направлена в сторону участка истцов, водосборный лоток расположен так, что вода уходит в сторону участка истцов. Кроме того соседями выстроены капитальные здания, скаты крыш которых направлены в сторону участка истцов, двор уложен плиткой, в связи с чем находится выше уровня участка истцов, все талые и дождевые воды стекаются в двор истцов. Окно, выходящее во двор истцов, в теплое время года открыто, истцы слышат происходящее в соседнем доме, что им неприятно. Просили обязать Шубина В.А. и Соловьеву Т.Н. демонтировать скат крыши, расположенный в направлении земельного участка по адресу: <Адрес> продолжить западные и восточные скаты крыши до образования фронтона, отлив у фронтона смонтировать не более 30 см для предотвращения попадания осадков на принадлежащий им на праве собственности земельный участок. Соорудить бетонный желоб для стока талых и дождевых вод между участками <Номер> и <Номер> <Адрес>; заменить открывающееся окно на глухое; возложить на администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцам, по адресу: <Адрес>, путем переноса трубы газопровода низкого давления на безопасное расстояние от жилого дома по адресу: <Адрес>, в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

    Определением суда от 28.05.2024 производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области прекращено, в связи с отказом истцов от иска в этой части, после чего администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области участвует в деле в качестве третьего лица.

    В судебном заседании истец Сорокин А.Н. в непрекращенной части иск поддержал.

    Представитель ответчика Молокина Т.В. иск не признала. Из ее устных и письменных объяснений, в совокупности, следует, что строительство жилого дома произведено на основании градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, имеется уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Со стороны границы со смежным участком истцов, ответчики оборудовали системы водостока и снегозадержания, в 2022 по просьбе Сорокина А.Н. дополнительно установлены снегозадержатели и перенесен забор. Полагает, что окно из непрозрачного материала права истцов не нарушает.

    Истец Сорокина Н.И., третьи лица администрация Пугачевского района Саратовской области, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», ООО «Газорасчет-1» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Из письменного отзыва ООО «Газорасчет 1» (т. 1 л.д. 113-117) следует, что ООО «Газорасчет-1» является собственником газопровода с кадастровым номером <Номер>, проходящего, в том числе, по земельному участку ответчиков. Охранная зона спорного газопровода установлена Распоряжением Комитета по инвеститационной политики и имущественных отношений Саратовской области № Т 1171-Р от 21.12.2016. Сведения о ее границах внесены в государственный кадастр недвижимости, являются общедоступными и отслеживаются на официальном сайте Росреестра, а также посредством обращения в органы Роскадастра. В нарушение Постановления Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 ответчики построили жилой дом в границах охранной зоны газопровода, не в 2-х, а в 1,6 м от него. Письмом ООО «Газорасчет-1» от 04.03.2022 ответчики уведомлены о необходимости устранить нарушения: освободить от застройки охранную зону газопровода, или с согласования ООО «Газорасчет-1» осуществить проект реконструкции данного газопровода таким образом, чтобы охранная зона газопровода не была застроена объектами капитального строительства; не допускать в дальнейшем нарушения правил. С самостоятельными исковыми требованиями относительно устранения каких-либо нарушений ООО «Газорасчет-1» к ответчикам не обратилось.

    Из письменного сообщения администрации Пугачевского района Саратовской области следует, что администрацией района выдавалось разрешение на строительство жилого дома от 05.06.2017 (застройщики Шубин В.А., Соловьева Т.Н.). В 2016 году утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <Адрес>, при подготовке которого размещение магистрального газопровода не было отражено, вследствие его отсутствия на кадастровом учете и публичной кадастровой карте, как объекта, расположенного в зоне с особыми условиями использования территорий (т. 2 л.д. 155, 156).

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, заслушав эксперта, пришел к следующему.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности, в том числе, граждан. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что истцы Сорокин А.Н., Сорокина Н.И. являются обладателями права общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого в отношении жилого дома (кадастровый <Номер>) и земельного участка (кадастровый <Номер>), расположенных по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 197-200, т.2 л.д. 147-150).

    Ответчики Шубин В.А., Соловьева Т.Н. являются обладателями права общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого в отношении жилого дома (кадастровый <Номер>) и земельного участка (кадастровый <Номер>), расположенных по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 192-195, т. 2 л.д. 151-154).

    Указанные земельные участки являются соседними и смежными.

    Согласно заключению экспертизы № 188 (принято – 18.06.2024, окончено – 08.08.2024), проведенной по определению суда экспертным учреждением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (ООО «ЦНСЭО»), при возведении жилого дома кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес> беседки на данном земельном участке допущены несоответствия градостроительным правилам и нормам, установленным п. п. «а» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 с последующими изменениями) вследствие расположения части жилого дома и части беседки в охранной зоне надземного газопровода низкого давления кадастровым номером <Номер>. Исследуемый жилой дом возведён по отношению к существующему надземному газопроводу низкого давления на расстоянии 1,6 – 1,7 м. Беседка возведена по отношению к существующему надземному газопроводу низкого давления на расстоянии 1,9 – 2,1 м. При этом беседка является некапитальным строением, что позволяет произвести её перемещение в пределах земельного участка.

При возведении жилого дома кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес> допущены несоответствия градостроительным правилам и нормам, установленным п. 15 Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Пугачева Пугачевского муниципального района Саратовской области (утв. решением Совета муниципального образования города Пугачёва Саратовской области от 25 августа 2017 года №58) в части устройства оконного проёма в стене жилого дома, обращённой на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>. Оконный проём, в котором установлен оконный блок, расположен менее 3 м от границы со смежным земельным участком. Следует отметить:

- согласно п. 2 указанных Местных нормативов данные нормативы применяются при разработке, согласовании документов территориального планирования и планировки, градостроительного проектирования муниципального образования города Пугачева Пугачевского муниципального района Саратовской области, применяются при проектировании и экспертизе объектов жилищно-гражданского и промышленно-коммунального назначения, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления;

- согласно п. 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

В остальной части жилой дом кадастровым номером <Номер>, беседка, а также теплица (беседка и теплица являются некапитальными строениями), расположенные по адресу: <Адрес>, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим нормам и правилам.

На момент проведения экспертизы отдельное хозяйственное строение – погреб, а также устройство замощения придомовой территории плиткой отсутствуют (т. 3 л.д. 49,50).

Экспертизой также установлено, что жилой дом кадастровым номером <Номер>, некапитальные строения – беседка и теплица, расположенные по адресу: <Адрес>, с учётом конструкции крыши, устройств снегозадержания и водоотведения с кровли жилого дома, устройства оконного проёма в стене, обращённой на смежный земельный участок по адресу: <Адрес>, с технической точки зрения не создают препятствий в пользовании земельным участком кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес>.

С технической точки зрения на момент проведения экспертизы исследуемые строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

С технической точки зрения имеется нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, которое выражается в следующем:

учитывая взаимное расположение смежных домовладений истца и ответчика, жилого дома ответчика, конструктивное решение ограждения между земельными участками (непроветриваемое, без устройства решеток в нижней части, сплошное ограждение, что не способствует достаточной проветриваемости участка и быстрому просыханию грунта), можно сделать вывод, что имеется вероятность критического накопления дождевых и талых вод в количестве, при котором возможно перенасыщение грунта влагой, вследствие чего, возможно застаивание воды на поверхности земли, заболачивание части земельного участка истца, расположенного в зоне расположения жилого дома ответчика и ограждения между смежными участками.

С технической точки зрения существующее конструктивное решение не несёт угрозу жизни и здоровью, но возможно оказание негативного воздействия на окружающую среду.

С учётом конструктивного и объёмно-планировочного решения жилого дома с технической точки зрения для устранения несоответствия п. «а» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей целесообразно и возможно на основании проектной документации произвести реконструкцию надземного газопровода низкого давления <Номер> на участке, проходящем через земельный участок по адресу: <Адрес> таким образом, чтобы обеспечить необходимое расстояние от стены жилого дома до охранной зоны, устанавливаемой Правилами охраны газораспределительных сетей.

Для исключения оказания негативного воздействия на окружающую среду, во исполнение статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» целесообразно и возможно:

- произвести устройство проветриваемого в нижней части ограждения, разделяющего смежные земельные участки (устройство решёток в нижней части ограждения в соответствии со статьёй 41-2 Правил землепользования и застройки МО город Пугачёв);

- произвести устройство наземного сточного жёлоба от сточного трубопровода системы внешнего организованного водоотведения с кровли жилого дома ответчика таким образом, чтобы исключить направление потока воды и перетекание сточных вод из этой конструкции в сторону земельного участка истца;

- в целях организации организованного стока с крыш беседки и теплицы, принадлежащих ответчику, в данный наземный водосточный жёлоб в соответствии с п 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» оборудовать кровли этих строений системами внешнего организованного водоотведения (водосточные системы);

- для обеспечения полноты и эффективности защиты окружающей среды провести данные работы на основании проектных решений (т. 3 л.д. 50,51).

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, суду не представлено.

Заключение эксперта исследовано судом в соответствии с требованиями ст. 86, 187 ГПК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что указанное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы.

    Каких-либо сведений о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

    В связи с изложенным суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

    Кроме того, в судебном заседании эксперт Агашин Е.К. на вопрос суда «происходит ли из-за того, что исследуемый жилой дом возведён по отношению к существующему надземному газопроводу низкого давления на расстоянии 1,6 – 1,7 м, беседка возведена по отношению к существующему надземному газопроводу низкого давления на расстоянии 1,9 – 2,1 м, - постоянное попадание осадков на трубу с крыши дома, покрылась ли она ржавчиной из-за этого, и может ли быть повреждена при сходе с крыши большого количества снега – лавиной при попадании этого снега на газовую трубу, газопровод; создается ли от этого схода снега на трубу газопровода низкого давления, угроза ее аварии, угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов Сорокиных, в том числе сохранности их имущества?», ответил отрицательно, пояснив, что с учетом наклона крыши, свойств металлочерепицы и установленных ответчиками снегозадерживающих устройств, исключается критически большой объем единовременного схода снега и льда с крыши ответчиков, снег и лед задерживаются, при таянии разрезаются указанными устройствами, срабатывает функция защиты. Какие-то остатки снега имеются, но они ни на что не влияют. Так же из объяснений эксперта следует, что режим инсоляции не нарушен, высота дома ответчиков соответствует градостроительному регламенту. Установленное экспертом возможное застаивание воды на поверхности земли, заболачивание части земельного участка истца вызвано не нарушениями со стороны ответчиков, а взаимным расположением смежных домовладений сторон, непроветриваемым ограждением. Окно выполнено из непрозрачного материала, с технической точки зрения нарушений не создает. Повреждение газопровода из-за конструкции и расположения дома ответчиков невозможно.

    Из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта № 188 ООО «ЦНСЭО» следует, что жилой дом ответчиков по этажности и высоте соответствуют параметрам, установленным для индивидуального жилого дома градостроительному регламенту, предусмотренному ПЗЗ. Конструкция кровли оборудована снегозадерживающими устройствами производственного изготовления и системой внешнего организованного водоотведения с кровли. Снегозадержатели являются специальной конструкцией, которая удерживает снежные массы на кровле жилого дома и не позволяет им сходить лавинообразным потоком. По водостокам беспрепятственно сходит талая вода, но снежная масса задерживается. Установленные на кровле исследуемого жилого дома снегозадерживающие устройства трубчатого типа являются пропускающими через себя снежные массы частично и разделяют снежное покрытие на небольшие части, некоторые из которых сходят на землю, а другие остаются на кровле и тают (т. 3 л.д. 44).

    Таким образом судом установлено, что в рамках заявленных исковых требований какие либо противоправные действия ответчиков, приведшие к нарушению прав и законных интересов истцов, отсутствуют. При этом из объяснений истца Сорокина А.Н. следует, что относительно установки ограждения с сеткой (решеткой) истцы возражали.

    Убедительных, достоверных доказательств в подтверждение того, что какими-либо неправомерными действиями ответчиков нарушается право собственности истцов, Сорокин А.Н. и Сорокина Н.И. суду не представили. Предъявленные стороной истцов фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку конкретных фактов схода снега, льда, иных нарушений прав и интересов истцов действиями ответчиков не содержат. Копии обращений истцов к ответчикам, в администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области, в Пугачевскую межрайонную прокуратуру также не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска истцов.

    Сам по себе факт возведения дома и беседки ответчиков по адресу: <Адрес> нарушением п. п. «а» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 0 №878 с последующими изменениями) вследствие расположения части жилого дома и части беседки в охранной зоне надземного газопровода низкого давления с кадастровым номером <Номер>, не является основанием для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям. Привлеченный к участию в деле собственник газопровода ООО «Газорасчет-1» с самостоятельными требованиями относительно устранения каких-либо нарушений к ответчикам не обратился.

    Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

В ходе рассмотрения дела по определению суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость составила 38600 руб., оплата экспертизы произведена истцом Сорокиным А.Н. путем внесения денежных средств в размере 38600 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38600 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░»
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░	░░░ «░░░░░»
░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░
URL	www.ekspertiza64.ru
░░░/░░░	6439078188/643901001
░░░░	1126439000313
░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░	413865, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 12/2
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░	40702810656000020947
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░	30101810200000000607
░░░ ░░░░░	7707083893
░░░	043601607
░░░░ ░░░░░░░░	413865, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 12/2
░░░░░░░ (░░░░)	8 (8453) 44 30 30, 8-967-500-03-64
e-mail	info@cnseo.ru
░░░ ░ ░░░░░░░░	410002, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.17, ░░░.224
░░░░░░░	8-937-020-63-64
e-mail	saratov@cnseo.ru

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.06.2024, ░░░░ 527054994767HNEW.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.09.2024.

░░░░░