Решение по делу № 33-18592/2015 от 23.11.2015

Судья Ш.А.Гумеров Дело №33-18592/2015

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Шакирова Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 сентября 2015г., которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Р.Р.Шакирова компенсацию морального вреда в размере 8000руб., штраф в сумме 40000руб., в счет возмещения судебных расходов 24000руб.;

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в государственный бюджет государственную пошлину в размере 6270руб. 81коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Шакиров обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 315351руб., неустойки в размере 132642руб. 91коп., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., в счет возмещения расходов на оценку 12000руб., на оплату юридических услуг 15000руб., штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2014г. между сторонами заключен договор страхования, на основании которого ответчик застраховал автомобиль марки «<данные изъяты>». 26 февраля 2015г. наступил страховой случай, о чем истец уведомил ответчика 28 февраля 2015г. Заявление истца с документами были получены ответчиком 6 марта 2015г., однако в установленный срок до 30 марта 2015г. ответчик не осуществил страховую выплату. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 315351руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки с учётом ограничения суммы неустойки суммой страховой премии. Бездействием ответчика истцу как потребителю причинён моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р.Шакиров просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы истец настаивает на том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения он вправе требовать от ответчика уплаты заявленной неустойки.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1, 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 30 декабря 2014г. между Р.Р.Шакировым как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования, предметом которого является страхование автомобиля истца марки «<данные изъяты>» на срок с 15час. 30мин. 30 декабря 2014г. по 29 декабря 2015г. с установлением страховой суммы в размере 1100000руб.

В период действия договора страхования 26 февраля 2015г. произошёл страховой случай, размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа и составляет 307081руб. 65коп.

Истец направил ответчику по почте заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, 28 февраля 2015г. Заявление с документами было получено ответчиком 6 марта 2015г.

Однако Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 307081руб. 65коп. только 18 августа 2015г., то есть после обращения Р.Р.Шакирова в суд.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и понимании норм материального права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в анализируемой части не соответствует требованиям законности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской), что является основанием для его отмены.

Из полиса страхования, выданного Обществом истцу в подтверждение заключения договора страхования, следует, что размер страховой премии составляет 132642руб. 91коп. Поэтому за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения Общество должно уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3979руб. 29коп. (132642руб. 91коп. х 3%).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на 45 дней за период с 31 марта по 15 мая 2015г. Данный период просрочки осуществления страховой выплаты определён истцом с учётом условий договора страхования, Обществом не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, в пределах заявленного требования размер неустойки составляет 179068руб. 05коп. (3979руб. 29коп. х 45 дней), однако он не может превышать цену оказания услуги, то есть 132642руб. 91коп.

Оснований освобождения Общества от ответственности за нарушение прав истца как потребителя не имеется, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что размер штрафа, взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, уменьшен с применением статьи 333 ГК РФ, отмена решения суда в части разрешения требования о взыскании неустойки не влечёт изменение решения суда в части взыскания штрафа.

При этом применение статьи 333 ГК РФ к штрафу в апелляционной жалобе истца не оспаривается и не опровергается.

Между тем изменение размера присуждённых истцу сумм влияет на решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4152руб. 86коп.

Также ответчиком в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения истцу судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции решения суда в этой части не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 сентября 2015г. по данному делу в части отказа в удовлетворении требования Р.Р.Шакирова к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении данного требования.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шакирова Р.Р. неустойку в сумме 132642 рубля 91 копейка.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину за подачу иска в сумме 4152 рубля 86 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи