Решение по делу № 33-5848/2024 от 21.10.2024

Судья Глатенко Ю.В. № 2-379/2024

УИД 35RS0002-01-2018-000843-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2024 года № 33-5848/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жикиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немоляевой В.А., Лепилиной А.А., Вепревой А.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЧагодаУправдомЪ» далее – ООО «ЧагодаУправдомЪ») обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчиков Немоляевой В.А., Вепревой А.А., Лепилиной А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 01 июня 2018 года в размере 50 674 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1653 рубля 58 копеек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками, которым принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли) квартира <адрес>, обязанностей по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с Немоляевой В.А., Лепилиной А.А., Вепревой А.А. в пользу ООО «ЧагодаУправдомЪ» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 23 августа 2015 года по 01 июня 2018 года в размере по 16 507 рублей 91 копейка с каждой, расходы по уплате государственной пошлины по 538 рублей 62 копейки с каждой; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Немоляева В.А., Лепилина А.А., Вепрева А.А. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЧагодаУправдомЪ» по доверенности Соколова С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками - собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру обязанностей по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, применив исковую давность, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности за период с 23 августа 2015 года по 01 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, Н.Н. (дедушка ответчиков) являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> 61, на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от 15 марта 1993 года.

<ДАТА> Н.Н. умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являлись его мать ННС, супруга НМН, сыновья Немоляев С.Н. и НАН по 1/4 доле каждый.

<ДАТА> умерла ННС Из наследственного дела к имуществу ННС следует, что она завещала свою 1/4 долю квартиры Амоновой Н.В., которая оформила право собственности на нее.

<ДАТА> умерла НМН Наследником, принявшим наследство НМН в том числе, долю в праве на вышеуказанную квартиру, является сын НАН

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись: Амонова Н.В. (1/4 доля), Немоляев С.Н. (1/4 доля), НАН (1/2 доля).

<ДАТА> умер НАН Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются дочери Немоляева В.А., Вепрева А.А., Лепилина А.А. по 1/6 доли. Судом первой инстанции установлено, что истцом произведен раздел лицевых счетов.

Собственник 1/4 доли квартиры Амонова Н.В. (лицевой счет №...) производит оплату коммунальных услуг за свою долю квартиры и задолженности не имеет.

Задолженность за 3/4 доли квартиры (лицевой счет №...) согласно расчету истца за период с 01 июня 2015 года по 01 июня 2018 составляет 76 012 рублей 29 копеек, в том числе задолженность Немоляева С.Н. за свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 25 337 рублей 43 копейки - погашена на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, согласно расчета истца, задолженность ответчиков Немоляевой В.А., Вепревой А.А., Лепилиной А.А. за период с 01 июня 2015 года по 01 июня 2018 составляет 50 674 рубля 86 копеек.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с порядком исчисления срока исковой давности судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В суд с настоящим иском ООО «ЧагодаУправдомЪ» обратилось 23 августа 2018 года, следовательно, истец может требовать взыскания задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, - с 23 августа 2015 года по 01 июня 2018 года (окончание периода взыскания, заявленного истцом).

Ссылка ответчиков в жалобе на тот факт, что о наличии задолженности они узнали только 20 мая 2024 года, в связи с чем, с указанной даты подлежит начислению задолженность, несостоятельна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, для применения срока исковой давности имеет значение дата обращения истца в суд за защитой своего права.

С размером задолженности за период с 23 августа 2015 года по 01 июня 2018 года, определенным судом первой инстанции в сумме 49 523 рубля 74 копейки, судебная коллегия согласиться не может, так как из представленного истцом по запросу судебной коллегии подробного расчета задолженности, проверенного и признанного арифметически верным, ее размер по лицевому счету №... за указанный период составляет 74 323 рубля 67 копеек. Учитывая сумму задолженности 24 774 рубля 55 копеек, оплаченную Немоляевым С.Н., размер задолженности Немоляевой В.А., Вепревой А.А., Лепилиной А.А. составляет 49 549 рублей 12 копеек по 16 516 рублей 37 копеек с каждого.

Вместе с тем, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено ухудшение положения подателя жалобы, поводов для вмешательства в обжалуемое судебное постановление в отсутствие апелляционной жалобы ООО «ЧагодаУправдомЪ» и рассмотрения настоящего дела с выходом за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Непроживание ответчиков в квартире не освобождает их от исполнения законной обязанности как собственников квартиры по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение, энергоснабжение).

Ссылка на незаконное разделение счетов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немоляевой В.А., Лепилиной А.А., Вепревой А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	И.А. Сотников Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.