Решение по делу № 2-294/2020 от 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 июля 2020 РіРѕРґР°                    СЃРµР»Рѕ Большая Глушица

    Р‘ольшеглушицкий районный СЃСѓРґ Самарской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Тарабариной Рћ. Р’.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/2020 по иску ООО «НБК» к Дерновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Дерновой А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 026 руб. 07 коп.; процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 50 960 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 50 960 руб. в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинансБанк» и ответчиком Дерновой А. И. (на тот момент Морозовой А. И.) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 80 720 рублей под <данные изъяты>% годовых, размером неустойки <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В нарушение Условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «РусфинансБанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 076 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с указанного должника, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 56 026 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до даты погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой фамилии ответчиком определено считать Дернову А.И., фамилия которой до вступления в брак была «Морозова».

В судебное заседание представитель истца и ответчик Дернова А. И. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме за истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска ООО «НБК» к Дерновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Морозовой А.И. был заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства посредством безналичного перечисления в размере 80 000 рублей: на покупку изделия из меха - шубы стоимостью 80000 рублей (в ИП ФИО14 по реквизитам, указанным в п. 22 и оплату услуг по смс-информированию в сумме 720 рублей), общая сумма кредита – 80 720 рублей, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Срок выданного кредита составил 13 месяцев. При этом, стороны Договором установили, что задолженность клиента в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставляемом клиенту, ежемесячный платеж – 7 794 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 7 721 руб. 01 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.).

Установлено также, что свои обязательства кредитор исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита – 80 720 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В течение срока действия договора ответчиком не исполнялись условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, последний частичный платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., после чего какие-либо выплаты не производились.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» приобрело у ООО «Русфинанс Банк» требование к заемщику Морозовой (Дерновой) А. И. в указанной сумме задолженности в размере 56 076 руб. 27 коп., из них, основной долг – 50 960 руб. 00 коп., начисленные проценты – 5 116 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно наименования юридического лица ООО «ЮСБ», которое стало именоваться ООО «НБК».

ООО НБК направляло в адрес ответчика письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования и предлагало погасить указанную задолженность добровольно до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозовой (Дерновой) А. И. задолженности по кредитному договору в сумме 56 076 руб. 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу №2-998/2019, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, а именно, истечением срока исковой давности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика в Большеглушицкий районный суд.

Факт заключения указанного договора, предоставления кредита в размере 80 720 рублей, ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик, возражая по исковым требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, - возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признание истца банкротом не влияет на определение начала течение срока исковой давности.

Как указано выше, обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, срок, на который предоставлялся кредит, истек ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем какие-либо платежи ответчиком не производились, в т. ч. после ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суду необходимо применить исковую давность. Учитывая, что истец с иском о взыскании вышеуказанной задолженности к Дерновой А. И. обратился только в июне 2020 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку обращение истца с заявлениями к мировому судье о выдаче судебного приказа, последовало также за пределами трехлетнего срока (лишь в ДД.ММ.ГГГГ т. е. после ДД.ММ.ГГГГ.) оснований для применения положений ст. 204 ГПК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1 882 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика Дерновой А. И.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «НБК» к Дерновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Самарский областной СЃСѓРґ через Большеглушицкий районный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия РІ окончательной форме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ РІ окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 РіРѕРґР°.

РЎСѓРґСЊСЏ