Решение по делу № 33-7198/2022 от 25.07.2022

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-7198

25RS0035-01-2019-001417-12

2-40/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусиди Натальи Михайловны к Ковалеву Мирославу Евгеньевичу в лице законных представителей Ковалева Евгения Владимировича, Меролан Анны Владимировны о возмещении ущерба от затопления квартиры,

по апелляционным жалобам законных представителей ответчика Ковалева М.Е. – Ковалева Е.В. и Меролан А.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11.10.2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Марасевой Е.А., законного представителя ответчика Ковалева Е.В., его представителя Воловик Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кусиди Н.М. 30.10.2019 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры № № в указанном доме, 01.04.2018 в результате порыва биметаллического радиатора в квартире № № залита ее квартира. Размер причиненного затоплением материального ущерба подтвержден заключением ООО «КК «Арктур Эксперт» от 12.09.2019, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 278928 рублей. После уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего собственника квартиры № № Ковалева М.Е. – Ковалева Е.В. и Меролан А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 279863 руб., с Ковалева Е.В. - расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы 15494,50 руб., с Меролан А.В. - расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5 000 руб. и судебные расходы 15494,50 руб. (т. 1 л.д. 194-195)

Законные представители несовершеннолетнего ответчика иск не признали, оспаривая вину в затоплении квартиры истца, так как замена радиатора произведена прежним собственником квартиры № №. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Большой Камень», которая не регулярно проводит осмотры общего имущества многоквартирного дома, а поскольку на ответвлении стояка в квартире ответчика отсутствует отключающее устройство, то радиатор отопления, порыв которого явился причиной затопления квартиры истца, относится к общему имуществу дома. Кроме того, к дате проведения судебной экспертизы в квартире истца уже выполнен ремонт, в связи с чем невозможно определить размер убытков. С размером ущерба Ковалев Е.В. не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО УК «Большой Камень».

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.10.2021 года с Ковалева Е.В. и Меролан А.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Ковалева М.Е., солидарно в пользу Кусиди Н.М. взыскано 241 999 руб. и судебные расходы в размере 35 660 руб., а всего - 277659 руб.

С Ковалева Е.В. в пользу ООО «Приморский экспертно – правовой центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб.

С решением суда не согласились законные представители несовершеннолетнего ответчика Ковалева М.Е. – Ковалев Е.В. и Меролан А.В., которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, т.к. являются ненадлежащими ответчиками по делу, по которому должна отвечать управляющая организация; радиатор заменил и сделал перепланировку в квартире ее прежний хозяин; экспертное заключение не доказывает размер ущерба, т.к. истец уже произвел ремонт в квартире.

Представителем истца поданы возражения на апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ковалева М.Е. – Ковалев Е.В. и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Кусиди Н.М. с 12.08.2014 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; дом находится в управлении ООО УК «Большой Камень». (т. 1 л.д. 7)

Собственником 2-комнатной квартиры № <адрес> с 11.01.2013 г. являлся Ковалев Е.В. (т. 1 л.д. 73)

Согласно Выписке из ЕГРН от 06.04.2018, собственником квартиры <адрес> с 16.02.2013 г. является Ковалев М.Е. (л.д. 8)

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом технического обследования от 01.04.2018, согласно которому затопление произошло из-за порыва биметаллического радиатора в зале между секциями внизу. В квартире № № отсутствует отсечной клапан к радиатору. (т. 1 л.д. 76)

Согласно акту технического обследования квартиры № № от 02.04.2018 затопление произошло из-за порыва непроектного биметаллического радиатора в квартире № <адрес> собственником которой является несовершеннолетний Ковалев М.Е. Установлен факт самостоятельной замены чугунного радиатора на биметаллический. (т. 1 л.д. 11)

Размер причиненного затоплением материального ущерба подтвержден заключением об определении стоимости работ по устранению повреждений ООО «КК «Арктур Эксперт» от 12.09.2019, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 278928 руб.

Согласно выводам судебной строительно – технической экспертизы от 04.06.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по состоянию на 2021 г. составляет 241999 руб., а по состоянию на 2018 г. – 241999руб. (т. 1 л.д. 166-167)

Поскольку на дату причинения вреда несовершеннолетний собственник квартиры № № - Ковалев М.Е. не достиг 14-летнего возраста, то ответственность за вред, причиненный имуществу истца, правомерно возложена на его родителей - Ковалева Е.В. и Меролан А.В. в размере по состоянию на 2018 год.

Разрешая данный спор, суд принял во внимание отсутствие отсекающего вентиля на подводке к радиатору отопления в квартире ответчика, в связи с чем данный радиатор относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба от затопления квартиры, суд обоснованно исходил из того, что собственник квартиры № № самостоятельно произвел замену радиатора отопления в указанной квартире, допустив таким образом самовольное вмешательство в систему отопления, которая является общедомовым имуществом.

Доказательств обращения собственника квартиры № № в управляющую компанию по вопросу замены радиатора либо выполнения указанных работ силами управляющей организации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для возложения на ООО «УК «Большой Камень» ответственности за порыв радиатора отопления в квартире № № и залив квартиры <адрес>

Ссылка в апелляционной жалобе представителей ответчика на замену радиатора в квартире ответчика прежним собственником выводов суда не опровергает и не освобождает от ответственности нового собственника, принявшего квартиру в перепланированном и переустроенном виде без соответствующей разрешительной документации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера материального ущерба опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, достоверность выводов которой судебная коллегия не ставит под сомнение, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с профилем деятельности ООО «Приморский экспертно-правовой центр», определенным для данной организации и выданной ей лицензией. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что на момент обращения с иском в суд истец делал в квартире ремонтные работы, не лишает его права требовать возмещения причиненного ему заливом материального ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям представителей ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы законных представителей ответчика Ковалева М.Е. – Ковалева Е.В. и Меролан А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 18.08.2022 г.