Решение от 24.01.2022 по делу № 2-15/2022 (2-436/2021;) от 25.10.2021

дело № 2-15/2022 (2-436/2021)

УИД: 56RS0013-01-2021-000754-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                                     п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Волобуевой О.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи с Тоцким районным судом Оренбургской области представителя истца Новик Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырданова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств и морального вреда,

установил:

Тырданов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее - ООО «Европейская юридическая служба»), в котором просит считать договор, заключенный с ООО «Европейская юридическая служба» о предоставлении услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Альфа», прекращенным; взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Тырданова Е.В. денежные средства в размере 78 786 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 893 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредитного договора с АО КБ «Русский народный банк» им (Тырдановым Е.В.) приобретен сертификат ООО «Европейская юридическая служба» (№, тарифный план «Альфа») на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Данный сертификат был навязан ему под угрозой не заключения кредитного договора. Денежные средства за сертификат в размере 78 786 рублей были переведены с его счета на счет ООО «Европейская юридическая служба». Услуги по данному сертификату ему не оказывались. 11 августа 2021 года он обратился к ответчику с претензией об отказе от услуг ответчика и возврате денежных средств. Претензия была зарегистрирована ответчиком этим же числом за входящим номером №. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450.1 ГК РФ указывает на то, что, договор им расторгнут в одностороннем порядке с момента получения ответчиком претензии. С данной даты действие договора прекращено. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, а также причинен моральный вред в виде психических и нравственных страданий, которые он оценивает 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 25 ноября 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Соло».

Истец Тырданов Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новик Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Европейская юридическая служба», третьих лиц АО КБ «Русский народный банк», ООО «Соло» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика ООО «Европейская юридическая служба» поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении требований истца отказать, по тем основаниям, что заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением истца, производилось на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления какого-либо кредита и иных товаров услуг. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя указанные обязательства, а также отказаться от них. Договор носил абонентский характер, оплата по нему производилась вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении качества которых истцом не предъявлялись. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, договор предполагал возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), оплата предусматривалась за постоянное «состояние готовности» в течение отдельного периода времени предоставить услугу клиенту. Полагали, что поскольку между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора.

Третье лицо АО КБ «Руснарбанк» также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что банк не оказывал истцу дополнительных услуг и не заключал договоры на их оказание. Выдача кредита на приобретенный истцом автомобиль не была связана с приобретением данных услуг, а отказ от их приобретения никак не связан с решением о выдаче кредита и не влияет на его стоимость (процентную ставку) или размере обеспечения. Истцом договор на приобретение независимой гарантии заключен по своей воле и в своем интересе. Банк не является агентом ответчика. Списание денежных средств со счета истца произведено банком на основании распоряжения истца в качестве оплаты автомобиля и дополнительных услуг. Разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Соло» сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседание, возражение по существу иска не представило.

Поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тырданов Е.В. обратился в АО КБ «Руснарбанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и дополнительных услуг. В заявлении имеется согласие Тырданова Е.В. на приобретение дополнительной услуги – «Ультра 24», предоставляемой ООО «Европейская юридическая служба», стоимость услуги 78 786 рублей                         41 копейка.

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский народный банк» и Тырдановым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 358 386 рублей 41 копейки под 15% годовых на приобретение автомобиля Lada Vesta, VIN: №, год выпуска 2021, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

В тот же день Тырдановым Е.В. у ООО «Европейская юридическая служба» приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № со сроком действия 24 месяца, стоимостью 78 786 рублей 41 копейка. Согласно сертификату провайдером выступает ООО «Европейская юридическая служба», поставщиком услуг ООО «Соло».

Из указанного сертификата следует, что он выдан по тарифному плану «Альфа». Тарифный план «Альфа» включает в себя следующие услуги: устная правовая консультация – 12 раз в год, экстренная устная правовая консультация – 6 раз в год, письменная консультация – 1 раз в год, предоставление типового договора или документа – без ограничений, доверь переговоры юристу – 1 раз в год, обзор изменений в законодательстве – 1 раз в год, звонок юриста – 2 раза в год, инструкция по составлению документа – без ограничений, эвакуация при ДТП – 4 раза в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно, эвакуация при поломке – 1 раз в год, смена поврежденных колес – 1 раз в год, организация такси в день эвакуации – 1 раз в год, зарядка АКБ – 1 раз в год, подключение личного кабинета клиенту - включено.

Из сертификата, отзыва ответчика, следует, что правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ «Руснарбанк» от 11 декабря 2020 года, размещенными в открытом доступе на сайте www.юрист24.онлайн.

Согласно статье 1 Правил абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «Руснарбанк», размещенных на сайте www.юрист24.онлайн, в отношении услуг, оказываемых ООО «Европейская юридическая служба», клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Европейская юридическая служба» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в сертификате, на условиях абонентского договора. Принимая правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения правил компании, опубликованных на www.юрист24.онлайн, ultra24auto.ru. Конкретный перечень и объем услуг, которые клиент вправе требовать от компании в соответствующий период, указаны в тарифном плане и (или) сертификате, выдаваемом на бумажном носителе, либо направляемом клиенту в электронной форме (на электронную почту, либо в форме SMS- сообщения на номер телефона, либо размещаемый в личном кабинете клиента).

Статьей 3 Правил предусмотрено, что договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по внесению абонентского платежа и получение во владение и пользование сертификата (пункт 3.1).

Если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (статья 429.4 ГК РФ). Абонентский платеж вносится клиентом, в том числе, за постоянное «состояние готовности» компании в течение отдельного периода (срока действия тарифного плана) предоставить встречное предоставление клиенту по требованию клиента (пункт 3.9).

Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказ от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (пункт 3.10).

Согласно заявлению Тырданова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств со счета физического лица, АО КБ «Руснарбанк» перечислило со счета Тырданова Е.В. № денежные средства в размере 78 786 рублей 41 копейки ООО «Европейская юридическая служба» в счет оплаты сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф «Альфа», 24 месяца.

И представленной истцом в материалы дела выписки по счету                   №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 78 786 рублей 41 копейки на счет ООО «Европейская юридическая служба», назначение платежа – оплата сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф «Альфа», 24 месяца, плательщик Тырданов Е.В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 11 августа 2021 года Тырданов Е.В. обратился по телефону в ООО «Европейская юридическая служба» с устной претензией об отказе от услуг по сертификату и возврате денежных средств, которая была зарегистрирована под входящим номером 5611565.

12 августа 2021 года данная претензия была направлена ООО «Европейская юридическая служба» письмом.

Ответ от ответчика в адрес истца на данную претензию не поступал.

Факты направления Тырдановым Е.В. и получения претензии ООО «Европейская юридическая служба» не оспаривались. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ООО «Европейская юридическая служба» прекращает свое действие с момента получения ответчиком претензии истца о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор о предоставлении услуг заключенный между Тырдановым Е.В. и ООО «Европейская юридическая служба» прекращен, оснований для признания данного договора прекращенным в судебном порядке не имеется, а, следовательно требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между Тырдановым Е.В. и ООО «Европейская юридическая служба» договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), и согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела, договор заключен с ООО «Европейская юридическая служба» ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился в течении 14 дней и до даты первого платежа по кредитному договору.

С учетом отказа потребителя от договора на 14 дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Тырданова Е.В. к ответчику либо к третьему лицу ООО «Соло» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия.

Таким образом, Тырданов Е.В. в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец Тырданов Е.В., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат стоимости тарифного плана в полном объеме в размере 78 786 рублей 41 копейки.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца Тырданова Е.В. компенсацию морального вреда размере 2 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца Тырданова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 40 643 рублей 20 копеек (78 786 рублей 41 копейка + 2 500 рублей) / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Тырданов Е.В. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере                  2 864 рублей (2564 рублей + 300 рублей), исчисленная из удовлетворенных судом требований материального характера и требования о компенсации морального вреда, которая должна была быть уплачена истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в доход бюджета муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░                         №, ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░ 78 786 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 643 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 121 929 ░░░░░░                 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2864 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       /░░░░░░░/                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░                         (29, 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░                  /░░░░░░░/                                                            ░.░. ░░░░░░░░░