Решение по делу № 2-688/2019 от 20.03.2019

Дело №2-688/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000556-52                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2019 г.                                     г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Глазковой Д.А.,

при секретаре                                      ФИО3,

с участием прокурора                                ФИО4,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т. Д. к Лезову Т. А., УФСИН России по <адрес>, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Петрова Т.Д. обратилась в суд с иском с учетом привлечения соответчиков к Лезову Т.А., УФСИН России по <адрес>, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на погребение в размере 125 025 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лезов Т.А. осужден по части 3 статьи 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, матери истца.

В связи со смертью близкого человека истцу причинен моральный вред, выразившийся в серьезных нравственных и физических страданиях, которые она пережила и будет переживать. Кроме того, осознание утраты родного человека негативно сказалось на ее моральном состоянии. Петрова Т.Д, находилась в близких доверительных отношениях со своей матерью, она всегда заботилась о ней, более близкого человека у нее не было.

В предварительном судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО8 и от представителя ответчика Лезова Т.А. по доверенности ФИО9 поступили ходатайства о направлении дела по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> по общим правилам подсудности по месту регистрации ответчика Лезова Т.А.

Ответчик Лезов Т.А., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал ходатайство своего представителя ФИО9 о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика УФСИН России по доверенности ФИО6 поддержала заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Из приговора Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданский иск Петровой Т.Д. о возмещении компенсации морального вреда, а также расходов на погребение, превышающей страховые выплаты, оставлен без рассмотрения в рамках уголовного дела, за гражданским истцом Петровой Т.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь в обоснование ходатайства о передаче дела о подсудности, представитель истца полагал, что оно должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика Лезова Т.А. Представитель ответчика Лезова Т.А. ссылался на аналогичное обоснование.

В соответствии с положениями статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1). Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Положениями статьи 73 УПК РФ предусмотрено, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.

Требования, которые выходят за пределы доказанного в ходе следствия характера или размера вреда, причиненного преступлением, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, что следует из положений частей 3 и 4 статьи 42 УПК РФ.

Таким образом, закон допускает возможность постановления приговора без разрешения предъявленного гражданского иска.

Статья 31 ГПК РФ регламентирует порядок подсудности нескольких связанных между собой дел.

Согласно положениям части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

При этом от лица, признанного потерпевшим по уголовному делу и предъявившего в уголовном деле гражданский иск, не требуется нового обращения в суд с иском, так как исковое заявление и материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела, передаются на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства самим судом, рассмотревшим уголовное дело, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, установленных ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что правило части 3 статьи 31 ГПК РФ установлено к случаям рассмотрения и разрешения судом гражданского иска совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, а также обжаловать принятые судебные постановления лишь в установленном порядке.

В соответствии со статьями 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1( Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1) подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из положений статьи 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, законом предусмотрено исключение из общих правил подсудности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Как следует из искового заявления Петровой Т.Д. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно пунктам 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151,1099,1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (часть 1 статьи 29).

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (статья 28) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (часть 10 статьи 29).

Это означает, что иски, перечисленные в статье 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика (статья 28) так и в суд, указанный в комментируемой статье.

Учитывая, что при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение истец фактически не имел возможности реализовать право альтернативной подсудности, поскольку согласно части 10 статьи 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, он реализовал данное право путем подачи ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика Лезова Т.А. по адресу: <адрес>, ув.3.

Суд полагает в силу изложенного данное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску Петровой Т. Д. к Лезову Т. А., УФСИН России по <адрес>, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, передать по подсудности для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 дней.

Судья                                                 Д.А. Глазкова