Решение по делу № 8Г-14974/2020 [88-15114/2020] от 26.05.2020

Судья I инстанции: Ситникова Е.Н.

Судьи II инстанции: Босси Н.А., Бучнева О.А., Юдина И.С. (докладчик)

Дело № 88-15114/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А., Щегловой Е.С,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮКОН альянс» к Тихомиров А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Тихомиров А.Ю. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮКОН альянс» обратилось в суд с иском к Тихомирову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что Тихомиров А.Ю. находился в трудовых отношениях с ООО «ЮКОН альянс» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе станция <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЮКОН альянс», под управлением Тихомирова А.Ю.

По факту дорожно-транспортного происшествия на основании приказа директора ООО «ЮКОН альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано и проведено служебное расследование, направленное на установление причин, условий и последствий указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе служебного расследования, помимо факта дорожно-транспортного происшествия, из объяснений Тихомирова А.Ю. установлено, что он сообщил о случившемся по мобильному телефону начальнику Тамбовского автоотряда Матвееву Ю.В., который в свою очередь дал указание Тихомирову А.Ю. на буксировку автомобиля <данные изъяты> до станции <адрес>, при этом не оформив дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного за счет ООО «ЮКОН альянс», составила 135 073 рубля 60 копеек.

Тихомирову А.Ю. было предложено добровольно возместить ущерб, однако он отказался.

ООО «ЮКОН альянс» был причинен прямой действительный ущерб, сумма которого превышает сумму среднемесячного заработка Тихомирова А.Ю.

ООО «ЮКОН альянс» просили взыскать с Тихомирова А.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 073 рубля 60 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года исковые требования ООО «ЮКОН альянс» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Тихомирова А.Ю. в пользу ООО «ЮКОН альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21 731 рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЮКОН альянс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года, решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихомиров А.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование Заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения Тихомирова А.Ю., его вину в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшим ущербом.

Нарушение Тихомировым А.Ю. порядка оформления дорожно- транспортного происшествия, на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет никакого отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку оформление/не оформление ДТП в установленном порядке само по себе не свидетельствует о вине водителя в данном ДТП.

Иных доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях Правил дорожного движения (в части выбора неправильного скоростного режима, не принятия мер к снижению скорости и т.д.) в материалы дела не представлено.

Из содержания акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «ЮКОН альянс», неясно, каким образом комиссия сделала вывод о том, что работник Тихомиров А.Ю. выбрал неправильную скорость движения при повороте автомобиля. Из преамбулы данного акта следует, что выводы о причинах и виновнике ДТП сделаны комиссией по результатам обследования места происшествия, ознакомления с документами, осмотра автомобиля и опроса участников ДТП и свидетелей. Между тем, доказательства выполнения перечисленных мероприятий со стороны истца не представлены. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца пояснил, что осмотр автомобиля и места ДТП комиссией не проводился, свидетели ДТП не опрашивались, никаких документов помимо акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось.

Кроме того, в названном акте служебного расследования отсутствует информация о повреждениях, полученных транспортным средством в результате ДТП, а также о порядке и результатах определения размера причиненного ущерба. Работодатель не ознакомил ответчика ни с одним из документов, составленных в ходе проведения служебного расследования (акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд первой инстанции, подтверждает лишь отказ от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности), лишив тем самым ответчика возможности оспаривания результатов расследования.

Считает, что вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2019 г. по делу №2-1490/2019 подтверждается отсутствие противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, а также вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в районе станция <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихомирова А.Ю.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ОАО «Российские железные дороги».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.О дорожно-транспортном происшествии страховая компания и собственник транспортного средства были уведомлены.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано ООО «ЮКОН альянс» во временное владение и пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 135073 рубля 60 копеек, что подтверждается актом выполненных работ.

Судом также установлено, что Тихомиров А.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «ЮКОН альянс».

В результате служебной проверки, проведенной по факту дорожно- транспортного происшествия, было установлено, что транспортное средство под управлением водителя Тихомирова А.Ю. получило механические повреждения вследствие опрокидывания данного автомобиля в кювет. Водитель Тихомиров А.Ю. не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание. При этом перед выездом водитель был проинструктирован о вождении автомобиля в снег, гололед, скоростном режиме.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля Тамбовского автоотряда Тихомирова А.Ю., водитель автомобиля обязан возместить ущерб, причиненный обществу, в порядке, установленном действующим законодательством РФ; водитель несет ответственность за причиненный материальный ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В случае дорожно- транспортных происшествий обязан вызывать представителей ГИБДД, исполнить процедуру оформления дорожно-транспортных происшествий, обязательно уведомить руководителя подразделения общества о данном факте.

Работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проводилась проверка, что подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ответчика в материалах дела имеются. От ознакомления с результатами проверки ответчик отказался, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки зафиксированы в Приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По выводу комиссии - водитель Тихомиров А.Ю. выбрал небезопасную скорость при повороте.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 241, 243, 247 Трудового кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", дав оценку представленным по делу доказательствам, учитывая объяснения ответчика, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым при повороте автомобиль занесло, так как дорога была скользкая, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, а также объяснения механика Тамбовского автоотряда Видешина А.Ю. согласно которым о дорожно-транспортном происшествии водитель сообщил после того, как автомобиль был поставлен на колеса и двигался к ближайшему населенному пункту, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в пределах среднего месячного заработка, который согласно представленной истцом справки составлял 21731 рубль 77 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, указав, что суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тихомировым А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.10.1 Правил.

Оснований для отмены судебных актов, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили нарушение водителем Правил дорожного движения при выполнении им трудовых функций, а также причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу, правильно применили нормы материального права при разрешении спора, и пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомиров А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи