cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-6148/2024

Решение по делу № 33-6148/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-6148/2024 (№ 2-3084/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-000289-66

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено19.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Просекову Виталию Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Соловьевой Светланы Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика Просекова В.В. и его представителя Невьянцевой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2024, судебная коллегия

установила:

Соловьева С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Просекову В.В. о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ <№> от 18.04.2022 в квартире, взыскании уплаченной по договору суммы 1 460 000 руб., убытков, связанных с приобретением строительных материалов, в размере 2 025 320 руб. 91 коп., неустойки за период с 15.10.2022 по 15.01.2023 в размере 5 589885 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы по договору не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки, в связи с чем ею реализовано право на односторонний отказ от договора путем направления 04.10.2022 в адрес ответчика претензии, в которой выражены требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Соловьева С.Н. в судебное заседание не явилась, избрав участие через представителя по доверенности Манзен Я.А., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Просеков В.В. и его представитель по доверенности Невьянцева Н.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что сроки выполнения работ – по 31.05.2022 не были согласованы, из представленных истцом квитанций об оплате работ следует, что истица осуществляла оплату работ в июне и июле 2022 года. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 06.05.2022 на сумму 194 330 руб., от 01.07.2022 на сумму 827 873 руб. 50 коп., а также были составлены односторонние акты от 25.07.2022 на сумму 163 615 руб. и от 28.07.2022 на сумму 167 176 руб., подписанные только ИП Просековым В.В. При этом два первых акта от 06.05.2022 и 01.07.2022 были подписаны истцом без замечаний. После подписания сторонами договора подряда ответчику для производства работ был выдан Эскизный проект квартиры, разработанный дизайнером ( / / )7, которая в процессе производства работ осуществляла авторский надзор за подрядными работами, которые проводились в квартире истца на основании проектной документации. В период с апреля 2022 года по август 2022 года ответчик выполнял работы в квартире истца, в августе 2022 года истец выгнала бригаду ответчика из квартиры без объяснения причин. Спустя 5 месяцев заявила требование о расторжении договора и возмещении убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ. Претензии в отношении качества выполненных работ, о нарушении сроков выполнения работ от истца не поступали. Соловьевой С.Н. не предъявлялись претензии с требованием устранить допущенные нарушения с установлением новых сроков выполнения работ. Истцом не представлено чеков, подтверждающих покупку строительных материалов, на сумму 2 025320 руб.91 коп. В свою очередь ответчик представил документы, подтверждающие покупку строительных материалов, путем оплаты со своей банковской карты на сумму 321284 руб. 32 коп. При проведении судебной экспертизы был установлен ряд недостатков выполненных работ, однако они не являются существенными, могут быть устранены за незначительную сумму. В случае если суд посчитает возможным взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, просят уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые ответчик просит взыскать с истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя Манзен Я.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с выводами суда о несогласовании окончательного срока выполнения работ по договору, об отсутствии существенных недостатков выполненных работ, а также о неустановлении подрядчику срока для устранения недостатков выполненных работ. Судом необоснованно отклонено заключение специалиста ( / / )6, установившего в квартире истца дефекты, связанные с несоответствием габаритных размеров перегородок в помещении, неправильным монтажом инженерных коммуникаций, нарушением отделки из керамической плитки, некачественным наклеиванием обоев, требующие полноценной переделки. Были выявлены дефекты отделочных работ и экспертом ( / / )10 по результатам проведенной судебной экспертизы и непосредственного обследования квартиры истца. Часть работ подрядчиком не выполнены, однако включены в акты приемки выполненных работ, однако суд необоснованно отказал во взыскании убытков. Кроме того, на стадии дополнений ответчик предъявил в суд к взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако истец лишен был возможности высказать свои возражения и представить доказательства необоснованно завышенного размера расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, настаивая на том, что сроки производства работ в окончательном варианте согласованы не были, в связи с чем в оригинале договора подряда, находящегося у него, отсутствует дата окончания производства работ. Истец представила своей вариант договора, куда самостоятельно вписала дату. Между тем свидетель дизайнер ( / / )7 в процессе разбирательства дела пояснила, что изготовленный ею дизайнерский проект не был согласован истцом, так как истец постоянно вносила в него поправки, работы производились по неутвержденному проекту, подтвердила, что конкретных сроков окончания работ сторонами оговорено не было. Свидетели ( / / )8 и ( / / )9 подтвердили, что по ходу выполнения работ сразу же устраняли недостатки работ по претензиям истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2022 между Соловьевой С.Н. (Заказчик) и ИП Просековым В.В. (Подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ <№>, согласно которому Подрядчик обязуется провести ремонтно-строительные и иные работы, указанные в Смете № 1 (Приложение № 1 к договору) в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, собственными силами с использованием материалов Заказчика (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 12-15 т. 1).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к настоящему договору). Включает в себя стоимость используемых Подрядчиком механизмов и оборудования, зарплату рабочих, спецодежду и инструмент (кроме расходных материалов) и соответствующий процент прибыли (п. 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта выполненных работ в соответствии с объемами работы и стоимостью каждого этапа работы, путем внесения Заказчиком наличных денежных средств в кассу Подрядчика (п. 2.2 договора).

Окончательный расчет производится Заказчиком после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ сторонами (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора подряда, исполнение работ предполагается в срок с 18.04.2022 по 31.05.2022.

В Приложениях № 1 к договору от 18.04.2022 № 825 указан перечень работ, согласованный сторонами при заключении договора, на общую сумму 514 870 руб. (379220 руб. + 135650 руб.) (л.д. 14-15 т.1).

06.05.2022 Соловьевой С.Н. и ИП Просековым В.В. подписан промежуточный акт №1 выполненных работ к договору <№> от 18.04.2022, в котором указан перечень принятых Заказчиком работ на общую сумму 194 330 руб. (л.д. 145 т. 1)

01.07.2022 Соловьевой С.Н. и ИП Просековым В.В. подписан акт выполненных работ к договору <№> от 18.04.2022, в котором указан перечень принятых Заказчиком работ на общую сумму 827873 руб.50 коп. (л.д. 146 т. 1)

Также, 25.07.2022 ИП Просековым В.В. в одностороннем порядке был составлен акт выполненных работ к договору <№> от 18.04.2022, в котором указан перечень осуществленных Заказчиком работ на общую сумму 163 615 руб., указан долг Заказчика в сумме 22 647 руб. Данный акт был направлен Соловьевой С.Н. на согласование по мессенджеру WhatsApp (л.д. 147, 148 т. 1).

28.07.2022 ИП Просековым В.В. в одностороннем порядке был составлен акт выполненных работ к договору <№> от 18.04.2022, в котором указан перечень осуществленных Заказчиком работ на общую сумму 167 176 руб. Данный акт был направлен Соловьевой С.Н. на согласование по мессенджеру WhatsApp (л.д. 149 т. 1).

Истцом оплачены работы подрядчика на общую сумму 1460000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 16, 17 т. 1).

Истцом представлены чеки на покупку строительных материалов за период с 04.04.2022 по 15.07.2022 на общую сумму 755 233 руб. 91 коп. (л.д. 18-46 т. 1).

Ответчиком представлены чеки на покупку строительных материалов на сумму 321 284 руб. 32 коп., которые приобретались самим ответчиком (л.д. 173-208 т. 1).

Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что после подписания сторонами договора подряда ответчику для производства работ был выдан эскизный проект квартиры, разработанный дизайнером ( / / )7, в процессе производства работ, которая осуществляла авторский надзор за порядными работами, которые проводились в квартире истца на основании эскизного проекта (л.д. 150-159 т. 1).

В августе 2022 года истец прекратила доступ ИП Просекова В.В. в свою квартиру, наняла других работников, которые на момент рассмотрения дела в суде завершили ремонтные работы в ее квартире.

04.10.2022 Соловьева С.Н. обратилась к ИП Просекову В.В. с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор подряда <№> от 18.04.2022, возместить стоимость работ и убытки по оплате строительных материалов (л.д. 8-10 т. 1).

Установив указанные обстоятельства, заслушав показания свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )7, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта ( / / )10, и разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 309, 405, 426, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводам о том, что окончательный срок выполнения работ по договору подряда сторонами согласован не был, ответчик по уважительной причине не смог завершить работы в квартире истца – в связи с недопуском на объект, поэтому не имеется оснований считать срок выполнения работ по договору нарушенным. Не подлежит расторжению договор и по иным основаниям, поскольку наличие существенных недостатков выполненных работ, их неустранимость, не нашли своего подтверждения, в претензии подрядчику истцом не устанавливался конкретный срок для устранения выявленных недостатков, в письменной претензии истцом сразу же было предъявлено требование о расторжении договора. По этим же причинам были отклонены доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2022 по 15.01.2023 по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и убытков.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчиком был нарушен окончательный срок выполнения работ по договору, установленный до 31.05.2022 в пункте 3.1 договора на выполнение ремонтно-отделочных работ <№> от 18.04.2022, работы выполнялись настолько медленно, что истец приняла решение отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом, договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого: дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Результаты оценки доказательств приведены судом в решении в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончательным сроком выполнения работ по договору является 31.05.2021 подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования п. 3.1 договора следует, что срок до 31.05.2022 является предполагаемым, то есть ориентировочным. Показаниями свидетеля дизайнера Каратаевой подтверждено, что истец постоянно вносила в проектный эскиз изменения, работы были начаты и проводились в отсутствие утвержденного истцом проекта.

Свидетели ( / / )9, выполнявший сантехнические работы, и ( / / )8, выполнявший электромонтажные работы, показали, что по желанию истца переделывали выполненные работы. Так по проекту в ванной комнате были установлено сантехническое оборудование - унитаз и биде, однако по указанию истца биде пришлось убирать. Истцу не понравилось размещение инсталляции и радиатора, в связи с чем по желанию заказчика они были перенесены.

Показания свидетелей согласуются с показаниями эксперта ( / / )10 показавшей, что непосредственно осматривала объект в момент проведения экспертизы, выявила отступления от эскизного проекта. Так в помещении № 3 по дизайн-проекту установлены раковины, а фактически там располагается кабинет. Претензии истца по этому поводу материалами дела не установлены.

Факт подписания акта приемки-передачи выполненных работ 01.07.2022 на сумму 827873 руб. 50 коп. и оплата работ истцом 06.06.2022 в сумме 450000 руб., 07.07.2022 в сумме 200000 руб. подтверждают доводы ответчика о договоренности поэтапного выполнения и оплаты работ, при этом истец непосредственно после 31.05.2022 претензий по срокам выполнения работ в адрес ответчика не направляла, а производила оплату следующего этапа работ. Таким образом, вывод суда о том, что 31.05.2022 не является окончательным сроком выполнения работ, в письменном виде иной окончательный срок выполнения работ сторонами не согласовывался, а на длительность срока выполнения работ повлияли действия самого заказчика, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы истца, суд пришел к верному выводу, что ответчиком в процессе выполнения работ недостатки работ, выявленные истцом, сразу же устранялись, что подтверждено показаниями выше указанных свидетелей, в связи с чем какие-либо претензии в письменном виде о том, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, истцом не предъявлялись, обратного истцом не доказано, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора по указанному основанию.

В материалы дела представлена единственная претензия, направленная в адрес ответчика <дата>, в которой заявлено требование о расторжении договора и возврате в полном объеме уплаченной по договору суммы 1460000 руб. (л.д.8-10 т.1).

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскать 1460000 руб., истцом не учтено, что в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что ремонтно-отделочные работы в квартире истца выполнены по актам приемки работ на общую сумму 1352994 руб. 50 коп., кроме того, в акте от 25.07.2022 указан долг заказчика перед подрядчиком в сумме 22647 руб.

То обстоятельство, что выполненные ответчиком работы в квартире истца Соловьевой С.Н. имеют для нее определенную потребительскую ценность подтверждается тем, что ответчик не предприняла действий по полноценной переделке ряда выполненных работ, которая необходима, по мнению специалиста ( / / )6, (некачественное оклеивание обоев, нарушение отделки керамической плиткой, несоответствие габаритных размеров перегородок, неправильный монтаж инженерных коммуникаций), а завершила ремонтные работы силами иного подрядчика, что подтверждено экспертом ( / / )10, установившей, что затирка швов плитки в санузле была завершена иным подрядчиком. Таким образом, истец пользуется результатом выполненных ответчиком работ.

Вывод суда о том, что в квартире истца не установлено существенных недостатков выполненных работ, основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы, при этом выводы эксперта ( / / )10 о том, что все выявленные недостатки в квартире истца являются устранимыми не противоречат выводам специалиста ( / / )6

Так эксперт пришел к выводам, что зафиксированные дефекты в рамках натурного исследования не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 изм.2, носящего рекомендательный характер. В соответствии с условиями договора на выполнение ремонтно-отделочных работ <№> от 18.04.2022 не предусмотрены какие-либо требования Заказчика к качеству выполненных работ со ссылкой на нормативные документы.

Обнаруженные дефекты, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 изм.2, имеющим рекомендательный характер, и приведенные в Таблице 4 настоящего экспертного заключения, не являются недостатками, ухудшающими качество работ в виду того, что данные дефекты не несут критического или значительного характера, их невозможно визуально обнаружить, а также отступление от требований не способствует снижению эксплуатационных качеств. Исключение составляет дефект в виде отслоения полотен обоев в Помещении № 4 Спальня. Данный дефект возможно обнаружить без использования специального поверенного инструмента, т.е. визуально, а также данный дефект может влиять на эксплуатацию готового объекта строительства по той причине, что локальное отслоение обоев на стыке полотен в процессе эксплуатации под влиянием механических воздействий может способствовать большему отслоению полотна обоев, и, как следствие, снижению эксплуатационных качеств готового объекта строительства. Данный дефект строительного характера возник в результате некачественного результата работ по оклеиванию простенка Стены № 1. Учитывая то, что данный дефект расположен локально и не влияет на основные показатели несущих конструкций, его можно считать несущественным.

Недостаток в виде локального отслоения обоев по стыку полотен обоев по простенку Стены № 1 в Помещении № 4 является устранимым. Стоимость устранения недостатка в виде отслоения обоев по стыку с учетом транспортных, накладных и непредвиденных расходов составляет 12 072 руб. 34 коп.

Согласно фотоматериалам, содержащимся в материалах дела, а также результатам натурного исследования работы, выполненные другими подрядчиками, в отношении исправления работ, которые были выполнены ответчиком, зафиксированы не были. Согласно результатам натурного исследования на объекте экспертизы во всех помещениях были выполнены дополнительные работы, произведенные другим подрядчиком.

Таким образом, истец лишила ответчика возможности предоставления доказательств относительно качества и объема выполненных им работ, обратившись с претензией через 3 месяца и в суд с иском после завершения ремонтных работ в квартире иными подрядчиками, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание конкретные доказательства – заключение специалиста ( / / )6, не являются основаниями для отмены решения, так как сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так для проверки доводов специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оценка которой судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт ( / / )10 не заинтересована в исходе дела, непосредственно осматривала объект, обладает необходимыми знаниями и квалификацией, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отличие от специалиста ( / / )6, производившего замеры только рулеткой, экспертом было использовано более точное поверенное (калиброванное) оборудование - уровень строительный 2 м, уровень строительный 1 м, лазерный дальномер, рулетка -5000 мм, линейка металлическая, штангенциркуль (л.д.116, 123-126 т. 2)

Довод специалиста ( / / )6 о несоответствии габаритов выполненных перегородок не может быть прият во внимание, так как экспертом установлено, что определить фактические величины перегородок не представляется возможным ввиду наличия отделочных слоев на примыкающих конструкциях стен. В настоящее время нормативная документация не регламентирует габаритные параметры и отклонения от них возведенных перегородок из ПГП, в связи с чем выводы специалиста о необходимости полного переделывания возведенных перегородок являются сомнительными, также как и вывод о необходимости полного переделывания отделки из керамической плитки, инженерных коммуникаций Как уже было указано истец пользуется результатом работы ответчика.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что выявленные в квартире истца дефекты выполненных ответчиком работ являются устранимыми и не требуют значительного вложения денежных средств, что влечет отказ в расторжении договора на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в акты выполненных работ включены работы, которые фактически ответчиком не выполнены, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку о взыскании убытков в виде стоимости невыполненных работ или убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ истцом в иске не заявлялось. Убытки были определены в размере 2 025320 руб. 01 коп. и связанны по утверждению истца с приобретением строительных материалов. Между тем возражения ответчика о недоказанности указанной суммы являются обоснованными, так как истец представила чеки на закупку стройматериалов только на сумму 755 233 руб. 91 коп. При этом доводы о том, что ответчиком в работе не были использованы материалы на сумму 755 233 руб. 91 коп. и удерживаются ответчиком, истцом суду не приводилось и в жалобе не приводится, тогда как ответчик отчитался за выполненную работу по актам на сумму 1352994 руб. 50 коп.

Довод жалобы о том, что истец не мог возражать относительно заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., представить доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку требование было выдвинуто в судебном заседании на стадии дополнений, не влекут отмену решения, так как представитель истца Манзен Я.А. участвовала в судебном заседании 01.11.2023, могла привести свои доводы и возражения относительно размера заявленных ответчиком судебных расходов, ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, между тем представитель истца посчитала возможным завершить рассмотрение дела в объеме добытых доказательств и перейти к участию в прениях, что следует из протокола судебного заседания от 01.11.2022 (л.д.188 т. 2).

При изложенных обстоятельствах, позиция суда первой инстанции основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, спор рассмотрен в пределах заявленных истцом исковых требований, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит. При этом истец не лишена права предъявления к ответчику требований по другим предмету или основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

Дело № 33-6148/2024 (№ 2-3084/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-000289-66

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено19.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Просекову Виталию Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Соловьевой Светланы Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика Просекова В.В. и его представителя Невьянцевой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2024, судебная коллегия

установила:

Соловьева С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Просекову В.В. о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ <№> от 18.04.2022 в квартире, взыскании уплаченной по договору суммы 1 460 000 руб., убытков, связанных с приобретением строительных материалов, в размере 2 025 320 руб. 91 коп., неустойки за период с 15.10.2022 по 15.01.2023 в размере 5 589885 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы по договору не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки, в связи с чем ею реализовано право на односторонний отказ от договора путем направления 04.10.2022 в адрес ответчика претензии, в которой выражены требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Соловьева С.Н. в судебное заседание не явилась, избрав участие через представителя по доверенности Манзен Я.А., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Просеков В.В. и его представитель по доверенности Невьянцева Н.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что сроки выполнения работ – по 31.05.2022 не были согласованы, из представленных истцом квитанций об оплате работ следует, что истица осуществляла оплату работ в июне и июле 2022 года. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 06.05.2022 на сумму 194 330 руб., от 01.07.2022 на сумму 827 873 руб. 50 коп., а также были составлены односторонние акты от 25.07.2022 на сумму 163 615 руб. и от 28.07.2022 на сумму 167 176 руб., подписанные только ИП Просековым В.В. При этом два первых акта от 06.05.2022 и 01.07.2022 были подписаны истцом без замечаний. После подписания сторонами договора подряда ответчику для производства работ был выдан Эскизный проект квартиры, разработанный дизайнером ( / / )7, которая в процессе производства работ осуществляла авторский надзор за подрядными работами, которые проводились в квартире истца на основании проектной документации. В период с апреля 2022 года по август 2022 года ответчик выполнял работы в квартире истца, в августе 2022 года истец выгнала бригаду ответчика из квартиры без объяснения причин. Спустя 5 месяцев заявила требование о расторжении договора и возмещении убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ. Претензии в отношении качества выполненных работ, о нарушении сроков выполнения работ от истца не поступали. Соловьевой С.Н. не предъявлялись претензии с требованием устранить допущенные нарушения с установлением новых сроков выполнения работ. Истцом не представлено чеков, подтверждающих покупку строительных материалов, на сумму 2 025320 руб.91 коп. В свою очередь ответчик представил документы, подтверждающие покупку строительных материалов, путем оплаты со своей банковской карты на сумму 321284 руб. 32 коп. При проведении судебной экспертизы был установлен ряд недостатков выполненных работ, однако они не являются существенными, могут быть устранены за незначительную сумму. В случае если суд посчитает возможным взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, просят уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые ответчик просит взыскать с истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя Манзен Я.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с выводами суда о несогласовании окончательного срока выполнения работ по договору, об отсутствии существенных недостатков выполненных работ, а также о неустановлении подрядчику срока для устранения недостатков выполненных работ. Судом необоснованно отклонено заключение специалиста ( / / )6, установившего в квартире истца дефекты, связанные с несоответствием габаритных размеров перегородок в помещении, неправильным монтажом инженерных коммуникаций, нарушением отделки из керамической плитки, некачественным наклеиванием обоев, требующие полноценной переделки. Были выявлены дефекты отделочных работ и экспертом ( / / )10 по результатам проведенной судебной экспертизы и непосредственного обследования квартиры истца. Часть работ подрядчиком не выполнены, однако включены в акты приемки выполненных работ, однако суд необоснованно отказал во взыскании убытков. Кроме того, на стадии дополнений ответчик предъявил в суд к взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако истец лишен был возможности высказать свои возражения и представить доказательства необоснованно завышенного размера расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, настаивая на том, что сроки производства работ в окончательном варианте согласованы не были, в связи с чем в оригинале договора подряда, находящегося у него, отсутствует дата окончания производства работ. Истец представила своей вариант договора, куда самостоятельно вписала дату. Между тем свидетель дизайнер ( / / )7 в процессе разбирательства дела пояснила, что изготовленный ею дизайнерский проект не был согласован истцом, так как истец постоянно вносила в него поправки, работы производились по неутвержденному проекту, подтвердила, что конкретных сроков окончания работ сторонами оговорено не было. Свидетели ( / / )8 и ( / / )9 подтвердили, что по ходу выполнения работ сразу же устраняли недостатки работ по претензиям истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2022 между Соловьевой С.Н. (Заказчик) и ИП Просековым В.В. (Подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ <№>, согласно которому Подрядчик обязуется провести ремонтно-строительные и иные работы, указанные в Смете № 1 (Приложение № 1 к договору) в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, собственными силами с использованием материалов Заказчика (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 12-15 т. 1).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к настоящему договору). Включает в себя стоимость используемых Подрядчиком механизмов и оборудования, зарплату рабочих, спецодежду и инструмент (кроме расходных материалов) и соответствующий процент прибыли (п. 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта выполненных работ в соответствии с объемами работы и стоимостью каждого этапа работы, путем внесения Заказчиком наличных денежных средств в кассу Подрядчика (п. 2.2 договора).

Окончательный расчет производится Заказчиком после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ сторонами (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора подряда, исполнение работ предполагается в срок с 18.04.2022 по 31.05.2022.

В Приложениях № 1 к договору от 18.04.2022 № 825 указан перечень работ, согласованный сторонами при заключении договора, на общую сумму 514 870 руб. (379220 руб. + 135650 руб.) (л.д. 14-15 т.1).

06.05.2022 Соловьевой С.Н. и ИП Просековым В.В. подписан промежуточный акт №1 выполненных работ к договору <№> от 18.04.2022, в котором указан перечень принятых Заказчиком работ на общую сумму 194 330 руб. (л.д. 145 т. 1)

01.07.2022 Соловьевой С.Н. и ИП Просековым В.В. подписан акт выполненных работ к договору <№> от 18.04.2022, в котором указан перечень принятых Заказчиком работ на общую сумму 827873 руб.50 коп. (л.д. 146 т. 1)

Также, 25.07.2022 ИП Просековым В.В. в одностороннем порядке был составлен акт выполненных работ к договору <№> от 18.04.2022, в котором указан перечень осуществленных Заказчиком работ на общую сумму 163 615 руб., указан долг Заказчика в сумме 22 647 руб. Данный акт был направлен Соловьевой С.Н. на согласование по мессенджеру WhatsApp (л.д. 147, 148 т. 1).

28.07.2022 ИП Просековым В.В. в одностороннем порядке был составлен акт выполненных работ к договору <№> от 18.04.2022, в котором указан перечень осуществленных Заказчиком работ на общую сумму 167 176 руб. Данный акт был направлен Соловьевой С.Н. на согласование по мессенджеру WhatsApp (л.д. 149 т. 1).

Истцом оплачены работы подрядчика на общую сумму 1460000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 16, 17 т. 1).

Истцом представлены чеки на покупку строительных материалов за период с 04.04.2022 по 15.07.2022 на общую сумму 755 233 руб. 91 коп. (л.д. 18-46 т. 1).

Ответчиком представлены чеки на покупку строительных материалов на сумму 321 284 руб. 32 коп., которые приобретались самим ответчиком (л.д. 173-208 т. 1).

Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что после подписания сторонами договора подряда ответчику для производства работ был выдан эскизный проект квартиры, разработанный дизайнером ( / / )7, в процессе производства работ, которая осуществляла авторский надзор за порядными работами, которые проводились в квартире истца на основании эскизного проекта (л.д. 150-159 т. 1).

В августе 2022 года истец прекратила доступ ИП Просекова В.В. в свою квартиру, наняла других работников, которые на момент рассмотрения дела в суде завершили ремонтные работы в ее квартире.

04.10.2022 Соловьева С.Н. обратилась к ИП Просекову В.В. с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор подряда <№> от 18.04.2022, возместить стоимость работ и убытки по оплате строительных материалов (л.д. 8-10 т. 1).

Установив указанные обстоятельства, заслушав показания свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )7, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта ( / / )10, и разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 309, 405, 426, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводам о том, что окончательный срок выполнения работ по договору подряда сторонами согласован не был, ответчик по уважительной причине не смог завершить работы в квартире истца – в связи с недопуском на объект, поэтому не имеется оснований считать срок выполнения работ по договору нарушенным. Не подлежит расторжению договор и по иным основаниям, поскольку наличие существенных недостатков выполненных работ, их неустранимость, не нашли своего подтверждения, в претензии подрядчику истцом не устанавливался конкретный срок для устранения выявленных недостатков, в письменной претензии истцом сразу же было предъявлено требование о расторжении договора. По этим же причинам были отклонены доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2022 по 15.01.2023 по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и убытков.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчиком был нарушен окончательный срок выполнения работ по договору, установленный до 31.05.2022 в пункте 3.1 договора на выполнение ремонтно-отделочных работ <№> от 18.04.2022, работы выполнялись настолько медленно, что истец приняла решение отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом, договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого: дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Результаты оценки доказательств приведены судом в решении в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончательным сроком выполнения работ по договору является 31.05.2021 подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования п. 3.1 договора следует, что срок до 31.05.2022 является предполагаемым, то есть ориентировочным. Показаниями свидетеля дизайнера Каратаевой подтверждено, что истец постоянно вносила в проектный эскиз изменения, работы были начаты и проводились в отсутствие утвержденного истцом проекта.

Свидетели ( / / )9, выполнявший сантехнические работы, и ( / / )8, выполнявший электромонтажные работы, показали, что по желанию истца переделывали выполненные работы. Так по проекту в ванной комнате были установлено сантехническое оборудование - унитаз и биде, однако по указанию истца биде пришлось убирать. Истцу не понравилось размещение инсталляции и радиатора, в связи с чем по желанию заказчика они были перенесены.

Показания свидетелей согласуются с показаниями эксперта ( / / )10 показавшей, что непосредственно осматривала объект в момент проведения экспертизы, выявила отступления от эскизного проекта. Так в помещении № 3 по дизайн-проекту установлены раковины, а фактически там располагается кабинет. Претензии истца по этому поводу материалами дела не установлены.

Факт подписания акта приемки-передачи выполненных работ 01.07.2022 на сумму 827873 руб. 50 коп. и оплата работ истцом 06.06.2022 в сумме 450000 руб., 07.07.2022 в сумме 200000 руб. подтверждают доводы ответчика о договоренности поэтапного выполнения и оплаты работ, при этом истец непосредственно после 31.05.2022 претензий по срокам выполнения работ в адрес ответчика не направляла, а производила оплату следующего этапа работ. Таким образом, вывод суда о том, что 31.05.2022 не является окончательным сроком выполнения работ, в письменном виде иной окончательный срок выполнения работ сторонами не согласовывался, а на длительность срока выполнения работ повлияли действия самого заказчика, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы истца, суд пришел к верному выводу, что ответчиком в процессе выполнения работ недостатки работ, выявленные истцом, сразу же устранялись, что подтверждено показаниями выше указанных свидетелей, в связи с чем какие-либо претензии в письменном виде о том, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, истцом не предъявлялись, обратного истцом не доказано, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора по указанному основанию.

В материалы дела представлена единственная претензия, направленная в адрес ответчика <дата>, в которой заявлено требование о расторжении договора и возврате в полном объеме уплаченной по договору суммы 1460000 руб. (л.д.8-10 т.1).

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскать 1460000 руб., истцом не учтено, что в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что ремонтно-отделочные работы в квартире истца выполнены по актам приемки работ на общую сумму 1352994 руб. 50 коп., кроме того, в акте от 25.07.2022 указан долг заказчика перед подрядчиком в сумме 22647 руб.

То обстоятельство, что выполненные ответчиком работы в квартире истца Соловьевой С.Н. имеют для нее определенную потребительскую ценность подтверждается тем, что ответчик не предприняла действий по полноценной переделке ряда выполненных работ, которая необходима, по мнению специалиста ( / / )6, (некачественное оклеивание обоев, нарушение отделки керамической плиткой, несоответствие габаритных размеров перегородок, неправильный монтаж инженерных коммуникаций), а завершила ремонтные работы силами иного подрядчика, что подтверждено экспертом ( / / )10, установившей, что затирка швов плитки в санузле была завершена иным подрядчиком. Таким образом, истец пользуется результатом выполненных ответчиком работ.

Вывод суда о том, что в квартире истца не установлено существенных недостатков выполненных работ, основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы, при этом выводы эксперта ( / / )10 о том, что все выявленные недостатки в квартире истца являются устранимыми не противоречат выводам специалиста ( / / )6

Так эксперт пришел к выводам, что зафиксированные дефекты в рамках натурного исследования не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 изм.2, носящего рекомендательный характер. В соответствии с условиями договора на выполнение ремонтно-отделочных работ <№> от 18.04.2022 не предусмотрены какие-либо требования Заказчика к качеству выполненных работ со ссылкой на нормативные документы.

Обнаруженные дефекты, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 изм.2, имеющим рекомендательный характер, и приведенные в Таблице 4 настоящего экспертного заключения, не являются недостатками, ухудшающими качество работ в виду того, что данные дефекты не несут критического или значительного характера, их невозможно визуально обнаружить, а также отступление от требований не способствует снижению эксплуатационных качеств. Исключение составляет дефект в виде отслоения полотен обоев в Помещении № 4 Спальня. Данный дефект возможно обнаружить без использования специального поверенного инструмента, т.е. визуально, а также данный дефект может влиять на эксплуатацию готового объекта строительства по той причине, что локальное отслоение обоев на стыке полотен в процессе эксплуатации под влиянием механических воздействий может способствовать большему отслоению полотна обоев, и, как следствие, снижению эксплуатационных качеств готового объекта строительства. Данный дефект строительного характера возник в результате некачественного результата работ по оклеиванию простенка Стены № 1. Учитывая то, что данный дефект расположен локально и не влияет на основные показатели несущих конструкций, его можно считать несущественным.

Недостаток в виде локального отслоения обоев по стыку полотен обоев по простенку Стены № 1 в Помещении № 4 является устранимым. Стоимость устранения недостатка в виде отслоения обоев по стыку с учетом транспортных, накладных и непредвиденных расходов составляет 12 072 руб. 34 коп.

Согласно фотоматериалам, содержащимся в материалах дела, а также результатам натурного исследования работы, выполненные другими подрядчиками, в отношении исправления работ, которые были выполнены ответчиком, зафиксированы не были. Согласно результатам натурного исследования на объекте экспертизы во всех помещениях были выполнены дополнительные работы, произведенные другим подрядчиком.

Таким образом, истец лишила ответчика возможности предоставления доказательств относительно качества и объема выполненных им работ, обратившись с претензией через 3 месяца и в суд с иском после завершения ремонтных работ в квартире иными подрядчиками, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание конкретные доказательства – заключение специалиста ( / / )6, не являются основаниями для отмены решения, так как сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так для проверки доводов специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оценка которой судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт ( / / )10 не заинтересована в исходе дела, непосредственно осматривала объект, обладает необходимыми знаниями и квалификацией, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отличие от специалиста ( / / )6, производившего замеры только рулеткой, экспертом было использовано более точное поверенное (калиброванное) оборудование - уровень строительный 2 м, уровень строительный 1 м, лазерный дальномер, рулетка -5000 мм, линейка металлическая, штангенциркуль (л.д.116, 123-126 т. 2)

Довод специалиста ( / / )6 о несоответствии габаритов выполненных перегородок не может быть прият во внимание, так как экспертом установлено, что определить фактические величины перегородок не представляется возможным ввиду наличия отделочных слоев на примыкающих конструкциях стен. В настоящее время нормативная документация не регламентирует габаритные параметры и отклонения от них возведенных перегородок из ПГП, в связи с чем выводы специалиста о необходимости полного переделывания возведенных перегородок являются сомнительными, также как и вывод о необходимости полного переделывания отделки из керамической плитки, инженерных коммуникаций Как уже было указано истец пользуется результатом работы ответчика.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что выявленные в квартире истца дефекты выполненных ответчиком работ являются устранимыми и не требуют значительного вложения денежных средств, что влечет отказ в расторжении договора на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в акты выполненных работ включены работы, которые фактически ответчиком не выполнены, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку о взыскании убытков в виде стоимости невыполненных работ или убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ истцом в иске не заявлялось. Убытки были определены в размере 2 025320 руб. 01 коп. и связанны по утверждению истца с приобретением строительных материалов. Между тем возражения ответчика о недоказанности указанной суммы являются обоснованными, так как истец представила чеки на закупку стройматериалов только на сумму 755 233 руб. 91 коп. При этом доводы о том, что ответчиком в работе не были использованы материалы на сумму 755 233 руб. 91 коп. и удерживаются ответчиком, истцом суду не приводилось и в жалобе не приводится, тогда как ответчик отчитался за выполненную работу по актам на сумму 1352994 руб. 50 коп.

Довод жалобы о том, что истец не мог возражать относительно заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., представить доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку требование было выдвинуто в судебном заседании на стадии дополнений, не влекут отмену решения, так как представитель истца Манзен Я.А. участвовала в судебном заседании 01.11.2023, могла привести свои доводы и возражения относительно размера заявленных ответчиком судебных расходов, ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, между тем представитель истца посчитала возможным завершить рассмотрение дела в объеме добытых доказательств и перейти к участию в прениях, что следует из протокола судебного заседания от 01.11.2022 (л.д.188 т. 2).

При изложенных обстоятельствах, позиция суда первой инстанции основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, спор рассмотрен в пределах заявленных истцом исковых требований, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит. При этом истец не лишена права предъявления к ответчику требований по другим предмету или основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

33-6148/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Соловьева Светлана Николаевна
Ответчики
ИП Просеков Виталий Викторович
Другие
Манзен Я.А.
Невьянцева Н.В.
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
12.03.2024Передача дела судье
12.04.2024Судебное заседание
08.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2024Передано в экспедицию
12.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее