Решение по делу № 2-675/2023 от 26.04.2023

     Дело № – 675/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года              <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 100 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 994,82 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: № №, находящийся под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах»; № №, находящийся под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование» страховой полис №.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан ФИО2

Истец ФИО7 обратился к независимому эксперту № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было сделано экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила без учета износа в размере 372 867,08 рублей, с учетом износа 234 197,40 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7000,00 рублей.

Вместе с тем, истцу в рамках страхового возмещения со стороны страховой компании АО «Альфа-Страхование» страховой полис выплачено страховое возмещение в размере 81 8000,00 рублей. Согласно расчету истца стоимость ущерба составляет 291 100,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по иску поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и дате заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании с. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По административному материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

По результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1500 рублей.

Принадлежность автомобиля «№, истцу ФИО7 подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису №. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование» страховой полис №.

АО «Альфа-Страхование» истцу ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 81 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается, нашли подтверждение в судебном заседании.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер причиненного ущерба транспортного средства №, регистрационный знак № составляет 372 900 рублей.

В пунктах 63-65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В своем отзыве ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что истец обратился в АО» Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и в последующем было подписано соглашение об урегулировании убытка. АО «Альфа Страхование» произвел выплату за видимые повреждения, а за скрытые повреждения выплата не произведена и истец сам не просил произвести выплату. Обстоятельство, что истец вправе на момент рассмотрения дела обратиться в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба за скрытые повреждения, не должно повлечь для ответчика, как для потребителя страховой услуги негативных последствий. В силу того, что ответчик оплатил услугу по страхованию ответственности ответчика, ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, требования о взыскании суммы ущерба до исчерпания лимита ответственности 400 000 рублей должны быть адресованы к страховой компании, а не к ответчику. ФИО2 считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Экспертиза показала, что фонарь задний правый, задний левый, усилитель заднего бампера не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП. Вместе с тем, истец свои требования не уточнял, основанием его требований является экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ которое содержит расчет стоимости ущерба в отношении повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ составлены выводы, что повреждения транспортного средства № года выпуска с государственным регистрационным знаком № которые соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. по адресу: РБ, <адрес> были причинены действия водителя № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, установлены следующие:

- бампер задний – нарушение ЛКП, разрыв металла;

- спойлер заднего бампера текстурный – задиры, царапины;

- левый и правый задние внутренние парктроники – сколы отсутствия фрагментов;

- светоотражатели левый и правый заднего бампера – затиры, царапины, разрушение корпуса рассеивателя левого светоотражателя заднего бампера;

- антенна - разрыв материала;

- крышка багажника – деформация с изломами;

- эмблема крышки багажника - задиры;

- привод крышки багажника (ручка открывания крышки багажника) –смещение, разрыв материал в левой части;

- кронштейн запасного колеса (бол фиксатора) разрыв материала;

- панель задка – деформация;

- пол багажника – деформация, разрыв материала в месте наличия тех.шва;

- боковина задняя левая – деформация в задней и средней частях;

- боковина задняя правая – деформация в задней и средней частях; - фонарь ГРЗ левого – нарушение герметичности;

- левая и правая петли багажника –деформация;

-замок крышки багажника – повреждение представлено деформацией;

- усилитель панели задка верхней – деформация.

Механические повреждения транспортного средства № года выпуска с государственным регистрационным номером №, которые не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты по адресу <адрес> не были причинены действиями водителя № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 установлены следующие:

- фонарь задний правый – нарушение герметичности;

- фонарь задний левый (элемент крепления левого фонаря) – разрыв материала;

- усилитель заднего бампера – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства марки № выпуска с государственным регистрационным знаком № составляет: без учета износа 264 228,00 рублей, с учетом износа 158 587, 00 рублей.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанное в заключение, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

Принимая во внимание, что в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, добровольное страхование (КАСКО) на автомобиль отсутствует, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя их стоимости определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа да вычетом страхового возмещения (264 228,00 рублей – 81 800 рублей) в размере 182428 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением частичным основного искового требования истца его требования о взыскании стоимости услуги экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, подтверждающиеся квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором и актом выполненных работ являются расходами истца в связи с обращением за судебной защитой прав и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 на представление интересов по ведению судебного дела по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, № с государственным регистрационным знаком №, расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств а размере 50 000 рублей.

Учитывая объем работы проделанный представителем истца, включающим составление и подачу искового заявления, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности истца на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей подтверждены записью нотариуса ФИО5 в доверенности, признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы (282,82 рубля+712рублей) в размере 994 рубля 82 копеек, подтвержденные кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции в связи обращение в суд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины нашли свое подтверждение в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4844 рубля 96 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 182428 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4844 рубля 96 копеек, расходы по оформлению доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 994 рубля 82 копейки,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.