Решение по делу № 2-453/2021 от 18.09.2020

Дело №

25RS0002-01-2020-006470-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестных Михаила Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 18.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения.

После ДТП ФИО6 обратился с заявлением о ПВУ в ООО СК <...>».

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2017 по делу № с <...>» взыскана сумма страхового возмещения в размере 141 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

07.05.2018 между ФИО6 и Беломестных М.В. заключен договор уступки прав (цессии).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.07.2018 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя на его правопреемника.

14.06.2019 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 12.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал, направил в адрес истца письмо от 15.08.2019.

16.06.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 28.07.2020прекращено рассмотрения обращения Беломестных М.В. по тем основаниям, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № – ФЗ.

Полагая решение незаконным, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 20 000 руб., неустойку с 04.07.2019 по день вынесения решения в размере 1 418 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО7 требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., неустойку за период с 04.07.2019 по 20.04.2021 в размере 400 000 руб., штраф в размере 37 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика Сапко М.А. требования не признала по доводам возражений, полагала требования истца в части штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также компенсации морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения.

07.05.2018 между ФИО6 и Беломестных М.В. заключен договор уступки прав (цессии).

14.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки страховая выплата не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 28.07.2020прекращено рассмотрения обращения Беломестных М.В. по тем основаниям, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123 – ФЗ.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «№» № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 141 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «ФИО3» № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет 75 600 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Признав в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ФИО3», установив, что страховщик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, возникшее из договора ОСАГО, суд приходит к выводу об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от дата и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 75 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца в части штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не соблюден.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 71 и п. 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, считает, что неустойка подлежит снижению до 50 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 756 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению, но не более 350 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере 2 468 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. достаточными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беломестных Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от дата отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беломестных Михаила Вячеславовича сумму страхового в размере 75 600 руб.; неустойку за период с 04.07.2019 по 20.04.2021 в размере 50 000 руб.; неустойку с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 756 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.; расходы по государственной пошлине в сумме 2 468 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23.04.2021.

Судья                          Е.Б. Богут