Решение по делу № 2-2937/2018 от 05.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    11 декабря 2018 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего:    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре:    –    ФИО3

        с участием

        представителя истца    –    ФИО4,

        ответчика    –    ФИО1,

        представителя ответчика    –    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» к ФИО1, о взыскании задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, встречному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», о понуждении заключить договор управления, –

у с т а н о в и л:

МУП МОГО Симферополь РК «Железнодорожный Жилсервис» (далее – МУП «Железнодорожный Жилсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по <адрес> в размере 40 701,24 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 701,24 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратился к МУП «Железнодорожный Жилсервис» со встречным иском, в котором просит понудить ответчика, как управляющую компанию, заключить с ним договор с учетом условий, перечисленных в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ЖК РФ, ГК РФ, и Закона «О защите прав потребителей».

Первичные исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью108,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес> (далее – МКД). Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в указанном МКД истец был выбран в качестве управляющей организации. Ответчик участия в указанном общем собрании не принимал, при этом отказывается нести расходы по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является собственником нежилых помещений в МКД, находящихся в его подвале и функционально не связанных с местами общего пользования квартир, при этом сообщающихся с придомовым земельным участком и не имеет в собственности каких-либо иных помещений, в том числе, жилых, поэтому не имеет права собственности на общее имущество собственников МКД. Однако истец требует от ответчика оплаты за содержание именно общего имущества МКД, на что ответчик направил истцу требование о предоставлении информации о заключенном договоре управления, а также изложил свое несогласие с установленным размером платежей и количеством предоставляемых услуг, а также предложил заключить с ним отдельный договор управления. Однако истец уклонился от заключения такого договора. Ответчик не согласен оплачивать те услуги истца, которые непосредственно ему не оказываются.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска и поддержали доводы и требования своего встречного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 108,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, состоящих из нежилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №IV (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> был заключен договор управления указанным МКД, согласно которому истец за плату обязался выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Договор заключен на основании Решения общего собрания собственников помещений в МКД: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, подвал входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в отношении которого осуществляется управление (л.д.13-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором просил оплатить задолженность, возникшую в связи с неоплатой ответчиком расходов по управлению и содержанию МКД, а также предоставил ответчику экземпляр договора управления МКД и счет на оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД и предложил в случае несогласия с какими-либо пунктами договора, предоставить истцу протокол разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику требование об оплате задолженности.

До настоящего времени ответчик в счет оплаты расходов истца по управлению и содержанию МКД денежные средства не вносил.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе или уклонении от заключения договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников помещений в многоквартирном доме, предполагается, что между управляющей организацией и собственником фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Собственники помещений МКД на общем собрании утвердили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 14,02 рублей.

В соответствии с п.8.2 Договора при отсутствии заявления одной из сторон договора о его прекращении по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором.

Таким образом, в настоящее время между собственниками помещений в МКД и истцом условия договора управления действуют в первоначальной редакции.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2015 года по январь 2018 года, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 40 701,24 рубль.

Ответчик суду не предоставил контррасчет, либо доказательства, опровергающие наличие задолженности.

Учитывая изложенное, на ответчике, как на собственнике помещений в МКД лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и управлению МКД.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом МКД, а лишь придомовой территорией и прилегающим земельным участком, в связи с чем не обязан нести указанные расходы и имеет право на заключение отдельного договора управления с иными условиями, нежели собственники жилых помещений в МКД, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и противоречат действующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 40 701,24 рублей, а встречный иск, как необоснованный, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку препятствий в заключении договора между истцом и ответчиком не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1 421 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 701,24 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 рубль, а всего взыскать 42 122 (сорок две тысячи сто двадцать два) рубля 24 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Охота Я.В.